Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/392/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210475
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715210475.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
žalobcu: W. I., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., N. XXXX/X, proti žalovanému: N. Y., T.. XX.XX.XXXX,
H. XXX XX G., Š. XXX/XXX o uplatnenie úrokov z omeškania s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 599,51 eur, ktorú je povinný platiť v mesačných
splátkach po 100 eur mesačne každého 10. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky s tým, že nezaplatením
jednej splátky stáva sa splatný celý dlh, a to počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Trovy konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 25.8.2015, ktorá bola doručená súdu 28.8.2015, doplnenou podaním zo dňa
29.2.2016, ako aj podaním zo dňa 26.4.2016 domáhala sa voči žalovanému zaplatenia sumy 599,51 eur.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že žalovaný dlhoval na výživnom za obdobie k 1.4.2014 sumu 2 650 eur,
čo spolu s úrokovou sadzbou 8 % ročne predstavuje sumu 442,58 eur, ďalej od 1.5.2014 dlžnú sumu 2
350 eur, čo predstavuje úrok 15,45 eur, 1.6.2014 2 313 eur, čo predstavuje úrok 15,71 eur, k 1.7.2014
2 263 eur, čo predstavuje úrok 14,88 eur, k 1.8.2014
2 213 eur, čo predstavuje úrok 15,03 eur, k 1.9.2014 2 163 eur, čo predstavuje úrok 14,69 eur, k 1.10.2014
2 113 eur, čo predstavuje úrok 13,89 eur, k 1.11.2014 2 063 eur, čo predstavuje úrok 13,56 eur, k
1.12.2014 1 860 eur, čo predstavuje úrok 12,63 eur, k 1.1.2015 1 662 eur, čo predstavuje úrok 10,92
eur, k 1.2.2015 1 351 eur, čo predstavuje úrok 8,88 eur, k 1.3.2015
1 035 eur, čo predstavuje úrok 7,03 eur, k 1.4.2015 771 eur, čo predstavuje úrok 5,23 eur, k 1.5.2015
399 eur, čo predstavuje úrok 2,62 eur, k 1.6.2015 359 eur, čo predstavuje úrok 2,43 eur, k 1.7.2015 319
eur, čo predstavuje úrok 2,09 eur, k 1.8.2015 279 eur, čo predstavuje úrok 1,89 eur.
Celkove teda úroky z omeškania k 1.8.2015, ktoré žaluje žalobkyňa predstavujú sumu 599,51 eur.
Na pojednávaní konanom dňa 13.5.2016 žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že toto výživné
patrí deťom, avšak z dôvodu, že ide o väčšiu sumu súhlasí s tým, aby súd rozhodol, že úroky za zaostalé
výživné nech otec detí, teda žalovaný vypláca v mesačných splátkach po 100 eur.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva tento nárok, bude sa snažiť splácať všetky dlhy. Keby išlo
o sumu 50 eur, mohol by to splácať aj priamo, ale trvalo by to dlhšie.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov, a to rozsudku
Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/57/2012 zo dňa 2.5.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.7.2012.
V zmysle tohto rozsudku bolo manželstvo žalobkyne a žalovaného rozvedené, bola schválená
rodičovská dohoda s tým, že maloleté deti boli zverené do starostlivosti matky a otec, teda žalovaný bol
zaviazaný prispievať na výživu mal. G. G. sumou 50 eur mesačne a výživu mal. S. S. sumou 50 eur
mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Teda žalovaný bol povinný platiť sumu 100 eur počnúc
dňom 11.7.2012.

Z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/123/2013 zo dňa 11.9.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 3.10.2013 vyplýva, že výživné na mal. deti Sebastiána a Dalibora bolo zvýšené zo
sumy 50 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne na každé dieťa, teda spolu na sumu 200 eur mesačne,
ktoré je povinný žalovaný platiť každého 15.dňa mesiaca vopred počnúc dňom 1.9.2013.
Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný bol v omeškaní s plnením výživného a toto je vymáhané formou
exekučného konania pod č. EX 1015/2012, pričom výška dlžného výživného bola 3 000 eur.
Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po
uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania podľa občianskeho práva je určená o osem percentuálnych bodov vyššie,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Za dané obdobie je výška úrokov z omeškania výživného 8,5 % ročne počnúc 8.5.2013.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
V zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to taj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd akceptoval návrh žalobkyne s čím sa stotožnil aj odporca, aby sumu spočívajúcu v úrokoch z
omeškania splácal po 100 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky stáva sa splatný
celý dlh.
Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
Vzhľadom na vyššie citovaného súd účastníkom trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.