Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114230323
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114230323.4

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouJUDr.JanouHanzlíkovouvprávnejvecižalobcuP.zast.JUDr.Peter
Kövesi, advokát, Medená 12, Bratislava, proti žalovanému A. o zaplatenie 6.000 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.200,00 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 4.800,00 eur od 03.11.2015 do 30.05.2016, zo sumy 3.500,00 eur od 30.05.2016 do 03.06.2016

a zo sumy 3.200,00 eur od 04.06.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

3. Žalobcovi súd p r i z n á v aplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
z dôvodu, že v tejto sume odporcovi poskytol pôžičku 9. 8. 2012, žalovaný ju však v celom rozsahu
nevrátil.. V priebehu konania došlo k čiastočnej úhrade, v tejto časti zobral žalobca žalobu späť a súd s
poukazom na ust. § 145 ods. 2 C. s. p. v tejto časti konanie zastavil.

2. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala suma 3.200 eur s príslušenstvom.

3.Vo veci bolo určené pojednávanie, na ktoré sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil, doručenie
predvolanie mal vykázané, k žalobe sa nevyjadril. V predvolaní bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

4.Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

5.Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm . a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP odôvodenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie..

7. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že strany uzavreli dňa 9. 8. 2012 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej
bola finančná čiastka 6.000 eur s lehotou splatnosti dňom 3. 9. 2012. Z pôžičky žalovaný nevrátil čiastku3.200 eur, dňa 2. 11. 2015 uznal dlh z tejto pôžičky vo výške 4.800 eur a tento sa zaviazal uhradiť do 31.
1. 2016. Ku dňu rozhodnutia v priznanej čiastke pôžičku nevrátil a žalovaný v konaní žiadnym spôsobom
tvrdenia žalobcu nepoprel ani nevyvrátil.

8.Podľa § 657 Obč. zák. dlžník je predmet pôžičky povinný vrátiť. V danom prípade si žalovaný svoju
povinnosť uhradiť dlh žalobcovi nesplnil, preto súd žalobe po čiastočnom späťvzatí vyhovel.

9.Vzhľadom na uznávací prejav odporcu a jeho vyjadrenie, že z pôžičky nevrátil žiadnu čiastku,

súd nevykonával vo veci žiadne dokazovanie v záujme hospodárnosti konania, žiadne dôkazy strany
nenavrhli a s poukazom na predložený doklad o uznaní pohľadávky nebol ani daný dôvod na ďalšie
dokazovanie. Za daného stavu sa javí žaloba ako dôvodná a preukázaná v celom rozsahu, k čiastočnej
úhrade došlo až v priebehu konania.

10.Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle návrhu odo dňa omeškania
žalovaného do zaplatenia pohľadávky /resp. jednotlivých uhradených čiastok/ vo výške určenej nar. vl.
č. 87/95 Z. z.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň

riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, neospravedlnil svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom, pohľadávku
nepopieral, rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol úspešný v

celom rozsahu, a teda mu priznal plnú náhradu trov konania, ktorých výška bude určená osobitným
rozhodnutím v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania i napriek
čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko táto bola v celom rozsahu podaná dôvodne, k čiastočnej úhrade
došlo po podaní žaloby, a teda žalovaný zapríčinil čiastočné zastavenie konania, a teda je povinný
znášať trovy konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku
alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).