Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219238
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116219238.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľky: N. Z., nar.

XX.X.XXXX, bytom G. - O. XXX/X, proti manželovi: V. Z., nar. X.X.XXXX, bytom G. - E.. Q.. I. XX/X, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo N. Z., rod. V. , nar. XX.X.XXXX a V. Z., nar. X.X.XXXX uzavreté dňa X.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v G., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 15.7.2016 domáhala, aby súd manželstvo

účastníkov konania rozviedol. Vo svojom návrhu uviedla, že už po narodení prvého dieťaťa medzi ňou a
manželom začali nezhody, ktoré spočívali najmä v skutočnosti , že manžel nadmerne požíval alkoholické
nápoje. Nezhody v ich manželstve sa prehĺbili aj vzhľadom na trestnú činnosť manžela, ktorý bol 3-4
krát vo výkone trestu odňatia slobody za majetkové trestné činy. Od konca roku 1984 nežijú v spoločnej
domácnosti. Ich manželstvo s manželom už takmer 32 rokov neplní svoju sociálnu ani biologickú funkciu,
nie sú v žiadnom kontakte.

2. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa manžel navrhovateľky nedostavil, nakoľko sa súdu nepodarilo
zistiť jeho súčasný pobyt, preto mu súd oznámil podaný návrh v zmysle § 116 ods. 2 CSP a predvolal
ho z adresy uvedenej v registri obyvateľov.
3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že ich manželstvo bolo spočiatku dobré. Narodili sa im hneď
dve deti, potom však začal manžel uprednostňovať kamarátov, alkohol. Už aj na vojne mal problémy,
lebo ušiel. Bol niekoľkokrát aj trestaný. Potom začal byť agresívny aj doma na deti. Ona asi v roku 1984

spolu s deťmi odišla od neho zo spoločného bytu a to už vtedy čakala tretie dieťa, ktoré manžel ani riadne
nepozná, ani sa o neho nezaujíma. V podstate sa o deti nezaujímal nikdy, neplnil si ani vyživovaciu
povinnosť. Odkedy od neho odišla a dostali podnikový byt, bývala s deťmi sama. Vôbec sa nestretávali,
preto ani nemala vedomosť kde žije, len naposledy sa dozvedela, že pravdepodobne žije v Anglicku.
Návrh o rozvod si nepodala skôr jednak že je veriaca a tiež nemala peniaze na rozvod. Teraz jej už aj
pomáhajú deti finančne. Tiež si uvedomila, že jej môžu vzniknúť problémy, ak by manžel mal nejaké
dlhy. Manžela nevidela asi od toho roku 1984, keď jeden krát ešte prišiel pozrieť deti, teraz ani nevie

ako vyzerá, asi by ho ani nespoznala.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom navrhovateľky, sobášnym
listom a zistil nasledovný skutkový a právny stav :5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 8.11.1980. Obaja účastníci konania majú slovenskú
národnosť, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti. Výsluchom

navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka sa rozhodla pre rozvod manželstva z dôvodu, že s manželom
už 32 rokov spolu nežijú. Žili spolu len do roku 1984, kedy spolu s maloletými deťmi od manžela odišla
a odvtedy sa vôbec nestretávajú ani spolu nekomunikujú. Miesto pobytu jej manžela jej nie je známe,
keďže spolu neudržiavali žiaden kontakt, a ani na maloleté deti jej výživným neprispieval.
Zo správy ORPZ Nitra vyplýva, že k nezvestnému V. Z. nebol zistený žiaden súčasný pobyt a ani iné

poznatky.

6. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Vykonaným dokazovaním predovšetkým výsluchom navrhovateľky súd dospel k záveru, že
manželstvo je trvalo a dlhodobo rozvrátené. Dôvod rozpadu manželstva súd videl v tom, že manželia
spolu už viac ako 32 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, dokonca spolu po uvedenú dobu ani
nekomunikujú a ani sa nestretávajú. Navrhovateľka od manžela spolu s maloletými deťmi odišla
ešte v roku 1984 a odvtedy sa o seba vzájomne nezaujímali. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že

navrhovateľka a ani jej deti nemajú vedomosť, kde sa jej manžel a ich otec nachádza.
S poukazom na uvedené, súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je treba považovať
za dlhodobo nefunkčné a rozvrátené, nakoľko si neplní žiadnu zo svojich funkcií, a preto ho rozviedol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP ( zákon č. 161/2015 Z.z.) tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.