Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200787
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: K. G., bytom P., Y. XXXX, zastúpený JUDr. Martinom

Kákošom, advokátom, so sídlom Topoľčany, Bernolákova 1546/32, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Danou
Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11.7.2014 a zmenové
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 6.10.2014.
Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11.7.2014, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa
o priznanie starobného dôchodku podľa § 60, § 65, § 255 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom

poistení a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb.

Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľ si požiadal žiadosťou zo dňa 24. 04. 2014
o priznanie starobného dôchodku od 19. 10. 2010 a ďalšou žiadosťou zo dňa 24. 04. 2014 o zvýšenie
starobného dôchodku od 19. 10. 2010 s prihliadnutím na dobu služobného pomeru v Hasičskom a
záchrannom zbore SR.

Žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. bola zamietnutá,
pretože navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 60, ú§ 255 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. a v
§ 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 555/2007 Z. z.,
poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek, ktorý je podľa § 65 ods. 2 - 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak, t.j. 01. 11. 2013.

Podľa § 274 ods. 1 zákona, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do I. a II. pracovnej kategórie
sa priznávajú do 31. 12. 2023. Keďže v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vykonával službu hasiča
od 01. 07. 1975 do 31. 01. 1993 v II. pracovnej kategórii a doba služobného pomeru od 01. 01. 2002
do 19. 10. 2008 v III. pracovnej kategórii. V tomto období nebol zaradený na II. kategórii funkcií, a preto
ani s prihliadnutím na ustanovenie § 274 nie je možné znížiť dôchodkový vek, pretože zamestnanie má
zaradené do II. pracovnej kategórie, ani podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004 nezakladal nárok
na zníženie dôchodkového veku. Ustanovenie § 21 ods. 1 by umožňovalo priznať starobný dôchodok

po dovŕšení nižšieho veku 55, 56, 57, 58 rokov veku aj občanom, ktorí nezískali dobu zamestnania
zaradeného do I. pracovnej kategórie a II. kategórie funkcií v rozsahu uvedenom v § 21 ods. 1, nárok
na zníženie dôchodkového veku navrhovateľovi nevznikol, pretože zamestnanie I. pracovnej kategórie
alebo služba I. alebo II. pracovnej kategórie netrvali k 31. 12. 1999.Ako to vyplýva z potvrdenia Ministerstva vnútra SR navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od
20. 10. 2010 podľa § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov

a vojakov. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a jeho sumu bola navrhovateľovi zhodnotená doba
výkonu základnej vojenskej služby od 31. 07. 1967 do 30. 09. 1969 v II. pracovnej kategórii, doba
trvania služobného pomeru v hasičskom a záchrannom zbore od 01. 07. 1975 do 31. 01. 1993 v II.
pracovnej kategórii a doba služobného pomeru od 01. 01. 2002 do 19. 10. 2008 v III. pracovnej kategórii.
Keďže navrhovateľ vykonával zamestnanie v II. pracovnej kategórii a nebol zaradený do výkonu funkcie

II. kategórie funkcií, nie je možné znížiť dôchodkový vek ani podľa predpisov účinných pred 01. 01.
2004, pretože zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie nárok na zníženie dôchodkového veku
nezakladalo.

Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 334/2011 Z. z.,
obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak

toto obdobie policajt, alebo profesionálny vojak nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový
dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie
výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. 12. 2003,

ak policajt, profesionálny vojak, nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu.

Keďže navrhovateľ v období trvania služobného pomeru v hasičskom a záchrannom zbore nebol
zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 20. 10. 2010, pre

nárok na tento dôchodok mu bola zhodnotená doba služobného pomeru v hasičskom a záchrannom
zbore zaradená do II. pracovnej kategórie, nie je možné, vzhľadom na vyššie uvedené podmienky
zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre zvýšenie starobného dôchodku.

Navrhovateľ voči rozhodnutiu včas podal návrh na jeho preskúmanie. Uviedol, že má za to, že

rozhodnutia považuje za nezákonné, pretože on nežiadal o starobný dôchodok ale o zvýšenie
starobného dôchodku, ktorý mu už bol priznaný, pretože obdobie od 19. 10. 2010 bol zárobkovo
činný, odvádzal poistné až do februára 2014. Rozhodnutie sociálnej poisťovne považuje za formálne,
nezákonné. Žiada ho zrušiť a vec vrátiť odporkyni na nové konanie.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 09. 10. 2014 žiadala napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť, spolu so zmenovým rozhodnutím zo dňa 06. 10. 2014.Pretože navrhovateľ
nesplnil zákonné podmienky pre priznanie starobného dôchodku, pretože nevykonával prácu v I.
pracovnej kategórii ani službu v I. alebo II. kategórii funkcií ale jeho služobný pomer v hasičskom a
záchrannom zbore bol zhodnotený ako doba služobného pomeru v II. pracovnej kategórie. Preto nie je

možné znížiť dôchodkový vek pre jeho zamestnanie, ktoré bolo zaradené do II. pracovnej kategórie a
ani podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004 nárok na zníženie dôchodkového veku nezakladalo.

Navrhovateľnapojednávanítrvalnapodanomnávrhuvplnomrozsahuakoajnadôvodoch,ktoréuviedol
v písomne podanom opravnom prostriedku.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie,
pretože odporkyňa nezapočítala do základu obdobia služobného pomeru a nepostupovala v súlade
s judikatúrou NSSR, podľa ktorého do vymeriavacieho základu mala započítať obdobie služobného
pomeru navrhovateľa a až potom následne krátiť starobný dôchodok.

Zástupca odporkyne žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Pridržiaval sa
písomného vyjadrenia. Keďže navrhovateľ pracoval v II. pracovnej kategórii, nemôže mu byť znížená
veková hranica ani podľa právnych predpisov platných pred 01. 01. 2004.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný.Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 555/2007 Z. z.,
poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek, ktorý je podľa § 65 ods. 2 - 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj
zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. 01. 2004 podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie
výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a
profesionálny vojak nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného
predpisu a nebol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný
invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do
31. 12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodokpodľaosobitného

predpisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je poberateľom starobného
dôchodku od 19. 10. 2010, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX
zo dňa 01. 04. 2011 v sume 299,70 eur mesačne, ktorý bol zvýšený od 01. 01. 2011 na sumu 305,10

eur mesačne. Rozhodnutím z 05. 09. 2014 bol navrhovateľovi zvýšený od 01. 02. 2014 starobný
dôchodoknasumu361,40eurmesačne.Sumadôchodkusazvýšilazaobdobiedôchodkovéhopoistenia
získaného počas poberania tohto dôchodku. Zvýšenie starobného dôchodku bolo upravené podľa § 66
ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.

Navrhovateľ žiadosťami zo dňa 24. 04. 2014 požiadal o priznanie starobného dôchodku a o zvýšenie
dôchodku s prihliadnutím na dobu služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore SR.

Táto žiadosť navrhovateľa bola zamietnutá, pretože nespĺňa zákonom stanovené podmienky.

Podľa § 274 ods. 1 zákona, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do I. a II. pracovnej kategórie
sa priznávajú do 31. 12. 2023. Keďže v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vykonával službu
hasiča, ktorá nebola zaradená ani do I. ani do II. kategórie funkcií, ale bola zaradená do II. pracovnej
kategórie tak ako to vyplýva aj z potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 29. 10. 2013.

Z pripojeného administratívneho spisu Ministerstva vnútra SR bolo zistené, že navrhovateľovi bol
priznaný rozhodnutím zo dňa 19. 01. 2011 výsluhový dôchodok od 20. 10. 2010 v sume 780,78 eur
mesačne a pre služobný pomer mu bola zhodnotená základná vojenská služba od 31. 07. 1967 do 30.
09. 1969 a výkon služby hasiča od 01. 07. 1975 do 19. 10. 2010.

Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 334/2011 Z. z. sa za
obdobie dôchodkového poistenia považuje aj doba zamestnania, ktorá je zároveň dobou služby a nebola
zaradená do I. alebo II. pracovnej kategórie, ak ju poistenec nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok
na výsluhový dôchodok. Navrhovateľ získal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový
dôchodok, ktorý mu bol aj od 20. 10. 2010 priznaný, a preto odporkyňa správne obdobie výkonu služby

hasiča do starobného dôchodku navrhovateľa nehodnotila.

Keďže doba pracovnej činnosti hasiča nie je zaradená pre účely dôchodkového zabezpečenia podľa
druhov vykonávaných funkcií do I. a II. kategórie funkcií, nie je možné príslušnú dobu zamestnania
hodnotiť v kategórii funkcií, a preto nie je možno ani aplikovať ustanovenie § 274 zákona.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd
rozhodnutia zo dňa 11.7.2014 a 6.10.2014 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.