Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/224/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416210372
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416210372.2

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v právnej veci žalobcu : W. podnik N., a.s., L.: XX XXX XXX, P. 1, XXX XX N., právne
zastúpený: M.. S. G., advokát , D. O. N. 9, XXX XX N., proti žalovanému : F. O., nar. XX.XX.XXXX, W. č.
XXX, XXX XX S., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, o sťažnosti žalobcu zo dňa 12.7.2016 voči
výroku platobného rozkazu o trovách konania , takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky č.k. 5C/224/2016-7, zo dňa 28.6.2016 v napadnutej

časti, týkajúcej sa trov konania mení tak, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 76,93 eur / pozostávajúce zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 60,43 eur / a to do 3dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Prijímateľom náhrady
trov konania je právny zástupca žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 25.4.2016, doručeným súdu dňa 17.6.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanému

zaplatenia žalovanej sumy 70,70 eur a náhrady trov konania.

2. Súd v súlade s § 172 ods. 1 a 6 vtom čase platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku /
ďalej len O.s.p./ vydal dňa 28.6.2016 platobný rozkaz č.k. 5C/224/2016-7, ktorým uložil žalovanému
povinnosť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 70,70 eur.
Súčasne súd uložil žalovanému povinnosť v tej istej lehote zaplatiť žalobcovi trovy konania v celkovej

sume 41,68 eur, ktoré trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia 25,18 eur.

3. Proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze podal žalobca dňa 15.7.2016 sťažnosť. Ako
dôvod sťažnosti uviedol , že bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia ani nie za jeden úkon
právnej služby. Rozhodnutie o náhrade trov konania je podľa neho nesprávne , pretože mu mala byť

priznaná náhrada trov právneho za 3 úkony a to plne v súlade s podaným návrhom.

4. Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo
práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje

inak.

Podľa § 10 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej

vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.Podľa § 13a ods. 1 písm. a/, b/ a c/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:

a)prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b/ ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c)písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

5. S poukazom na vyššie uvedené súd preskúmal platobný rozkaz v jeho napadnutej časti, ako aj celý

obsah spisu, pričom zistil nasledovné skutočnosti:
Napadnutým platobným rozkazom, vydaným vyšším súdnym úradníkom, uložil Okresný súd Nové
Zámky v konaní neúspešnému žalovanému okrem žalovanej istiny, zaplatiť v konaní úspešnému
žalobcoviajnáhradutrovkonaniavsume41,68eur,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku
za návrh v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia 25,18 eur.
Žalobcovi bol platobný rozkaz doručený dňa 11.7.2016. Žalobca podal dňa 15.7.2016, t.j. včas sťažnosť

voči výroku o trovách konania vyššie uvedeného platobnému rozkazu. Sťažnosť bola podaná už v
čase platnosti a účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Platobný
rozkazvydalvyššísúdnyúradník.Návrhnazačatiekonaniaaajplatobnýrozkazbolipodanéavydanéza
účinnostizákonač.99/1963 Zb.Občianskysúdnyporiadok/ďalejlenO.s.p./.Včasevydaniaplatobného
rozkazu boli pri rozhodovaní aplikované v tom čase platné a účinné ustanovenia O.s.p..

Akobolouvedené vočiplatobnémurozkazu,v častitrovkonaniabolapodanásťažnosť.Platobnýrozkaz
vydal vyšší súdny úradník. V časti v ktorej bol platobný rozkaz napadnutý sťažnosťou, t.j. v časti trov
konania platobný rozkaz doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

6. Podľa § 265 ods. 1 C.s.p. ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností

tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
Podľa § 240 C.s.p. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Podľa § 242 C.s.p. sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.

Podľa § 248 C.s.p. s sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Podľa § 249 C.s.p. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
Podľa§250ods.2C.s.p.akjesťažnosťdôvodná,súdnapadnutéuzneseniezrušíalebozmení;vprípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Ako bolo uvedené, súd platobným rozkazom vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu. Žalovaný
voči platobnému rozkazu, ktorý mu bol doručený 11.7.2016 odpor nepodal. V konaní bol teda žalobca
úspešný v celom rozsahu. V zmysle ustanovenia § 251 C.s.p. žalobcovi vznikli trovy a to trovy právneho
zastúpenia a výdavky súvisiace s úhradou súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur. Trovy

právneho zastúpenia žalobcu predstavujú podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenu za 2 úkony právnej
služby, počítané z tarifnej hodnoty 70,70 eura (prevzatie a príprava zastúpenia 20.5.2016, písomné
podanie na súd vo veci samej zo dňa 17.6.2016). Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 16,60 eura a režijný paušál 8,58 eura. Trovy právneho

zastúpenia predstavujú 50,36 eur + DPH 10,07 eur=60,43 eur. Žalobcom vyúčtovaný úkon - pokus
o zmier- výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom, súd žalobcovi nepriznal z dôvodu, že s
účinnosťouod1.6.2009,zapísomnépodanieprotistranenepatrínavrhovateľoviodmenaaďalšiuporadu
s klientom považuje súd za nadbytočnú, nakoľko vo veci samej nenastali žiadne zásadné zmeny, oktorých by bolo potrebné sa s klientom pred samotným podaním návrhu radiť. Trovy žalobcu celkom
mali byť potom vyčíslené vo výške 76,93 eur / náhrada súdneho poplatku 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 60,43 eur/ .

8. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že sťažnosť žalobcu bola čiastočne podaná dôvodne a
v zmysle vyššie citovaných ustanovení C.s.p. je potrebné platobný rozkaz v časti trov konania zmeniť.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a platobný rozkaz tunajšieho súdu
v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 76,93 eur, ktoré

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,60 eur a z trov právneho zastúpenia
v sume 60,43 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je.