Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316206990
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316206990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Prima

banka Slovensko a. s. so sídlom Hodžova 11 Žilina, proti žalovanej : H. I. T.. XX.XX.XXXX, T. H. W., o
zaplatenie 297, 35 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 297, 35 eur s 28 % úrokom ročne zo sumy 297, 35 eur
od 13.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 22.04.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
297, 35 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený debetný zostatok na bežnom účte zriadenom podľa

zmluvy o bežnom účte ku dňu 12.07.2013. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 26.09.2005 zmluvu
číslo XXXXXXXXXX na základe ktorého zriadil a viedol pre žalovanú účet. Žalovaná porušila zmluvné
podmienky, na predmetnom účte sa dostala do nepovoleného debetu. Žalobca uzatvoril príslušný
účet, nakoľko žalovaná nereagovala na výzvu k úhrade debetného zostatku. Žalovaná dlhuje žalobcovi
žalovanú sumu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 26.05.2016 č. k. 9C/155/2016 - 20 bol zrušený

uznesením 05.09.2016 č. k. 9C/155/2016 - 28, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

3. Predmetom konania je zaplatenie 297, 35 eur s príslušným, ktorá suma predstavuje neuhradený
debetný zostatok na účte žalovanej.

4. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Strany sporu sa

na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

5. Súd sa oboznámil podrobne so žalobou, zmluvou o spoluprácu pri poskytovaní bankových
produktov a služieb ( čl. 4 ), výzvou na vysporiadanie ( čl. 5 ), výpisom z účtu ( čl. 6, ), všeobecnými
obchodnými podmienkami ( čl. 7 ), platobným rozkazom ( čl. 20 ), správami, uznesením ( čl. 28, 29 )
a zistil súd tento skutkový stav :

6. Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 26.09.2005 zmluvy o spoluprácu pri poskytovaní bankových
produktov a služieb číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanej zriadil a viedol bežný
účet s debetným limitom 165, 96 eur ( 5000 Sk ), nebolo povolené prečerpanie na osobnom účte. Listom
09.04.2013vyzvalžalobcažalovanú,abyzaplatiladebetnýzostatoknaúčteznepovolenéhoprečerpaniavo výške 223, 09 eur, inak bude účet zrušený. Ku dňu 12.07.2013 žalobca zatvoril príslušný účet, pričom
vykonal internú účtovnú transakciu, ktorou previedol debetný zostatok na účte na svoj vnútorný účet.
Debetný zostatok k 12.07.2013 činí žalovanú sumu.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 53 ods. 1Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

9. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi ktorý vznikol uzavretím zmluvy je obchodnoprávnym

vzťahom, avšak jednotlivé zmluvné dojednania nesmú byť v rozpore s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a s ďalšími predpismi o ochrane spotrebiteľa.

12. V predmetnej veci sa žalovaná dostala do nepovoleného debetu na svojom bežnom účte, preto ju
súd zaviazal na zaplatenie debetného zostatku. Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že debetný zostatok

činí žalovanú čiastku.

13. Nakoľko žalovaná porušila zmluvné povinnosti, keď prečerpala povolený limit a včas neuhradený
zostatok na svojom účte nevyrovnala, súd ju zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy s úrokom 28 % ročne
od 13.07.2013, t. j. odo dňa nasledujúceho od vzniku prečerpania. V súlade s všeobecnými obchodnými

podmienkami je istina pohľadávky ( nepovolené prečerpanie účtu ) úročená úrokom 28 % ročne ( bod
3.12 všeobecných obchodných podmienok ).

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania v plnej uplatnenej výške. Trovy konania pozostávajú zo súdneho

poplatku. O výške nároku rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( §

363 CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia .

V Leviciach dňa 18.11.2016