Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211158
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716211158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa:

E. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. U. XXXX/XX, XXX XX A., t. č. Ú. F. R. Q. Z. J., C. Š. XXX/XX,
H.. XX, XXX XX C. F. R., občan SR, proti odporcovi: E. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/
XX, XXX XX W., občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa E. E., nar. XX. XX. XXXX voči E. E., nar. XX.
XX. XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16C/119/2002-24 zo dňa 19. 08. 2002
počnúc dňom 31. 08. 2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 16. 09.
2016 domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť, ktorá bola otcovi určená rozsudkom Okresného
súdu Zvolen a to z toho dôvodu, že jeho syn ku dňu 31.0 8. 2016 ukončil strednú školu maturitou a od
01. 09. 2016 mu vznikla povinnosť sa zamestnať alebo registrovať na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny. V súčasnosti podľa neho pracuje na dohodu o vykonaní práce vo firme C. Q. W. a.s. a stal sa
sebestačným. Na základe týchto skutočností žiada, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 16C/199/2002-24 zo dňa
19. 08. 2002 zistil, že týmto rozsudkom bolo manželstvo navrhovateľa rozvedené a maloletý Marek bol
zverený do výchovy a opatery matke s tým, že otec bol povinný prispievať mu na výživu 1.000,- Sk
mesačne.

4. Súd z vyjadrenia zástupcu odporcu na pojednávaní - matky odporcu zistil, že ona
súhlasístýmtonávrhom.Jepravdou,žesynsaužnepripravujenapovolanieaskončilštúdiummaturitou.
V súčasnosti pracuje v spoločnosti Z. J. I..J.. R. W. a predtým pracoval v spoločnosti na výrobu Q. J.
C. I..J..

5. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľaje dôvodný. Súd mal preukázanú predovšetkým tú skutočnosť, že v súčasnosti sa odporca - syn
navrhovateľa už nepripravuje štúdiom na svoje ďalšie povolanie, pričom dokonca je zamestnaný a
teda nie je odkázaný na výživu svojho otca. Na základe týchto skutočností súd má za to, že zrušenie

vyživovacej povinnosti je dôvodné a preto toto zrušil ku dňu 31. 08. 2016.

7. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok) výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Súd, čo sa týka trov konania, žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal,
nakoľko vzhliadol tu na dôvody osobitného zreteľa, že žiaden z účastníkov nezavinil uvedené konanie
a preto by nebolo spravodlivé, aby títo mali platiť nejaké trovy konania.
§ 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 257 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.