Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206771
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216206771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: ALEKTUM s. r o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44721587, právne
zastúpený Hudec s. r. o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, konajúc JUDr. Marekom Hudecom,
proti žalovanému: B. J., A.. X.Y. XXXX, W. H. XXX/X, XXX XX Q. P., o zaplatenie 3343,73 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.3343,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 3.3343,73 od 3.júna 2013 až do zaplatenia a 25 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 26.apríla 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol
žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 3343,73 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu, OTP Banka Slovensko a.s. Bratislava, IČO: 31 318 916 uzavrel so žalovaným dňa
22.októbra 2010 zmluvu o rýchlom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX XXXX XX H., na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 3000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splniť svoj záväzok
v 60.mesačných splátkach po 95,61 Eur do 22.októbra 2015. Žalovaný si svoj záväzok neplnil riadne a
včas, a následne prestal splácať. Na základe toho právny predchodca žalobcu po márnych upomienkach

a urgenciách pristúpil k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a žiadal vrátenie celej nesplatenej
časti poskytnutého úveru s príslušenstvom. Písomné Vyhlásenie úveru za predčasne splatné bolo
žalovanému doručené dňa 23.mája 2013, pričom žalovaný mal plniť v poskytnutej 10-dňovej lehote.
Počnúc od 3.júna 2013 sa dostal do omeškania. Žalovaný na splátkach zaplatil celkom sumu vo výške
400 eur, ktorú žalobca započítal na inkasné náklady v sume 37 eur (12 + 25); na úroky z omeškania v
sume 21,11 eur (za obdobie od 3.júna 2013 do zaplatenia jednotlivých splátok; na úroky z omeškania
obsiahnuté v kapitalizovanej sume, v sume 4,47 eur; na bankové poplatky obsiahnuté v kapitalizovanej

sume, v sume 39,20 eur; a na istinu v sume 298,22 eur. Dlžná istina je teda vo výške 3343,73 eur, k
čomu si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 8% z tejto sumy od 3.júna 2012 do zaplatenia a
25 eur na inkasné náklady.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk
2.septembra 2016 (č.l. 19) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný však ostal pasívny, k
žalobe sa nevyjadril.
3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoc mal doručenie predvolania včas a riadne vykázané,

pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil. Preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.
4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o rýchlom
poistnom spotrebiteľskom úvere z 22.októbra 2010, všeobecnými obchodnými podmienkami OTPBanky, výzvou na zaplatenie dlhu a vyhlásením úveru za predčasne splatný, výpisom z účtu, výzvou na
zaplatenie dlhu a stanoviskom žalobcu - alternatívnym petitom.
5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s.

Bratislava uzatvoril so žalovaným ako spotrebiteľom v postavení dlžníka dňa 22.októbra 2010 zmluvu
o rýchlom poistnom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo. Uvedenou zmluvou bol žalovanému
poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 3000,- Eur s pohyblivou úrokovou sadzbou
stanovenou ako súčet základnej sadzby pre spotrebiteľské úvery a prirážku 20,50% ročne. Základná
sadzba pre spotrebiteľské úvery bola stanovená vo výške 7,50% ročne s tým, že výsledná úroková

sadzba spotrebiteľského úveru ku dňu podpísania zmluvy predstavuje sumu 28% ročne. Zo zmluvy
ďalej vyplýva, že vývoj ročnej percentuálnej sadzby obchodu (pohyblivej úrokovej sadzby) je závislý od
nákladov banky na financovanie úverov, na poskytovanie a správu úverov vrátane nákladov na služby
spojené s poskytovaním úverov, nákladov vyplývajúcich z rizika nesplatenia úverov a ďalších nákladov.
Banka informuje dlžníka o zmene úrokovej sadzby najneskôr do 15 dní pred nadobudnutím účinnosti
zmeny. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená 33,45%. Celková čiastka, ktorú musí dlžník

zaplatiť je 5736,60 Eur. Priemerná RPMN predstavuje 19,96%. Výška splátky bola dohodnutá na 93,41
Eur s tým, že posledná splátka je v poradí 60. a konečná splatnosť úveru je 22.októbra 2015. Za
predčasné splatenie úveru bol stanovený poplatok 1% za obdobie medzi splatením spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti a konečným dátumom splatenia, 0,5% výšky splateného spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, ak toto obdobie nepresahuje 1 rok. Poplatok za vedenie úverového účtu

bol stanovený sumou 2,20 Eur. Prvá upomienka bola dojednaná vo výške 25,- Eur, zmena zmluvných
podmienok a vypracovanie dodatku zmluvy 33,- Eur a nedočerpanie úveru 3%. Žalovaný si svoj zmluvný
záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu neplnil riadne a včas, už v poradí s piatou splátkou bol v
omeškaní, ktorú uhradil len čiastočne. Žalobca niekoľkokrát vyzýval žalovaného na úhradu dlhu, pričom
listom z 15.mája 2013, doručeným žalovanému 23.mája 2013 došlo k zosplatneniu úveru. Následne zo

strany žalovaného dňa 9.októbra 2013 došlo k uznaniu svojho dlhu a dohodol sa so žalobcom na novom
splátkovom kalendári. Za obdobie od 16.novembra 2013 do 16.júna 2014 spolu uhradil sumu 400 eur.
Počnúc od tohto dátumu nedošlo zo strany žalovaného k žiadnej splátke.
6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. c), f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
8. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
(ďalejlen„Občianskyzákonník“),Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ajkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
12. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
15. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol na
základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovanému úver vo výške 3000,- Eur. Nakoľko
žalovaný zaplatil len 1363,76 eur na splátkach a 400 eur po zosplatnení úveru Eur a úver prestal splácať,
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3343,73 Eur s úrokmi z omeškania 8% z tejto sumy od 3.júna

2013, ako aj inkasné náklady vo výške 24,- eur.
16. Keďže žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu súd priznal žalobcovi taktiež právo
na uplatnený úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
17. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednanej veci mal žalobca plný úspech, preto súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).