Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010886
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116010886.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a
prísediacich G. U. Q. Q. W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. januára 2017 v Banskej Bystrici,
takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

M. I.,

nar. XX. XX. XXXX v K. K., trvale bytom I. M. XXX, živnostník,

u z n á v a s a v i n n ý m

zo zločinu úverového podvodu § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 04. 05. 2015 v Banskej Bystrici s podvodným úmyslom prostredníctvom zmluvného
sprostredkovateľa O. Y., Q..A.. podal v A. A., Q..A.., pobočka Banská Bystrica, žiadosť o úver na bývanie
vo výške 72.000,- €, ktorá bola zaevidovaná, ku ktorej doložil okrem iného aj nepravdivé potvrdenie o

svojom príjme a pracovnom pomere v spoločnosti H. A., A..P..U.. K. zo dňa 17. 04. 2015, ktorej v tom
čase nebol zamestnancom, hoci bol v tom čase bez riadneho pracovného pomeru, bol v omeškaní na
existujúcich úveroch, evidovaných v úverovom registri a vzhľadom na svoje celkové majetkové pomery
nespĺňal podmienky na poskytnutie úveru v požadovanej výške na jeho riadne a včasné splácanie, z
ktorého dôvodu banka dňa 16. 06. 2015 zamietla žiadosť o poskytnutie úveru a v prípade poskytnutia
úveru by spôsobil svojím konaním poškodenej spoločnosti A. A., Q..A.., E. XX, XXX XX K., T.: XX XXX

XXX škodu vo výške 72.000 eur,

t e d a - dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru, a tak mu spôsobí značnú škodu, ale nedošlo k dokonaniu trestného činu,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 222 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného M. I. bola obžaloba okresného
prokurátora v Banskej Bystrici sp. zn. X O. XX/XX zo dňa 15. 07. 2015 za zločin krádeže podľa § 212

ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.1.2017 na základe vyhlásenia obžalovaného M. I. podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) o svojej vine zo spáchania žalovaného skutku, predseda senátu za súhlasu
prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného podľa

§ 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, ako aj súdom prijaté
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Na základe uvedeného uznal súd obžalovaného vinným v zmysle žalovaného skutku a jeho konanie
po právnej stránke kvalifikoval ako zločin úverového podvodu § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pretože sa dopustil konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho
uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a tak mu spôsobí značnú škodu,

ale nedošlo k dokonaniu trestného činu. Značnou škodou sa podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. sa rozumie
suma dosahujúca najmenej 26.600 eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a to správami na
obžalovaného a odpisom registra trestov, týkajúcimi sa jeho osoby.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska nie sú výhrady voči jeho správaniu. Z odpisu
registra trestov vyplynulo, že doteraz nebol súdne trestaný.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia
páchateľa spoločnosťou.

Obžalovanému za spáchanú trestnú činnosť podľa § 222 ods. 4 Tr. zákona hrozil trest odňatia slobody

na päť až dvanásť rokov.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na
spôsob spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností. Súd vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. j), l)
Tr. zákona, pretože pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, ku skutku sa priznal a trestný
čin úprimne oľutoval, priťažujúce okolnosti nezistil. Podľa § 38 ods. 3 ak prevažuje pomer poľahčujúcich

okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Po znížení
trestnej sadzby hrozil obžalovanému trest odňatia slobody na päť až deväť rokov a osem mesiacov.
Súd dospel k záveru, že na osobu obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody na
základe takto modifikovanej trestnej sadzby, ale účel trestu bude možné dosiahnuť aj trestom odňatia
slobody kratšieho trvania, pritom aplikoval ustanovenie § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák., podľa ktorého súd

môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje
páchateľa za prípravu na zločin alebo za pokus trestného činu a ak vzhľadom na povahu a závažnosť
prípravy alebo pokusu má súd za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo
pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Na
základe uvedených kritérií súd obžalovanému trest mimoriadne znížil a uložil mu trest odňatia slobody v

trvaní dvoch rokov. Vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na okolnosti prípadu, má súdza to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu osoby obžalovaného výkon trestu odňatia
slobody nie je nevyhnutný, preto v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložila súčasne určil obžalovanému podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. skúšobnú dobu v trvaní

štyroch rokov. Súd má za to, že takto uložený trest povedie k dosiahnutiu účelu trestu tak,
ako to je vyjadrené v ustanovení § 34 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.