Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 28, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Er/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201828
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315201828.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekúcie oprávneného: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s.,
Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, IČO: 36550949, právne zastúpený: Peter Janík, advokát,
M. R. Štefánika 5, 955 01 Topoľčany, P.O. BOX 68, 955 01 Topoľčany 1, proti povinnému: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o vymoženie uloženej povinnosti 68,65 Eur s prísl. a trov exekúcie, o
námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Nazákladenávrhuoprávnenéhozodňa11.11.2014anazákladeexekučnéhotitulu-platobnéhorozkazu
Okresného súdu Galanta č. k. 21Ro/2235/2012 - 12 zo dňa 21.03.2013, sa poverením Okresného súdu
Galanta č. k. 15Er/60/2015 - 8 zo dňa 29.04.2015 začala exekúcia o vymoženie uloženej povinnosti.
Vykonaním exekúcie súd poveril Mgr. Júliusa Rosinu, Exekútorský úrad Topoľčany, Stummerova 1553.

Dňa 16.06.2016 doručil súdny exekútor na tunajší súd námietky proti exekúcii od tretej osoby: J.. C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX M., v ktorých táto osoba uviedla, že má pozemok na
adrese F. XXX, avšak po konzultácii s oprávneným v zákazníckom centre M. mu bolo oznámené, že nie
je dlžníkom. Taktiež má pochybnosti o správnosti vydania exekučného titulu, ktorý nesmeruje proti jeho
osobe a žiada exekúciu zrušiť. Súd následným šetrením skutkového stavu od súdneho exekútora zistil,

že proti povinnému bolo v zmysle poverenia na vykonanie exekúcie vydané upovedomenie o začatí
exekúcie zo dňa 09.11.2015, ktoré bolo povinným dňa 12.04.2016 napadnuté "odvolaním", z ktorého
súdny exekútor usúdil, že exekúcia je vedená proti nesprávnej osobe a po vykonaných šetreniach vydal
v poradí druhé upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 09.05.2016, proti domnelému povinnému, osobe
pánaJ..C.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktorýnásledneprotitomutoupovedomeniupodalnámietky,ktorésúdny
exekútor postúpil súdu dňa 16.06.2016 na rozhodnutie.

Povinný vo vyššie uvedenom „odvolaní“ poukázal na skutočnosť, že nikdy nebýval na adrese Diakovce
649, nemá k nehnuteľnosti žiadny právny vzťah a z jeho pohľadu došlo k omylu a zámene osôb, pretože
v obci žije s podobným menom aj osoba: pán J.. C. B., nar. XX.XX.XXXX.

Právny zástupca oprávneného navrhol súdu dňa 15.12.2016 námietkam povinného („odvolanie“)

vyhovieť.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „ExP“), povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa

namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

Námietky sú vo všeobecnosti procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Námietky smerujú proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí
exekúcie, prípadne proti povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje
koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené

dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich
spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

Okresný súd Galanta vykonaným dokazovaním zo spisu základného konania 26C/165/2015 zistil,

že platobný rozkaz bol v zmysle návrhu na vydanie platobného rozkazu vydaný a doručený osobe:
Tibor B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý si platobný rozkaz prevzal v zamestnaní u zamestnávateľa F.,
a. s., čo korešponduje s lustráciou súdu cez Sociálnu poisťovňu, v ktorej databáze je táto osoba
zamestnaná v Duslo, a. s. odo dňa 17.09.2008. Súd mal ďalej preukázané, že v zmysle predmetného
platobnéhorozkazuanávrhunavykonanieexekúciebolonatútoosobutunajšísúdomvydanépoverenie

na vykonanie exekúcie, pretože predmetný platobný rozkaz nebol napadnutý odporom a nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.09.2013. Súd ďalej od súdneho exekútora zistil, že proti tejto
osobe bolo v zmysle poverenia na vykonanie exekúcie vydané upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa
09.11.2015,ktorébolopovinnýmnapadnuté"odvolaním",zktoréhosúdnyexekútorusúdil,žeexekúciaje
vedená proti nesprávnej osobe a po vykonaných šetreniach vydal v poradí druhé upovedomenie o začatí

exekúcie zo dňa 09.05.2016, proti domnelému povinnému, osobe pána J.. C. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý následne proti tomuto upovedomeniu podal námietky, ktoré súdny exekútor postúpil súdu na
rozhodnutie. Súd je toho právneho názoru, že postup súdneho exekútora je od vydania druhého
upovedomenia o začatí exekúcie nesprávny a nemá podklad v zákone, pretože Exekučný poriadok
takúto možnosť nepripúšťa, nakoľko nejde ani o opravu chyby v písaní alebo počítaní, ale o svojvoľnú

zmenu účastníka konania na strane povinného, pričom exekučné konanie dospelo do absurdného bodu,
kedy sú v jednom konaní proti jednej osobe povinného, vydané dve upovedomenia o začatí exekúcie
proti dvom rôznym osobám, z ktorých pán J.. C. B., nar. XX.XX.XXXX nie je účastníkom konania, pričom
ale podal námietky proti exekúcii, o ktorých by súd mal rozhodnúť. Ako východisko z tohto bodu súd
videl len taký postup, že vzhľadom na skoršie vydané upovedomenie o začatí exekúcie, musí byť druhé

upovedomenie o začatí exekúcie vydané na osobu J.. C. B., nar. XX.XX.XXXX, považované za neplatné
a neúčinné a treba na neho prihliadať ako by ani neexistovalo, čoho dôsledkom je aj neexistencia
námietok pána J.. C. B., o ktorých súd nebude rozhodovať. O čom však súd rozhoduje, je "odvolanie"
povinného: C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré podľa obsahu musí byť posúdené ako námietky proti exekúcii.

Súd mal ďalej preukázané, že z prípisu súdneho exekútora povinnému (č. l. 35) zo dňa 22.04.2016
vyplýva a súdny exekútor povinného oboznamuje s tou skutočnosťou, že ho ako súdneho exekútora
kontaktoval oprávnený, ktorý mu potvrdil zámenu osôb.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností v predmetnom exekučnom konaní existujú dôvodné

pochybnosti o osobe povinného, proti ktorému má byť exekučné konanie v skutočnosti vedené, a to
najmä vzhľadom na existenciu tretej osoby s podobnými generáliami, aké má osoba povinného, a
ktorá bola postupom súdneho exekútora zaangažovaná do predmetného konania. Napriek skutočnosti,
že povinný sa v základnom konaní nebránil vydanému exekučnému titulu, využil de facto, ale aj de
iure, poslednú možnosť zvrátenia exekučného konania podaním námietok proti exekúcii, ktoré boli od

prvého momentu súdnym exekútorom i oprávneným akceptované. Súd je toho právneho názoru, že za
daných okolností, keď oprávnený navrhol námietkam povinného vyhovieť, nie je možné od povinného
spravodlivopožadovaťplnenieuvedenévpoverenínavykonanieexekúcieajepotrebnéjehonámietkam
proti exekúcii vyhovieť. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, námietkam
proti exekúcii vyhovel, a po ich právoplatnosti rozhodne o zastavení exekúcie.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Z písomne
podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo

sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť na ňom uvedená spisová značka konania. V odvolaní
sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho podal.