Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Banská Bystrica

Judgement was issued by JUDr. Peter Pulman

Judgement form – Trestný rozkaz

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/86/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010992

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010992.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Peter Pulman vydal dňa 20. 12. 2016 podľa § 353
ods. 1 Trestného poriadku nasledujúci trestný rozkaz:

r o z h o d o l :

obvinený Q. H., nar. XX. XX. XXXX v G. G., trvale bytom G. G., J. N. č. X, t. č. bez pracovného pomeru

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v období od 23. 04. 2016 do dňa 23. 05. 2016 v mieste trvalého bydliska v rodinnom dome na adrese J.,
odbernémiestoč.XXXXXXX neoprávneneodoberalelektrickúenergiutýmspôsobom,žezovzdušného
vedenia nízkeho napätia napojil jednofázovú odbočku z podperného bodu vodičmi CYA 2,5 mm bez
istenia, bez merania, priamo do inštalačnej časti domu bez riadne uzavretej zmluvy, čím týmto svojím

konaním spôsobil pre spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., Pri Rajčianske č. 8,
Žilina, IČO: 36 442 151 škodu vo výške 514,85 Euro,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu

na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá trest uložený
skorším trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/70/2016 z 26. 8. 2016,
právoplatným 28.11.2016 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona vo výmere 16
(šestnásť) mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať)

mesiacov na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť škodu spoločnosti Stredoslovenská
energetika - Distribúcia a.s., Pri Rajčianke č. 8, IČO: 36 442 151 vo výške 514,85 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu je možné v lehote 8 dní odo dňa jeho doručenia podať odpor na
tunajší okresný súd. Pokiaľ je odpor podaný včas a oprávnenou osobou (obvinený a osoby oprávnené
podať v jeho prospech odvolanie a prokurátor), trestný rozkaz sa ruší a vo veci bude nariadené hlavné
pojednávanie. Inak sa trestný rozkaz stáva právoplatným a vykonateľným.

Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora sa lehota končí tým

istým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie
lehota na podanie odporu od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola náhrada škody priznaná. Ak
poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca uznesením

poškodenéhoodkáženaobčianskesúdnekonanie,prípadnenakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom.

Rovnako sa postupuje, ak proti výroku o náhrade škody podá odpor iná oprávnená osoba.

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie môže zúčastnená osoba podať odpor do 8 dní

od jeho doručenia. Ak nie je dôvod na nariadenie hlavného pojednávania pre absenciu podania odporu
obvineným, inou oprávnenou osobou alebo prokurátorom, samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia prejedná na verejnom zasadnutí.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 zanikne,

ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a obvinený svoju povinnosť dodatočne splní skôr, než
sa súd odoberie na záverečnú poradu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.