Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2Er/949/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205817
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Ratvajská
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615205817.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávnenej EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpenej TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, proti povinným 1./ Ž. E., F.. XX.XX.XXXX, T. B., A. XXX/X, X./. E. E.P., F.. XX.XX.XXXX, T. B., A. XXX/
X, o vymoženie 8.895,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 07.10.2015 domáha voči povinným v 1./ a 2./
rade vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 8.895,51 € s príslušenstvom na podklade exekučného
titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31.12.2013, č.
k. 1Zm/151/2012-14, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči povinnej v 1./ rade dňa
18.01.2014 a právoplatnosť a vykonateľnosť voči povinného v 2./ rade dňa 14.01.2014.

Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému,
PhD., so sídlom exekútorského úradu v Bratislave dňa 24.11.2015.
Poverený súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 01.02.2016 písomné podanie oprávnenej zo
dňa 15.01.2016, označené ako „Splnenie si povinnosti v zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku - zaslanie“, ktoré oprávnená doručila exekútorskému úradu povereného súdneho exekútora
dňa 21.01.2016.

V písomnom podaní zo dňa 15.01.2016 oprávnená uviedla, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávokzodňa31.03.2015uzavretejmedzi postupcomPrvoustavebnousporiteľňou,a.s.,sosídlom
v Bratislave, Bajkalská 30 a oprávnenou, postúpil postupca na oprávnenú pohľadávku voči povinným.
Postupca a povinní uzatvorili Zmluvu č. 1572975 2 03 s predmetom, ktorý je bližšie špecifikovaný
v Zmluve. Nakoľko si povinní nesplnili povinnosti vyplývajúce z predmetnej Zmluvy, postupca vyplnil
zmenkovú sumu na základe Dohody o vyplnení zmenky. Oprávnená zároveň predložila fotokópiu

Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.09.2007 a fotokópiu Dohodu o
vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 26.09.2007.
Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.09.2007 vyplýva, že
právny predchodca oprávnenej (Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ poskytol úver povinným
ako dlžníkom. Veriteľ konal v rámci svojho predmetu podnikania (www.orsr.sk ),
pričom povinní zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzatvorili ako fyzické osoby

nepodnikatelia. Oprávnená doplnila aj Dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 26.09.2007,
z ktorej vyplýva, že povinná v 1./ rade vystavila vlastnú biankozmenku a to z dôvodu zabezpečenia
nárokov vyplývajúcich o zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. V dohode je ako
avalista zmenky uvedený povinný v 2./ rade
Zo spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn.: 1 Zm/151/2012 vyplýva, že zmenkový súd neskúmal
dôvod vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu). Vo veci rozhodol na podklade návrhu na vydanie

zmenkového platobného rozkazu, pričom ako listinný dôkaz posudzoval len predloženú zmenku, a tovýlučne jej formálne náležitosti (v spise sa žiaden záznam o skúmaní podstaty právneho vzťahu medzi
veriteľom a dlžníkmi /povinnými/ ani o skúmaní dôvodu vystavenia zmenky nenachádza).

Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“)
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré

tieto skutočnosti osvedčujú.
Podľa § 243f ods. 1, ods. 6 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.

rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Z písomného podania oprávnenej zo dňa 15.01.2016, zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 26.09.2007, z fotokópie Dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa
26.09.2007 má súd za preukázané, že vlastný právny vzťah právneho predchodcu oprávnenej /veriteľa/
s povinnými vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Pri uzatvorení zmluvy o stavebnom úvere

konal veriteľ v rámci svojho predmetu podnikania, pričom povinní vystupovali a konali ako fyzické
osoby nepodnikatelia (§ 52 ods. 2 a nasl. OZ). Ďalej má súd za preukázané, že nárok zo zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bol zabezpečený biankozmenkou, ktorú vystavila povinná
v 1./ rade v deň podpisu zmluvy o úvere, kde je ako zmenkový ručiteľ uvedený povinný v 2./ rade. Zo
spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn.: 1 Zm/151/2012 vyplýva, že zmenkový súd neskúmal dôvod

vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu). Vo veci rozhodol na podklade návrhu veriteľa, pričom ako
listinný dôkaz posudzoval len predloženú zmenku.
Z ustanovenia § 243f v spojení s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) a ustanovením § 39 ods. 4
Exekučného poriadku vyplýva, že oprávnený má povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie za
predpokladu, že ide o návrh na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti fyzickej

osobe. Oprávnený má preukázať, že v konaní nejde o nárok ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvoualebožeideonárok,ktorývznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou,alevkonaní,vktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa predpokladá (§243f ods. 4

Exekučného poriadku).
Vychádzajúc z obsahu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, predložených listinných dôkazov a
spisu Okresného súdu v Bratislave V (sp. zn.:1 Zm/151/2012) nemá súd za to, že by sa zmenkový
súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadal na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s

dobrými mravmi alebo so zákonom.
Keďže oprávnená nepreukázala, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie, súd exekúciu podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil s poukazom na ustanovenie § 243f
ods. 4 a 6 Exekučného priadku.
O trovách exekúcie rozhodne súd rozhodne samostatným uznesením po predložení vyúčtovania trov

exekúcie súdnym exekútorom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Podáva sa do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku je označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.