Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215883
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116215883.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., 821 02 Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej L. Ž., O.. XX. U.
XXXX, XXX XX U., V. XX, o zaplatenie sumy 400,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 141,97 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne

od 30. januára 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu (s príslušenstvom) sumu 141,97 Eur za
neuhradené telekomunikačné služby a sumu 248,50 Eur titulom náhrady škody. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

2. Pretože ide iba o jednoduché právne posúdenie, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporuneprevyšuje1.000Eur,rozhodolsúdbeznariadeniapojednávania (§297písm.b/CSP)avykonal

dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o pripojení (o poskytovaní verejných služieb),
dodatkami, faktúrami, pokusom o pokonávku, pričom zistil nasledovné:

3. Strany uzavreli dve zmluvy o pripojení (poskytovaní verejných služieb) v dňoch 20. júla 2010 a 11.
septembra 2014, ktorými sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby, ktoré jej
vyúčtoval faktúrami na sumy 13,12 Eur a 47,32 Eur (splatné 16. októbra 2014); 58,10 Eur a 7,99 Eur

(splatné 16. novembra 2014) a 15,34 Eur, 5 Eur a 0,10 Eur (splatné 16. decembra 2014). Pokusom
o pokonávku vyzval žalobca žalovanú uhradiť nezaplatené sumy z týchto faktúr (spolu 146,97 Eur) v
dodatočnej lehote splatnosti do 29. januára 2015. Žalobca následne odpísal časť dlžnej sumy 5 Eur,
ktorú si neuplatňuje. Strany uzavreli k zmluvám dňa 11. septembra 2014 dva dodatky, ktoré v bode 1.2
obsahovali kúpne zmluvy na mobilné zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za cenu 0,50 Eur
a zn. Samsung Galaxy Trend Plus black za cenu 0,50 Eur. V dodatkoch je uvedené, že bežná cena

zariadení je 160 Eur a 125 Eur.

4. Zmluvami o pripojení, faktúrami a pokusom o pokonávku má súd preukázané, že žalovaná dlží
žalobcovi titulom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby celkom sumu 141,97 Eur. Pretože úhradu
tohto dlhu ani netvrdila, uložil jej súd zaplatiť ju s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 O.z.
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.) odo dňa nasledujúceho po lehote dodatočnej splatnosti

poskytnutej žalobcom.5. Náhradu škody si žalobca uplatňuje ako rozdiel medzi dohodnutou cenou mobilných zariadení a
ich bežnou cenou uvedenou v dodatkoch so zohľadnením počtu mesiacov, počas ktorých žalovaná
záväzky zo zmlúv plnila. Škodu mala žalovaná žalobcovi spôsobiť porušením zmluvných povinností

dohodnutých v dodatku - zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Náhradu škody treba posudzovať podľa § 420 O.z. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti sa vyžaduje kumulatívne splnenie štyroch podmienok - protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Vychádzajúc zo skutkového
stavu popísaného žalobcom nemožno konštatovať existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením

povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti a neplatením ceny za poskytnuté
služby riadne a včas na jednej strane a zmenšením majetku žalobcu následkom poskytnutia zľavy z
ceny mobilného zariadenia na strane druhej. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného
zariadenia je výsledkom zmluvného konsenzu strán, nie protiprávneho úkonu žalovanej, lebo kúpnu
cenu mobilných zariadení dohodli už v čase uzatvárania zmluvy a následné plnenie alebo neplnenie
povinnostížalovanejzozmluvnéhovzťahunemaložiadenvplyvnavznikškodyžalobcovialebojejvýšku.

Preto súd žalobu v časti náhrady škody zamietol.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a nepriznal ho žiadnej zo
strán, keďže ani jedna nebola v konaní plne úspešná.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.