Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200437
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200437.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému J. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q.U. XXXX/X, H., o zaplatenie sumy 92,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 17,82 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 09.03.2013 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74,94 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom

z omeškania od 09.03.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 18.01.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 92,78 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 92,78 eur od 09.03.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 23.12.2011 uzatvoril ako
veriteľ so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľskýúvervovýške311,30eur.Žalovanýsazaviazalriadneavčassplácaťžalobcoviposkytnutý

úver. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, dostal sa do omeškania. Doposiaľ uhradil žalobcovi
sumu 234,20 eur. Výzvou z 09.02.2013 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru.
V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanému celkovú sumu 92,78 eur.

2. Podaním z 23.02.2016 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 17,82 eur.
V zmysle § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd konanie v tejto časti
zastavil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 23.12.2011

a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Dňa 23.12.2011 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 311,30 eur. Žalovaný sa zaviazalriadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, dostal
sa do omeškania. Doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 234,20 eur. Výzvou z 09.02.2013 žalobca vyzval
žalovanéhoksplateniuceléhozostatkuúveru.Vpredmetnomkonanížalobcauplatňujevočižalovanému

celkovú sumu 92,78 eur.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

8. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že žalobca a žalovaný dňa 23.12.2011 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške
311,30 eur. Pretože žalovaný nesplácal riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná
suma predstavujúca zostatok nesplatnej istiny vo výške 74,96 eur je dôvodná. Žalovaného súd zaviazal

na zaplatenie nesplatenej istiny poskytnutého úveru.

9. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 62 %. Úspech žalobcu v konaní predstavuje 74,94 eur s prísl. (81 %),
neúspech žalobcu predstavuje 17,82 eur s prísl. (19 %), súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 81 % - 19 % t. j. 62 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.