Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116218929
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116218929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľky K. B.,

predtým B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, zast. JUDr. Darina Tomčová, advokátka, Záhradná 56,
Šenkvice a ďalších účastníkov: 1. K. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, X., 2. mal. U. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom E. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Bc. Z. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, P.,
o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

1. Súd u r č u j e, že K. B., nar. XX. XX. XXXX nie je otcom maloletého U. B., nar. XX. XX. XXXX z
matky K. B., predtým B., rod. B., nar. XX. XX. XXXX.

2. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia, ktorým súd určí, že K. B. 1 nie je otcom
mal. U. B. z dôvodu, že tento nie je biologickým otcom maloletej. Matka žije od r. 2015 s U. B., ktorý
je otcom maloletého. Manželstvo so K. B. bolo rozvedené 29. 6. 2016, teda zákonná domnienka bola
určená podľa § 85 ods. 1 Zák. o rodine a svedčila jej manželovi.

2.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, svedka, pojednával v
neprítomnosti odporcu, ktorý mal predvolanie doručené, neospravedlnil sa a k veci sa nevyjadril,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Navrhovateľka v konaní uviedla, že žiada aby sú určil, že K. B. nie je otcom mal. U. B., nar.
XX.XX.XXXX, z matky K. B., z dôvodu, že maloletý sa narodil počas trvania manželstva s odporcom,
ktoré bolo neskôr rozvedené. S odporcom som sa intímne nestýkala od augusta 2014. Nestýkali sa
ani v rozhodnom období pre splodenie dieťaťa. Intímne sa stýkala s U. B., on je biologickým otcom
dieťaťa. Má za to, že odporca sa dozvedel o maloletom od ich detí X. a O.. Je si vedomý toho, že

nie je biologickým otcom dieťaťa.

4. Svedok U. B. uviedol, že s navrhovateľkou má vzťah od apríla 2015, odkedy spolu aj žijú.
Navrhovateľka býva u neho aj s deťmi. Intímne sa stýkajúpo domu asi 2,5 roka. Navrhovateľka sa od
apríla 2015 s manželom nestretávala, resp. iba ak si prišiel po deti, mu ich odovzdala. Je si istý, že
s manželom sa intímne v tom čase nestýkala. Svedok sa považuje za otca maloletého U. B.. Otázky
na svedka nie sú.

5.Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovíte. Uviedol, že navrhvoateľka so svedkom žijú spolu
v usporiadanom vzťahu, U. B. sa podieľa aj na výchove detí navrhovateľky z predchádzajúceho
manželstva. Majú vytvorené podmienky pre výchovu mal , aby ho vychovávali spoločne.6.Predmetom konania je zapretie otcovstva.

7.Podľa § 85 a nasl. Zák. o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky. V súlade s citovaným ustanovením zákona bolo určené otcovstvo maloletého, ktorý bol narodený
do trojstého dňa po zániku manželstva, a teda za otca sa považoval manžel matky maloletej.
Podľa § 86 ods. 1 Zák. o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvie o skutočnostiach

dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že je
jeho otcom. Podľa § 88 ods. 1 Zák. o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke.
Podľa § 88 ods. 2 Zák. o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel.
Podľa § 87 ods. 1 Zák. o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom p otom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno

otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

8. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dńa 29. 6. 2016 č. k. 18P 11/2015-177 bolo manželstvo navrhovateľky
a odporcu rozvedené. Z dokazovania v tomto konaní vyplýva, že od augusta 2014 sa účastníci intímne

nestýkali, navrhovateľka mala mimomanželskú známosť.
Maloletý sa narodil 8. 7. 2016, teda do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva, teda odporcovi
svedčí prvá fikcia určenia otcovstva.

9.Z vyjadrenia účastníkov v konaní 18P 11/2015 je nesporné, že účastníci nežili intímne od augusta

2014, nestýkali sa teda ani v období rozhodnom pre splodenie maloletého. Z výpovede navrhovateľky
a svedka U. B. vyplýva, že navrhovateľka sa intímne v rozhodnom období stýkala s M. B., ktorý sa
považuje za biologického otca maloletého. Odporca v konaní 18P 11/2015 priznal, že s navrhovateľkou
intímne nežijú a majú inú známosť. Nepreukázala a ani iným spôsobom nebolo preukázané, že by sa
odporca intímne s navrhovateľkou v rozhodnom období stýkal /k veci sa ani nevyjadril a nenamietal

návrh ako taký/. S prihliadnutím na uvedené má súd za to, že účastník K. B. nemôže byť biologickým
otcom maloletého U. B., nar. 8. 7. XXXX predovšetkým z dôvodu, že sa s matkou v rozhodnom období
intímne nestýkal, naviac za biologického otca maloletého sa považuje terajší partner matky U. B..

10. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 C. s. p., v zmysle ktorého Žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.