Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200582
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915200582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému: T.. L. A., S..Č..
XXXXXX/XXXX, Q. T. S. J., C.. R.. B. XXX/XX o zaplatenie sumy 1.530,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 477,80 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 477,80 Eur od 31.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v prevyšujúcej časti týkajúcej sa sumy vo výške 1.052,54 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.052,54 Eur od 31.03.2013 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 11.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške
1.530,34 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 31.03.2013 do zaplatenia, ako aj nároku
na náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 30.07.2009 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu v rámci schváleného úverového limitu poskytol revolvingový

úver. Žalovaný však porušil svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať poskytnutý úver včas a riadne, pričom
žalobcovi uhradil len sumu 539,06 Eur.
1.2 Listom zo dňa 16.01.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti týkajúcej sa sumy 1.052,54 Eur s tým, že
žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný len na úhradu sumy 477,80 Eur predstavujúcej rozdiel medzi sumou
skutočne poskytnutého úveru a uhradenou sumou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 30.07.2009, Dohodou o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom zo dňa 09.01.2011, kartou klienta
ku úverovej zmluve, klientskou kartou ku Dohode a výpisom z účtu žalobcu zo dňa 30.07.2009.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne a skutkovo posúdil takto:
4. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXX zo dňa 30.07.2009

(ďalej len "úverová zmluva"), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému revolvingový
úver do výšky úverového rámca 1.128,59 Eur a žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi čerpaný úver a
celkové náklady spojené s úverom v 14 splátkach vo výške po 68,98 Eur mesačne V úverovej zmluvebola určená fixná ročná úroková sadzba vo výške 68,86 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške
65,45 % a celkové náklady spojené s úverom vo výške 940,72 Eur.

5. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "ZSÚ").

6.1 Žalobca v písomnom podaní zo dňa 16.01.2017 uviedol, že žalovaný čerpal úver vo výške 1.016,86
Eur, pričom žalobcovi uhradil len sumu 539,06 Eur.

6.2 Výpis z účtu žalobcu zo dňa 30.07.2009 potvrdil pravdivosť tvrdenia žalobcu o tom, že žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 1.016,86 Eur.

7. Súd konštatuje, že nárok žalobcu vo výške 477, 80 Eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby, t.j. po znížení
pôvodne uplatneného nároku vo výške 1.530,34 Eur o sumu 1.052,54 Eur) predstavuje rozdiel medzi
sumou skutočne poskytnutého úveru a sumou, ktorú žalovaný uhradil, a to bez uplatnenia nároku na

úroky z úveru a poplatky.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 477,80
Eur, nakoľko dospel k záveru, že predmetný nárok žalobcu je dôvodný.

9. Vzhľadom na späťvzatie žaloby čo do sumy 1.052,54 Eur súd konanie v tejto časti zastavil, pričom
postupoval podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

10.1 Súd priznal žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy priznaného
nároku od 31.03.2013 do zaplatenia, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky zistil, že k uvedenému dňu bola platná základná úroková sadzba vo výške
0,50 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje
8,50 %.

10.2ZDohodyouznanídlhusosplátkovýmkalendáromzodňa09.01.2011(ďalejlen"Dohoda")vyplýva,
že žalobca a žalovaný si na zostatok dlhu žalovaného dohodli nový splátkový kalendár s 30 splátkami
vo výške po 61,23 Eur, splatnými mesačne, so splatnosťou prvej splátky dňa 30.03.2011 a splatnosťou
poslednejsplátkydňa30.08.2013.Vbode6.1písm.a)tejtoDohodysaurčuje,žeaksažalovanýdostane
do omeškania s úhradou

ktorejkoľvek splátky o viac ako 3 mesiace po termíne jej splatnosti, tak sa stane okamžite splatný celý
zostávajúci dlh žalovaného. Z klientskej karty súd zistil, že žalovaný po uzavretí tejto Dohody uhradil
žalobcovi len dve splátky (1. a 2.) pričom splátky 3. až 30. už žalobcovi neuhradil. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný sa dostal do omeškania v zmysle bodu 6.1 písm. a) Dohody už pri 3. splátke splatnej dňa
30.05.2011, a preto okamžitá splatnosť úveru nastala ku dňu 31.08.2011. Keďže si však žalobca uplatnil

predmetný nárok od neskoršieho dňa než aký by mu patril (31.03.201 namiesto 01.09.2011) a v nižšej
úrokovej sadzbe než aká by mu parila (8,50 % namiesto 9,50 % platnej ku dňu 01.09.2011), tak súd v
tomto smere žalobe vyhovel.

11. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

12. Podľa § 2 písm. b) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 3 ods. 2 ZSÚ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

18. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca mal vo veci úspech v plnom rozsahu.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.