Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209976
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715209976.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu DT Xnet,

s.r.o. so sídlom M.R.Štefánika 65, 962 12 Detva, IČO: 36 862 509, zast. AK Dlhopolec, s.r.o. Nám. SNP
27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, proti žalovanej K. Kučerová, nar. XX. 5. XXXX, trvale bytom XXX,
XXX XX L. o zaplatenie sumy 51,96 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 51,96 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 12,99 Eur od 12. 7. 2012 do zaplatenia, zo sumy 12,99 Eur od 12. 8. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 12,99 Eur od 12. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 12,99 Eur od 12. 11. 2012 do zaplatenia a
to všetko na účet žalobcu č. B. E XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R.: E., do X dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. E. žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 7.7.2015 domáhal zaplatenia sumy 51,96 Eur s prísl. na tom
základe, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo využívanie služieb
prevádzkovateľa za účelom prístupu do internetu dátovej telefónnej služby VoIP, služby a retransmisie,
káblovej TV a iným špecifikovaným službám. Na základe tejto zmluvy potom žalobca pre žalovanú
poskytoval dohodnuté služby. Z titulu odmeny za poskytnuté služby si potom žalobca voči žalovanej

vystavil 4 faktúry za mesiac júl, august, október, november 2012 po 12,99 Eur. Sumu istinu vo výške
51,96 Eur však žalovaná neuhradila ani sčasti.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila.

3. Súd zo Zmluvy o využívaní datovej siete DT Xnet, s.r.o. na dobu neurčitú s viazanosťou minimálne
do 6. 8. 2012 zistil, že túto zmluvu uzavreli strany sporu dňa 6. 8. 2010 na dobu neurčitú s viazanosťou

minimálne do 6. 8. 2012. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je aj objednávka so špecifikovanými
službami. Z tejto objednávky č. 20100806352 zo dňa 6. 8. 2010 vyplýva, že boli objednané služby
internetu za dohodnutú cenu 12,99 Eur mesačne.

4. Z dodatku č. 1 k Zmluve vyplýva, že tento bol uzatvorený dňa 2. 11. 2012 a na základe tohto dodatku
došlo k odpojeniu od 30. 11. 2012 do 30. 4. 2013.

5. Súd z faktúry č. 201201896 zistil, že touto faktúrou si žalobca uplatnil voči žalovanej sumu 12,99 Eur
so splatnosťou 11. 7. 2012 za internet Student 7/2012.6. Súd z faktúry č. 201202110 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanej sumu 12,99 Eur so
splatnosťou 11. 8. 2012 za internet Student 8/2012.

7. Z faktúry č. 201202450 súd zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanej sumu 12,99 Eur za internet
Student 10/2012 so splatnosťou 11. 10. 2012.

8. Z faktúry č. 201202600 súd zistil, že touto faktúrou si uplatnil žalobca voči žalovanej sumu 12,99 Eur
so splatnosťou 11. 11. 2012 za internet Student 11/2012.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 6. 8. 2010 Zmluvu o
využívaní datovej siete DT Xnet, s.r.o na dobu neurčitú, minimálne do 6. 8. 2012 s tým, že neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy je aj objednávka so špecifikovanými službami č. 2010806352 s tým, že došlo

k objednávke služieb Internet Lan, Student za cenu 12,99 Eur mesačne. Ďalej bolo preukázané, že
žalobca si vyúčtoval voči žalovanej faktúrami za mesiace júl, august, október, november 2012 sumu
12,99 Eur mesačne so splatnosťou vždy k 11-temu dňu toho mesiace. Žalovaná nepreukázala, že by
bola za tieto faktúry žalobcovi zaplatila, ani žiadnym iným spôsobom nespochybnila nárok žalobcu. Z
týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi celú žalovanú istinu 51,96 Eur. Keďže žalovaná

sa dostala do omeškania so zaplatením tejto sumy súd ju zaviazal uhradiť aj úroky z omeškania vo
výške 8,75 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 %
a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,75 %. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania zo sumy 12,99 Eur od 12. 7. 2012 do zaplatenia, od 12. 8. 2012 do zaplatenia, od
12. 10. 2012 do zaplatenia a od 12. 11. 2012 do zaplatenia za jednotlivé mesiace júl, august, október

a november 2012, nakoľko tieto faktúry sa stali splatné v 11-tom dni mesiaca a teda od 12-teho dňa je
už žalovaná v omeškaní s úhradou za poskytované služby.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).