Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204110
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115204110.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: Z. P.
R.. F.. F. F. F. T. X, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom
so sídlom Námestie Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej: G. V., O.. XX.X.XXXX, V. V. XX, Ž., o
zaplatenie 685,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 495,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od

15.9.2016 až do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 685,- eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 685,- eur od 12.3.2014 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 66,- eur a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 30.9.2013
bola medzi ním a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX
na čiastku 500,- eur za odplatu vo výške 190,- eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo
výške 690,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50

eur a ďalej pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná celkovo do dňa
podania návrhu uhradila sumu 5,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 2,50 eur bola uhradená

dňa 28.11.2013. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,
žalobcamuoznámilstratuvýhodysplátokvzmysleust.§53ods.8Občianskehozákonníka.Voznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 7.4.2014 oznámil žalovanej, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru
a poplatku za správu úveru) sa stal splatným ku dňu 11.3.2014. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy
žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania žaloby tak činí dlžná čiastka sumu 985,-
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej

sume 690,- eur a čiastkou vo výške 5,- eur, ktorá bola uhradená žalovanou. Ďalej žalobca uviedol, že v
zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa žalovaná
zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30
% z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky. Keďže istina úveru je 500,- eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je 16,50 eur. Vzhľadom
na uvedené je žalovaná podľa zmluvy povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo 16,50 eur za každý začatý

mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.
3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 27.10.2016.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX s obchodnými podmienkami, predžalobou upomienkou, oznámením o zosplatnení
záväzku, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ prostredníctvom obchodného
zástupcu a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 30.9.2013 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom
Ú. Č.. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej peňažnú sumu vo výške

500,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za úrok vo výške 20 % z istiny a odmenu vo výške 18 % z
istiny (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako odplata). Žalovaná svojím podpisom na zmluve
potvrdila prevzatie uvedenej peňažnej sumy (čl. I. zmluvy). Žalovaná sa v zmluve zaviazala, že žalobcovi
splatí istinu vo výške 500,- eur a odplatu vo výške 190,- eur, celkom sumu 690,- eur v 13 mesačných
splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných

10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení
zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Ďalej sa strany dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak sa zmluvné strany
nedohodnú písomne inak. Doporučený termín úhrady 28. dňa v mesiaci. Priemerná RPMN v zmysle

ust. § 9 ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13
mesiacov uvedená vo výške 46,06 %. (čl. II. zmluvy).
9. V čl. 1 obchodných podmienok, s ktorými bola žalovaná uzrozumená, čo mala potvrdiť svojim
podpisom, bolo ustanovené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %. Podľa čl. 2
obchodných podmienok konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie

poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej
splatnosti úveru. Podľa čl. 3 obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník/
spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/
spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov a vo výške 3,1 % pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov a to za každý aj začatý mesiac

omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.
10. Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaná doposiaľ na daný záväzkovo-
právny vzťah uhradila sumu 5,- eur.
11. Listom zo dňa 7.4.2014 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval žalobca
žalovanej, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX bol v súlade so zmluvnými

podmienkami zosplatnený ku dňu 11.3.2014 z dôvodu omeškania žalovanej s jeho splácaním. V zmysle
pripojeného hromadného poštového podacieho hárku bol tento list podaný na odoslanie poštovému
doručovateľovi dňa 8.4.2014, doručenie uvedeného oznámenia žalovanej však súd preukázané nebolo.
12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
17. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
19. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.
20. Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
21. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
24. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
25. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
27. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
28. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa ods. 4, písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.31. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.
32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 10.9.2013. Táto zmluva má pojmové znaky
zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím
finančných prostriedkov v hotovosti už pri podpise zmluvy. Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že
vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy žalobcom ako

veriteľom žalovanej ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok
veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné
prostriedky(jedenzpojmovýchznakovzmluvyoúvere).Zároveňspoukazomnato,žezostranyžalobcu
išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovanej nešlo o obdržanie
peňažných prostriedkov na výkon jej povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov žalobcom žalovanej, súd dospel k záveru, že medzi stranami vznikol právny
vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov.
33. V konaní mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur,
pričom prevzatie tejto sumy žalovaná potvrdila svojim podpisom na zmluve. Táto porušila svoj záväzok

splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradila len sumu vo výške 5,-
eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 495,- eur, v ktorej časti súd žalobe ako
skutkovo a právne dôvodnej vyhovel, nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by žalovaná zostávajúcu
časť istiny úveru uhradila.
34. Dotknutá zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9

ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. V zmluve
sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy, ktoré
stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počtu splátok,
a termín konečnej splatnosti uhradením poslednej splátky veriteľovi, nemožno podľa názoru súdu za
konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme
spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť,
kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však
stranami zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde
nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške a počte splátok

úrokov a odmeny poplatkov, ktoré mala žalovaná žalobcovi zaplatiť. Výška celkovej odplaty, aj keď bola
v zmluve uvedená v sume 190,- eur, však zahŕňala aj 20 % úrok z úveru, aj odmenu za poskytnutie
úveru vo výške 18 %, teda nie je zrejmé v akej výške v jednotlivých splátkach mali byť uhrádzané istina,
úroky a odmena. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010
Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti prevyšujúcej sumu 495,-
eur s príslušenstvom uplatňovanej titulom úroku a odmeny za poskytnutie úveru zamietol.
35. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25 % od 12.3.2014 do zaplatenia. Pokiaľ sa
týka splatnosti predmetnej pôžičky, súd poukazujúc na to, že úver mal byť poskytnutý na 13 mesiacov
s tým, že splatnosť poslednej splátky mala nastať skôr, nakoľko lehota splatnosti prvej splátky bola 10.

deň po uzatvorení zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky 30. deň po splatnosti predchádzajúcej a
súčasne s poukazom na to, že výška všetkých 13 splátok nebola rovnaká, v spojení s už deklarovanou
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, považoval za neplatnú dohodu účastníkov o splatnosti
poskytnutej pôžičky (§ 37 ods. 1 OZ). Nie je totiž možné, ak povinnosťou žalovanej bolo vrátiť len sumu
500,- eur (teda pôžičku bez úroku a odmeny), určiť v akých vlastne splátkach a s akou splatnosťou

mala žalovaná zaplatiť túto sumu, ak nešlo o 13 rovnomerných splátok a navyše ak pôžička mala byť
na jednej strane poskytnutá na 13 mesiacov a na druhej strane splatnosť poslednej splátky mala nastať
skôr. Vzhľadom k tomu, že uvedenú časť zmluvy postihnutou touto neplatnosťou je možné oddeliť od
jej ostatného obsahu podľa ust. § 41 OZ, táto neplatnosť tak nespôsobuje neplatnosť celej dotknutejzmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd tak vychádzal z toho, že žalovaná bola povinní pôžičku vrátiť na
základe výzvy veriteľa podľa ust. § 563 OZ. Vzhľadom k tomu, že žalobca súdu nepreukázal doručenie
jeho výziev zo dňa 12.2.2014 a 7.4.2014 žalovanej, súd považoval za výzvu na vrátenie nesplateného

zostatku pôžičky (jej istiny) až žalobu, ktorá bola žalovanej v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 OSP
doručená 13.9.2016. Žalovaná bola tak povinná svoj dlh uhradiť podľa ust. § 563 OZ nasledujúceho
dňa po doručení výzvy. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa 15.9.2016, kedy sa
žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výšku úroku z omeškania súd krátil na 5 %,
nakoľko základná sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov

predstavuje úrok z omeškania 5 %. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšku návrh v tejto časti zamietol.
36. Súd žalobu zamietol v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 66,- eur titulom zmluvnej
pokuty dohodnutej v čl. 3 obchodných podmienok. Zo znenia zmluvného dojednania čl. 3 obchodných
podmienok vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok
podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú

pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z
istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky. Z rozhodovacej činnosti je súdu známa skutočnosť, že v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp.zn. 7C/13/2013 bola totožná zmluvná podmienka o zmluvnej pokute dohodnutá
totožným veriteľom vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Preto je žalobca, prípadne aj jeho

právny nástupca povinný s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa
používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa
názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej podmienky.

37. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 od. 2 CSP. Žalobca mal v konaní

čiastočný úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania voči žalovanej. Jeho
úspech bol vo výške 66 %, čo predstavuje pomer priznanej sumy k uplatnenej sume. Jeho neúspech
predstavoval 34 % a čistý úspech 32 %. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške
čistého úspechu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).