Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716011076
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716011076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuriana a prísediacich Ing.

Jany Andrássyovej a Milana Hámora, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. februára 2017 v
Poprade takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 21.
februára 2017 pod sp. zn. 2 Pv 70/15 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obžalovaným O. P. a
Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r dz u j e, ž e :

Obžalovaný
O. P. N. W. T. E. C. U., nar. X.XX.XXXX Z. O. - A. A.,
trvale bytom B. XXX/XX, A.,
okres Poprad,

j e v i n n ý, ž e

dňa 6.11.2010 vystupujúc ako B. P. uzatvoril na prevádzke Slovenskej pošty a.s. vo Svite, s
priehradkovým zamestnancom pošty ako sprostredkovateľom, Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, s
číslom úverového účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX s Poštovou bankou, a.s., na základe ktorej
mu bol poskytnutý úver vo výške 5.050 eur, kde tento navýšený o príslušnú úverovú sadzbu sa zaviazal
uhradiť v 120-tich pravidelných mesačných splátkach po 81,27 eur mesačne, počnúc dňom 25.12.2010,
avšak ako dlžník uhradil len časť z dohodnutých splátok, ďalšie splátky neuhradil a svoje záväzky
vyplývajúce z úverovej zmluvy si neplnil, pričom pri podpisovaní úverovej zmluvy uviedol nepravdivé

údaje čo sa týka osoby, ktorá úver uzatvárala, ako aj v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie úveru
a jeho splácania, a to že je B. P. a je zamestnaný v spoločnosti MAHE, spol. s r.o., so sídlom Štefánikova
1, Svit s čistým mesačným príjmom 500 eur, čo sa nezakladalo na pravdivých skutočnostiach, teda
svojim konaním uviedol do omylu Poštovú banku a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, takto
vylákal od nej úver vo výške 5.050 eur a spôsobil jej škodu vo výške 9.752,40 eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na
splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní

2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného O. P. zaväzuje k náhrade spôsobenej škody
poškodenej spoločnosti Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340
890 vo výške 5.050 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie

4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obžalovaného podal na tunajšom
súde obžalobu.

Súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom po vyzvaní prokurátora a obžalovaného, či nechcú uzavrieť
dohodu o vine a treste v predmetnej trestnej veci, prokurátor navrhol takýto postup. Súd podľa § 255
ods. 3 Trestného poriadku hlavné pojednávanie prerušil a po prerušení pokračoval v konaní o schválení
dohody o vine a treste.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku predsedu senátu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku predsedu senátu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku predsedu senátu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol:

áno.

4) Na otázku predsedu senátu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
uviedol: áno.

5) Na otázku predsedu senátu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol:
áno.

6) Na otázku predsedu senátu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku predsedu senátu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestný čin jemu kladený za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku predsedu senátu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v

návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku predsedu senátu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.10) Na otázku predsedu senátu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na
splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.