Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204856
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204856.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Urbáni & Partners,
s.r.o. Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanej D. U., nar. XX. 9. XXXX,
bytom M. U. XXX/X, XXX XX V. o zaplatenie sumy 229,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 229,76 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 3.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 15. 4. 2016 domáhal zaplatenia sumy 229,76 Eur s prísl. na

tom základe, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A7690871, na základe ktorej poskytoval
telekomunikačné služby. Žalovaná však nezaplatila cenu poskytovaných služieb vo výške 47,82 Eur,
vyfaktúrovaných v období máj 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 18. 9. 2014 oznámil žalobca
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a aj sumu za mobilný telefón a vyzval ju na
úhradu. Po zaslaní pokusu o pokonávku časť pohľadávky vo výške 3,98 Eur odpísali a túto si v konaní
neuplatnili. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou. Žalobca sa svojou
žalobou ďalej domáhal okrem zaplatenia sumy za poskytované služby aj nárok vo výške 185,92 Eur,

ktorú si uplatňoval ako výšku škody, ktorá mu vznikla a to tým, že žalobca odpredal žalovanej mobilný
telefón Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G s tým, že akciová cena tohto telefónu bola 1,- Eur, jeho
predajná cena bola 195,- Eur a poskytnutá zľava teda bola vo výške 194,- Eur. Z tejto sumy si uplatnili
škodu len vo výške 185,92 Eur. Uvedená škoda žalobcovi vznikla tým, že žalovaná získala mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej takže podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Žalovaná si bola v zmysle

dodatku vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu, uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaná zaviazala užívať službu po dobu, dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo žalobcovi vznik škody.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila.

3. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28. 4. 2014 zistil, že túto uzatvorili strany
sporu. Medzi stranami bol dohodnutý účastnícky program Mobilný internet Klasik a služby Europa Data
bez poistenia.4. Z dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28. 4. 2014 vyplýva, že tento dodatok
takisto uzatvorili strany sporu s tým, že na základe tohto dodatku odpredal žalobca žalovanej mobilný
telefón Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.03G za akciovú cenu 1, Eur. Žalovaná zobrala na vedomie,

že bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu je 195, Eur. žalovaná zobrala na vedomie, že
mobilnýtelefónjepredávanýzakúpnucenulenztohodôvodu,žesazaviazalužívaťslužby,poskytované
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovenia tohto dodatku po dobu 24 mesiacov. Žalovaná sa
zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, že počas celej tejto doby bude bez prerušenia služby využívať a že neuskutoční žiadny taký

úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy,
že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, že sa nedopustí takého
konania, alebo nedá svojím konaní taký žiadny podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo
porušenia povinnosti zo strany účastníka, teda žalovanej a že bude včas a riadne uhrádzať cenu za
služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi.

5. Z pokusu o pokonávku zo dňa 18. 9. 2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžných
faktúr za mesiac máj 2014 vo výške 43,84 Eur a za mesiac jún 2014 vo výške 3,98 Eur, celkovú sumu
47,82 Eur a ďalej aby uhradil aj náhradu škody spolu so sumou za poskytované služby vo výške 251,82
Eur do 2. 10. 2014. Súd z faktúry č. 525077457 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanej sumu

43,84 Eur za poskytované služby od 28. 4. 2014 do 12. 6. 2014 s dátumom splatnosti 30. 5. 2014.
6. Súd z faktúry č. 5254581449 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanej sumu 3,98 Eur so
splatnosťou 30. 6. 2014 za poskytované služby za obdobie od 13. 6. 2014 do 12. 7. 2014.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda, uvedením do predošlého stavu.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 28. 4.2014 zmluvu

o poskytovaní verejných služieb a to na účastnícky program mobilný internet Klasik, služby Europa data
bez poistenia, na základe ktorej poskytoval žalobca pre žalovanú elektronické komunikačné služby. V
uvedený deň strany sporu uzatvorili aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorého žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.03G za akciovú
cenu 1,- Eur. Žalovaná zobrala na vedomie, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu bez

zľavy je 195,- Eur a bola si vedomá toho, že tento mobilný telefón je predávaný za kúpnu cenu len z toho
dôvodu,žesazaviazalaužívaťslužby,poskytovanéprostredníctvomSIMkarty,počasdoby24mesiacov.
Žalovaná sa súčasne zaviazala, že po túto dobu zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, počas celej
doby bude bez prerušenia tieto služby užívať, nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého
konania, alebo nedá svojím konaní žiaden taký podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého

by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu a bude včas a riadne
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. Z vykonaného dokazovania ďalej
bolo preukázané, že hneď prvú faktúru, ktorú si vyúčtoval žalobca voči žalovanej po uzavretí zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a uzavretí dodatku k tejto zmluve, teda faktúru č. 5250777457 na sumu
43,84 Eur za poskytované služby so splatnosťou 30. 5. 2014, za poskytované služby od 28. 4. 2014, t.j.

odo dňa uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb a do dňa 12. 6. 2014 žalovaná neuhradila. Keďže žalovaná nepreukázala, že by bola
žalobcovi zaplatila za poskytované služby za obdobie od 28. 4. 2014 do 12. 6. 2014 podľa žalovanej
faktúry, súd ju zaviazal uhradiť dlžnú sumu 43,84 Eur. Súčasne súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
aj vyúčtovanú škodu v sume 185,92 Eur, ktorú žalobcovi spôsobila žalovaná tým, že získala mobilný

telefón Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za akciovú cenu 1,- Eur s tým, že trhová cena tohto
telefónubola195,-Euratotým,žepodpisomdodatkusazaviazalpoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby a to hneď za prvú faktúru po uzavretí žalovanejzmluvy. Žalovaná teda spôsobila žalobcovi svojím konaním celkovú škodu vo výške 194,- Eur. keďže
žalobca si uplatnil škodu len vo výške 185,92 Eur, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi uplatnenú
škodu 185,92 Eur.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta práv a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so

zaplatením sumy 229,76 Eur a z tohto dôvodu súd zaviazal zaplatiť z tejto sumy žalobcovi aj úroky z
omeškania a to od 3. 10. 2014 do zaplatenia tak, ako si ich uplatnil žalobca, nakoľko v tomto čase bola
už žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, keďže sumu 43,84 Eur mala podľa faktúry uhradiť
do 30. 5. 2014 a sumu 185,92 Eur mala uhradiť podľa pokusu o pokonávku žalobcovi do 2. 10. 2014.
Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z uvedenej sumy úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne

tak, ako ju žiadal žalobca, keďže v rozhodnom čase na zaplatenie faktúry na sumu 43,84 Eur, teda 30.
5. 2014 bola základná úroková sadzba 0,25 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,25
%. Súd však nemohol ísť nad rámec podanej žaloby a preto zaviazal žalovanú platiť žalobcovi úroky z
omeškania zo sumy 43,84 Eur len vo výške 5,05 %. Pri uplatnení náhrady škody vo výške 185,92 Eur
táto mala byť uhradená podľa pokusu o pokonávku do 2. 10. 2014 a v tom čase bola základná úroková

sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,05 %.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O

výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).