Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916010473
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916010473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

č.k. 8T/90/2016-86

IČS:5916010473

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Miriam PENJAKOVOU, v trestnej veci obvineného Y. L.,
nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom W. XXXX/X, U., okres Y., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.11.2016 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 20.10.2016
medzi obvineným Y. L., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom W. XXXX/X, U., okres Y., nezamestnaným,
na slobode a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

O b v i n e n ý
Y. L., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom W. XXXX/X, U., okres Y., nezamestnaný, na slobode

j e v i n n ý , ž e
dňa 05.07.2016 v čase okolo 19:20 hod. na mieste verejnosti prístupnom, na chodníku ul. T. v
Ružomberku, približne 20 metrov od hlavného vchodu bytovej jednotky na ul. T. č. XX v C., pod vplyvom
alkoholu fyzicky napadol T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., ul. T. č. XX tak, že ho najmenej
desaťkrát oboma svojimi rukami udrel do oblasti tváre, pričom týmto konaním mu spôsobil zranenia
v oblasti nosa a pomliaždenie prsta ruky s poškodením nechta, pričom pri tomto fyzickom útoku bolo
spôsobené T. V. ľahké zranenie, ktoré ho neobmedzovalo v obvyklom spôsobe života a nevyžiadalo si

práceneschopnosť,

t e d a

-sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s.
krajskú pobočku Žilina, P.O. Hviezdoslava 26, Žilina, IČO: 35937874, s uplatneným nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 20.10.2016 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v

Ružomberku a obvineným Y. L..

Dňa 21.10.2016 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku podala v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv 201/16/5508-24 zo dňa
20.10.2016.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
zo dňa 20.10.2016 má súd preukázané, že obvinený Y. L. bol poučený podľa príslušných zákonných
ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že
poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto formou

skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.
Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tento prečin, za ktorý je stíhaný,

dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku, svoje konanie úprimne ľutuje, tiež priznal vinu na spáchaní
skutku.

Súd má ďalej preukázané, že obvinený Y. L. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku
súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3

Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odloží a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona mu určí skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.
Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd odkáže poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s.
krajskú pobočku Žilina, P.O. Hviezdoslava 26, Žilina, IČO: 35937874, s uplatneným nárokom na náhradu

škody na civilný proces.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku
dňa 20.10.2016 uzatvorila s obvineným Y. L. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení
s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.
Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 28.11.2016 obvinený
Y. L. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno

písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal
áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno

písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona - odpovedal áno
g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin
-prečinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a) Trestnéhozákona,jemukladenýza vinu-odpovedaláno

písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý prečin
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona - odpovedal áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno

písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou

Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným Y. L. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3
Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na
verejnom zasadnutí dňa 28.11.2016 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.
JUDr. Miriam PENJAKOVÁ

s a m o s u d c a
Okresný súd Ružomberok
dňa 28. novembra 2016.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného

poriadku
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku