Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201115
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201115.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľky V. Q., nar. XX.X.XXXX, XXX XX B. XX, zastúpená
JUDr. Jankou Martonovou, advokátkou, Slovenská 5, 085 01 Bardejov proti žalovanému F. Q., nar.
X.X.XXXX, T. Q. XXXX/X, XXX XX B., o určenie výživného na plnoleté dieťa, dňa 4.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j etento zmier:

Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu navrhovateľky mesačne po 110,- Eur
počnúc od 3.3.2016 do budúcna vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Odporca sa z a v ä z u j edoteraz dlžné výživné za obdobie od 3.3.2016 do 30.11.2016
vo výške 387,- Eur splatiť v mesačných 20,- Eur-ových splátkach, pričom prvá splátka sa stane splatnou
20.11.2016 a každá ďalšia spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania pod následkom straty

výhody splátok.

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na súdnom poplatku z návrhu na začatie konania 39,60 Eur na

účet Okresného súdu Bardejov, v lehote 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom na začatie konania žiadala upraviť výšku výživného, ktorým bol odporca
zaviazaný prispievať na jej výživu rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C 292/05 zo dňa
21.3.2016 (správne zo dňa 21.3.2006) tak, že od podania návrhu na začatie konania bude na jej výživu
prispievať sumou vo výške 150,- Eur mesačne.

2. Navrhovateľka je dcérou odporcu, neschopná sama sa živiť, lebo je študentkou 3. Ročníka Gymnázia
Leonarda Stöckla v Bardejove.

3. Na základe rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C 292/05 zo dňa 21.3.2006, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.5.2006 odporca prispieva na výživu navrhovateľky mesačne po 67,- Eur.

4. Výdavky navrhovateľky v priemere mesačne sú vo výške 201,- Eur a to bez nákladov na stravu.

5. Od doby určenia výživného v roku 2006 došlo k výraznej zmene pomerov, rozhodných pre určenie
výšky výživného.

6. Matka navrhovateľky je zdravotnou sestrou s priemerným čistým mesačným príjmom okolo 540,- Eur.

Z tohto príjmu matka navrhovateľky platí inkaso v sume 125,- Eur mesačne, spláca hypotekárny úver
mesačnými splátkami po 160,- Eur, uhrádza cestovné náklady na cestu do zamestnania mesačne vovýške 44,- Eur, výdavky na mobil v sume 25,- Eur, hygienické a čistiace prostriedky v priemere 40,-
Eur mesačne a zvyšnú časť svojho príjmu použije na zabezpečenie stravy, ošatenia a bežných potrieb
domácnosti.

7. Matka navrhovateľky má okrem toho vyživovaciu povinnosť k bratovi navrhovateľky P., žiakovi 2.
ročníka základnej školy.

8. Odporca má vyživovaciu povinnosť iba k navrhovateľke. Navrhovateľka je s odporcom v kontakte iba

prostredníctvom sociálnej siete.

9. Podľa § 1 zák. č. 161/2015 Z.z. (ďalej iba C.m.p.) podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú
veci ustanovené v tomto zákone.

10. Podľa § 2 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 155 C.m.p. konanie sa začína len na návrh.

12. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

13. Navrhovateľka svoj návrh na začatie konania súdu doručila dňa 3.3.2016, teda pred účinnosťou
zákona číslo 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) i zákona číslo 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový

poriadok). V zmysle citovaného § 470 ods. 1, 2 C.s.p. je však na konanie v tejto veci treba použiť už tieto
nové procesné predpisy s tým, že účinky úkonov, ku ktorým došlo pred 1.7.2016 zostávajú zachované.

14.Naprejednanievecisúdnariadilpojednávanie,naktoromúčastnícikonaniauzavrelizmier,oobsahu,
ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia a požiadali súd o schválenie zmieru.

15. Podľa § 148 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

16. Navrhovateľka je plnoletá, avšak nie je schopná sama sa živiť, lebo je študentkou strednej školy
bez vlastného príjmu.

17.Podľa§62Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

18. Pre neschopnosť navrhovateľky sama sa živiť, je výživou odkázaná na oboch svojich rodičov.19. Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Podľa § 76 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. Plnenie
výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky
z omeškania.

21. Podľa § 77 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa

premlčujú.

22. Podľa § 78 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Matka navrhovateľky, s ktorou navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti, svoju vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľke plní dobrovoľne. Aj odporca, ako otec navrhovateľky, s ktorým nežije v
spoločnej domácnosti plní voči navrhovateľke vyživovaciu povinnosť a to v rozsahu určenom rozsudkom

Okresného súdu Bardejov zo dňa 21.3.2016 sp. zn. 1C 292/2005. Navrhovateľka ale tvrdí, že takto
určený rozsah vyživovacej povinnosti zo strany odporcu už nepostačuje, keďže na jej strane došlo k
výraznej zmene pomerov, oproti stavu, ktorý bol v čase rozhodovania súdu o výške výživného. Návrhom
na začatie konania preto žiadala zmenu rozhodnutia súdu tak, že namiesto sumy 67,- Eur mesačne,
odporcovi výživné bude určené vo výške 150,- Eur mesačne.

24. V priebehu pojednávania účastníci uzavreli zmier, ktorým odporca sa zaviazal prispievať na výživu
navrhovateľky mesačne po 110,- Eur s počiatkom od 3.3.2016 s tým, že dlžné výživné za dobu od
3.3.2016 do 30.11.2016 vyčíslené sumou 387,- Eur odporca uhradí mesačnými splátkami vo výške 20,-
Eur splatnými spolu s bežným výživným, keď prvá splátka sa stane splatnou dňa 20.11.2016.

25. Účastníkmi uzavretý zmier nie je v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami. Vyživovacia
povinnosť odporcu k navrhovateľke trvá. Vzhľadom na navrhovateľkou prezentované náklady na
zabezpečenie jej životných potrieb, včítane nákladov na štúdium, ktoré súd považuje za odôvodnené v
rozsahu a výške podľa jej tvrdení na pojednávaní, teda vzhľadom na odôvodnené potreby navrhovateľky

a schopnosti a možnosti odporcu, ako povinného, rovnako prezentované na pojednávaní, keď toho času
je od 1.11.2016 nezamestnaný a do tej doby s príjmom zhruba 350,- Eur mesačne a s vyživovacou
povinnosťou iba k navrhovateľke, súd výživné vo výške podľa dohody účastníkov konania považuje
za primerané. Súd preto zmier schválil a to včítane časti o náhrade trov konania, ktorá je v súlade s
ustanovením § 52 C.m.p.

26. Podľa § 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 a contrario).