Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205545
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614205545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr. Alanom
Strelákom, so sídlom advokátskej kancelárie Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702 proti odporcom:
1. F. X., A.. XX.X.XXXX, W. P.. H.. Š. XXX, Š.Š. - X. a 2. Y. X., A.. XX.X.XXXX, W. P.. H.. Š. XXX, Š. -
X. o zaplatenie 508,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal

odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 508,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 508,- € od 8.2.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že navrhovateľ dňa 29.5.2009 uzatvoril s odporcom v 1. rade ako dlžníkom
a odporkyňou v 2. rade ako spoludlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
odporcom v 1. a 2. rade sumu vo výške 550,- €. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 379,50
€. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali zaplatiť celkovo sumu 929,50 € v 13. mesačných splátkach vo
výške po 71,50 €. Do dňa podania návrhu uhradili odporcovia v 1. a 2. rade spolu sumu 421,50 €.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a dňa 27.1.2015 v danej veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.5.2009, Obchodnými
podmienkami, predžalobnými upomienkami zo dňa 12.1.2010, oznámeniami o zosplatnení záväzku zo

dňa 27.4.2010 a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 29.5.2009 s odporcom v 1. rade ako dlžníkom a odporkyňou v 2. rade ako
spoludlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom v 1. a
2.radeúvervovýške550,-€(16569,30Sk).Odporcoviav1.a2.radesazaviazaliúverspoluscelkovým
poplatkom za správu úveru vo výške 379,50 € (11 432,82 Sk), teda spolu sumu 929,50 € (28 002,12 Sk)
zaplatiť v pravidelných 13. mesačných splátkach vo výške po 71,50 € (2 154,01 Sk), pričom prvá splátka

bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Navrhovateľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak sa nedohodnú
zmluvné strany inak. Keďže si odporcovia v 1. a 2. rade riadne neplnili svoju povinnosť, navrhovateľodporcom v 1. a 2. rade dňa 27.4.2010 oznámil, že ich záväzok zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX bol
v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 7.2.2010 zosplatnený.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia
zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 do
31.12.2009 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcom
v 1. a 2. rade úver je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ konal pri poskytnutí daného úveru v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a odporcovia
v 1. a 2. rade boli v postavení spotrebiteľov podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko
pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,

že návrh nebol podaný dôvodne, nakoľko súd ex offo v zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčanie, hoci sa spotrebitelia tejto skutočnosti nedovolali. V zmysle
doterajšej právnej úpravy bolo potrebné vzniesť námietku premlčania dlhu, avšak v súčasnosti v prípade
spotrebiteľa súd prihliada na premlčanie ex offo. V konaní bolo preukázané, že celý dlh sa stal splatným
ku dňu 7.2.2010, teda viac ako tri roky pred podaním návrhu, ktorý bol na súd podaný až dňa 12.6.2014,
teda po uplynutí všeobecnej trojročnej doby. Súd v danom prípade aplikoval trojročnú premlčaciu dobu

podľa občianskeho zákonníka, pretože ide o spotrebiteľský úver. Súd v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia prihliadol na námietku premlčania ex offo, preto nemohol premlčané právo navrhovateľovi
priznať a z tohto dôvodu návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcom v 1. a 2. rade, ktorí mali vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal z toho dôvodu,
že odporcovia v 1. a 2. rade si žiadnu náhradu trov konania neuplatnili a ani im žiadne trovy konania

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).