Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/245/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010459

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715010459.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. júna 2016 trestnej veci
obžalovaného F.. S. I. pre prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a)
Tr. zák., samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovanýF..S. I. nar.XX.XX.XXXXvK.G.,trvalebytomK.,E.H.,N.XXX/XX,adresanadoručovanie

písomností K., E. H., N. XXX/XX, okres H.

s a

podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby pre prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm.
a), ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

ako jediný konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným C., IČO: XX XXX XXX, na majetok ktorej
uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. XXK/X/XXXX-XXX, zo dňa 31.03.2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.04.2008, bol vyhlásený konkurz, napriek vedomosti o záväzkoch tejto spoločnosti
voči N., IČO: XX XXX XXX, v celkovej výške 24.309,60 Eur, vzniknutých nezaplatením splatných faktúr
za dodaný stavebný materiál v období od 31.05.2007 do 18.07.2007, dňa 15. novembra 2007, odstránil

časť majetku spoločnosti a to motorové vozidlo zn. D., evidenčného čísla K. v hodnote najmenej 10.866,-
Eur tým spôsobom, že na základe fiktívnej kúpnej zmluvy uzatvorenej v K. G., dňa 15.11.2007 s P.
ako kupujúcim, predstieral predaj tohto vozidla za kúpnu cenu 2.607,05 Eur s DPH, následkom čoho
čiastočne zmaril uspokojenie pohľadávky ku škode veriteľa N. vo výške najmenej 10.866,- Eur,

o s l o b o d z u j e ,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na obžalovaného obžalobu pre prečin poškodzovania
veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené
vo výroku.Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov F.. P. X., S. J.,
Z.. O. I., F.. S. S., prečítaním svedeckých výpovedí I. E., F. H., I. H., S. X., V. V., G. S., D. H., S. I., prečítal

znalecký posudok a na základe ostatného dôkazného materiálu dospel k záveru, že skutok, ktorého sa
mal dopustiť nie je trestným činom.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti nepriznal. Tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom

pojednávaní uviedol, že pokiaľ išlo o zmluvu ohľadne predaja motorového vozidla zn. D. evidenčného
čísla K., išlo čisto o fiktívnu zmluvu uzavretú nie s úmyslom niekoho poškodiť, ale išlo len o nejakú
zábezpeku, ktorá mala zabezpečiť, keby sa mu niečo stalo, aby svedok X. mal uspokojenú svoju
pohľadávku. V žiadnom prípade nekonal v úmysle zmenšiť svoj majetok na úkor iného. Zmluva bola
riadne zaevidovaná v účtovníctve a prihlásená do konkurzu.

Svedok X., či už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa s obžalovaným
pozná, uzavrel s ním zmluvu o kúpu auta. Peniaze mu nikdy nedal. Obžalovaný si od neho občas požičal
peniaze, ktoré mu vždy vrátil. Peniaze obžalovanému požičiaval ako súkromná osoba. Pokiaľ ide o
samotnú zmluvu o predaji auta, nepovažoval to za skutočný predaj, nakoľko sa o auto ani nezaujímal,

ale celý tento predaj slúžil len na to, že išlo len o ručenie, že keby mu peniaze nevrátil, teda išlo len o
ručenie, resp. zábezpeku, aby svoje peniaze dostal. K veci nič iné uviesť nevedel.

Svedok S. J. potvrdil, že obžalovaný mu dlhoval peniaze, resp. doteraz mu dlh nesplatil, preto podal na

neho aj trestné oznámenie.

Svedkyňa L. majiteľom ktorej bol obžalovaný, sa vyjadrila len k priebehu výkonu tejto činnosti. pričom
neboli zo strany obžalovaného zistené žiadne závažné pochybenia a samotný poškodený J. si v

zákonom stanovenej lehote neprihlásil pohľadávku.

N. S., ako bývalá účtovníčka firmy poškodeného, sa k detailom nevedela vyjadriť, resp. nevedela sa
vyjadriť k trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o prečítané svedecké výpovede, tieto sa skutku dotýkajú len okrajovo.

Pokiaľ ide o prečítaný znalecký posudok, tento sa dotýkal účtovníctva firmy obžalovaného.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd dospel k záveru, že obžalovaný nenaplnil všetky
znaky prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. Tohto prečinu

sa dopustí ten, čo aj len čiastočne zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že odstráni, čo aj len časť
svojho majetku a takým činom spôsobí väčšiu škodu. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynuli
dve skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce pre posúdenie zavinenia obžalovaného. V prvom rade nebolo
preukázané, že obžalovaný konal v úmysle spáchať trestnú činnosť. Sám uviedol a potvrdil to i svedok
X., že predaj vozidla bol len fiktívny a slúžil len ako ručenie v prípade, že by obžalovaný nebol schopný

splatiť svoj dlh. V tomto smere sa súdu nepodarilo žiadnym spôsobom preukázať, že by obžalovaný
konal v inom úmysle, teda že by konal v úmysle niekoho poškodiť.

V súvislosti s poškodeným J. musí súd konštatovať, že tento si svoju pohľadávku nepriznal, teda

správkyňa o nej ani nevedela, resp. v danom prípade by ani jeho pohľadávka nebola uhradená. Teda
z pohľadu poškodeného nie je rozhodujúce konanie obžalovaného aj v prípade, že by konal v úmysle
zmenšiť svoj majetok. Poškodený teda v danom prípade neprichádzal do úvahy s uplatneným dlhom
teda, či obžalovaný znížil majetok alebo nie, v súvislosti s jeho pohľadávkou to bolo bezpredmetné.Nakoľko predmetom obžaloby bolo zmarenie pohľadávky poškodeného J. čo podľa súdu nie je prečinom
ale len občiansko právnym vzťahom medzi obžalovaným a poškodeným, preto súd obžalovaného
oslobodil.

Nakoľko bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený, poškodeného súd odkázal na občianske súdne
konanie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).