Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209690
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209690.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanému: B. R., nar. XX.X. XXXX, bytom S.
nad S., M. 15XX/XX, o zaplatenie 413,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 100 eur z a s t a v u j e.

II.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 263,57 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 413,57 eur od 29.7. 2013 do 22.11. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 363,57 eur od 23.11. 2016 do 22.12. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
313,57 eur od 23.12. 2016 do 22.1. 2017 a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 263,57 eur
od 23.1. 2017 do zaplatenia, všetko v 50 eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia, vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, pod
následkom straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok
riadne a včas.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV.Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.V predmetnej veci sa právny predchodca žalobcu v konaní domáhal od žalovaného zaplatenia
nedoplatkov zo zmluvy o pôžičke č. 20324983 v sume 413,57 eur spolu s 8,5 %-ným ročným úrokom z
omeškaniaod29.7.2013dozaplatenia,ktorúzmluvuuzatvorilakoveriteľsožalovanýmdňa22.11.2012.
2.Uznesením č. k. 12Csp/14/2016-78 zo dňa 5.12. 2016 súd pripustil, aby na miesto dovtedajšieho
žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku vstúpil nový subjekt, spoločnosť Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12. 2016.
3.V priebehu konania, písomným podaním zo dňa 5.12. 2016, vzal žalobca žalobu v časti istiny vo výške
50 eur späť z dôvodu zaplatenia tejto sumy žalovaným dňa 22.11. 2016.
4.V priebehu konania, písomným podaním zo dňa 23.1. 2017, vzal žalobca žalobu v časti istiny vo výške
50 eur späť z dôvodu zaplatenia tejto sumy žalovaným dňa 22.12. 2016.
5.Akceptujúc dispozičnú vôľu žalobcu s predmetom sporu, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 100
eur podľa § 145 Civilného sporového poriadku zastavil.

6.Vpriebehukonania,dňa22.1.2017,zaplatilžalovanýžalobcoviďalšiučasťdlhu,sumu50eur.Zvyššie
uvedených dôvodov súd v tejto časti istiny spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 50 eur
od 22.1. 2017 do zaplatenia žalobu zamietol.7.Žalovaný si bol vedomý svojho dlhu voči žalobcovi a žalovaný nárok žalobcu v konaní uplatnený
v celom rozsahu čo do dôvodu i výšky uznal, žiadal len, aby mu súd umožnil žalovanú sumu aj
s príslušenstvom (úrokmi z omeškania), vrátane trov konania, zaplatiť v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 50 eur, poukazujúc na to, že na splátkach dlhu v tejto výške sa už so žalobcom
dohodol a v tejto výške aj dlh spláca.
8.Žalobca žiadal vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).
9.Vzhľadom na uznávací prejav žalovaného v konaní rozhodol súd vo veci v časti prisúdenej istiny aj s

príslušenstvom (úroky z omeškania), vrátane náhrady trov konania (výroky I. a IV. rozsudku) rozsudkom
pre uznanie nároku podľa § 282 CSP.

10.Nárok žalobcu v konaní uplatnený vychádzal z ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

11.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.

12.Podľa § 232 ods. 4 CSP, vychádzajúc zo skutočnosti, že nie je v možnostiach žalovaného vrátiť
plnenie žalobcovi naraz, pričom tvrdenia žalovaného o dohode so žalobcom o úhrade dlhu v splátkach,
žalobca v priebehu konania nenamietal, umožnil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi prisúdenú istinu

aj s príslušenstvom (úroky z omeškania a náhradou trov konania) zaplatiť v pravidelných mesačných
splátkach po 50 eur, zohľadniac tiež skutočnosť, že žalovaný sa pojednávaní súdu zúčastňoval,
mal záujem sa s žalobcom aj mimosúdne na vrátení dlhu dohodnúť, pričom povolenie úhrady dlhu
žalovanému v splátkach s poukazom aj na výšku dlhu nebude nijako na ujmu žalobcovi, ktorý mal
v zmluvnom vzťahu so žalovaným postavenie dodávateľa. Navyše plnenie žalovaného v splátkach je

podmienené ich riadnymi platbami pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia v
prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok riadne a včas.

Poučenie:

Proti výrokom II. a IV. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V takom prípade

je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský
súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí okrem
všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Proti výrokom I. a III. tohto rozsudku je možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.