Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200257
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobkyne: J. L., nar. XX. XX. XXXX, K.
XX, E., zastúpenej právnym zástupcom: Advokátska kancelária HASALA, s.r.o., Drieňová 34, Bratislava,
proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2016/1501/HR zo dňa 13. 01.

2016, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava č. UPS/US1/
SSVOPHNSSD1/SOC/2016/1501/HR zo dňa 13. 01. 2016 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie
konanie.

Súd p r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa dňa 14. 10. 2015 podala správnemu
orgánu prvého stupňa žiadosť o posúdenie zdravotného stavu jej maloletého
dieťaťa A. L., nar. XX. XX. XXXX pre účely štátnych sociálnych dávok a taktiež
podala i žiadosť o rodičovský príspevok zo dňa 14. 10. 2015. K žiadosti pripojila i nálezy z odborných
vyšetrení(imunologicko-alergiologického,otorinolaryngologického,nefrologického,endokrinologického,

pedopsychiatrického, psychologického, neurologického), kópiu záznamu zo zdravotnej dokumentácie
maloletej dcéry ako i lekársky nález na účely štátnych sociálnych dávok.

2. Na základe týchto vyšetrení a nálezov posudkový lekár správneho orgánu prvého stupňa vypracoval
posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 21. 10. 2015 so záverom,
že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2 k zákonu
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, čo okrem iného odôvodnil i

tým, že závažnosť zdravotných postihnutí závažne nenarušuje sociálny život dieťaťa a nejedná sa o
potrebu trvalého dozoru pre ohrozenie seba a okolia, ani o závažné narušenie sociálnej adaptácie. Je
odporúčanázvýšenástarostlivosť,individuálnyprístupanávštevamaterskejškolynaštyrihodinydenne.
Poruchy správania nie sú hodnotené odbornými lekármi ako závažné.

3. Následne dňa 06. 11. 2015 vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené

žiadosti žalobkyne o rodičovský príspevok a tento nárok jej nebol priznaný z dôvodu nesplnenia
podmienok podľa ust. § 3 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom
príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.4. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom poukázala na dlhodobé zdravotné
problémy maloletej dcéry a predložené odborné lekárske nálezy.

5. Posudkový lekár správneho orgánu prvého stupňa vypracoval dňa 24. 11. 2015 posudok o dlhodobo
nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa s rovnakým záverom ako v posudku zo dňa 21. 10. 2015 s tým,
že skutočnosti uvedené v podanom odvolaní nemenia závery tohto (skôr vypracovaného) posudku. Na
základe vyžiadania správneho orgánu prvého stupňa podala správu zo dňa 01. 12. 2015 i materská

škola, ktorú maloletá dcéra žalobkyne navštevuje. V priebehu odvolacieho konania posudkový lekár
žalovaného vypracoval posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave maloletého dieťaťa so
záverom, že maloleté dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť
pre zistené ochorenia podľa kapitoly III. (choroby krvi a krvotvorných orgánov a niektoré poruchy
imunitných mechanizmov D50 - D89), kapitoly V. (duševné poruchy a poruchy správania F00 -
F99) a kapitoly X. (choroby dýchacej sústavy J00 - J99) prílohy č. 2 k zák. č. 461/2003 Z. z. o

sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Posudkový lekár posudok odôvodnil okrem iného
i tým, že dieťa je dispenzarizované pre ľahké zaostávanie vo vývoji s poruchou správania, nočným
pomočovaním a zisteným nedostatkom protilátok v krvi. Pri opakovanom posudzovaní nebola priznaná
odkázanosť posudzovanej na rodičovský príspevok. Nie je zdokumentovaná dychová nedostatočnosť,
anizníženiefunkciepľúc,zdravotnýstavnevyžadovalhospitalizáciu,aninutnosťliečbykyslíkom,infúznu

liečbu dýchavice, individuálnu telesnú výchovu, dychovú rehabilitáciu, sprevádzanie do špeciálnych
zdravotníckych zariadení. Nejedná sa o chronické ochorenie postihujúce funkciu pľúc, ani o chronické
ochorenie postihujúce funkciu imunitného systému. Dieťa nemá výrazné narušenie sociálneho života,
orientácie intelektu, myslenia, správania, nevyžaduje trvalý dozor. Nemá stredný, alebo ťažký stupeň
duševnej zaostalosti, ani poruchy správania rezistentné na liečbu. Zdravotný stav nie je dlhodobo

nepriaznivý a nepodmieňuje osobitnú starostlivosť.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

6. O podanom odvolaní žalovaný rozhodol dňa 13. 01. 2016 tak, že zamietol odvolanie žalobkyne
a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 06. 11. 2015. V odôvodnení svojho
rozhodnutia žalovaný popísal priebeh administratívneho konania v predmetnej veci, poukázal na ust.

§ 5 a § 6 zák. č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov,prílohuč.2kzák.č.461/2003Z.z.osociálnompoistení
v znení neskorších predpisov, záver posudku posudkového lekára vydaný v odvolacom konaní (maloleté
dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia
podľa kapitoly III. (choroby krvi a krvotvorných orgánov a niektoré poruchy imunitných mechanizmov),

podľa kapitoly V. (duševné poruchy a poruchy správania) a podľa kapitoly X. (choroby dýchacej sústavy)
prílohy č. 2 k zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Citoval ust. § 3
ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ zák. č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a konštatoval, že vzhľadom na uvedené skutočnosti
nie sú splnené podmienky nároku na rodičovský príspevok. K námietkam žalobkyne v podanom odvolaní

žalovaný uviedol, že posudkoví lekári posúdili zdravotný stav maloletého dieťaťa nezávisle od seba a
dospeli k názoru, že maloleté dieťa nemá diagnostikované a potvrdené žiadne ochorenia a stav, ktorý
by si vyžadoval osobitnú starostlivosť pri činnostiach uvedených v prílohe č. 2 k zák. č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v kapitole III., V. a X. K námietke týkajúcej sa toho, že
maloleté dieťa vyžaduje osobitný prístup, ktorý nie je možné zabezpečiť počas celodenného pobytu v

materskej škole žalovaný uviedol, že zákon o rodičovskom príspevku takéto skutočnosti nezohľadňuje,
a preto nie je možné oprávnenej osobe priznať nárok na rodičovský príspevok bez splnenia zákonom
stanovených podmienok.
Žalovaný nezistil dôvod na zmenu alebo zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia správneho
orgánu prvého stupňa, a preto odvolanie zamietol a rozhodnutie potvrdil.

III. Zhrnutie argumentov žalobcu v podanej žalobe7. Žalobkyňa v podanej žalobe zo dňa 18. 03. 2016 žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného
č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2016/1501/HR zo dňa 13. 01. 2016, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, t. j. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa

06. 11. 2015 č. LV/OHN_NVAŠSD/ŠSD/SOC/2015/45867. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého
stupňa nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 14. 10. 2015 o rodičovský príspevok pri starostlivosti
o jej maloletú dcéru A. L..

8. V podanej žalobe opísala priebeh administratívneho konania s poukazom na rozhodnutie žalovaného,

ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia cituje, resp. parafrázuje právnu úpravu, mechanicky popisuje
priebeh konania a na viacerých miestach len generálne odkazuje na závery posudkov, že dieťa nemá
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Žalovaný však neuvádza žiadne
bližšie dôvody a nezdôvodňuje, prečo si zdravotný stav maloletej dcéry žalobkyne nevyžaduje osobitnú
starostlivosť pre ochorenia podľa kapitoly III., V. a X. prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov.

9. Žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodnutie žalovaného, ako i správneho orgánu prvého stupňa zrušil
z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie
skutkového stavu, z ktorého rozhodnutie vychádza, je v rozpore s obsahom spisov, rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, resp. že zistenie skutkového stavu je

nedostačujúce na posúdenie veci.

10. V ďalšej časti žaloby žalobkyňa citovala právnu úpravu, v zmysle ktorej žiadala o poskytnutie
rodičovského príspevku, a to ust. § 3 ods. 1, 2 písm. b/, ods. 4 zák. č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom
príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ust. § 5 zák. č.

600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov, pričom túto právnu úpravu správne orgány nesprávne aplikovali. Táto
skutočnosť je podľa názoru žalobkyne zrejmá pri pohľade na lekárske posudky detskej psychiatričky, a
to s poukazom na konkrétne diagnózy, ktoré v žalobe uviedla (duševné poruchy a poruchy správania,
oneskorený vývoj reči, nočné pomočovanie pri oneskorenej maturácii centrálneho nervového systému,

obsedantno- kompulzívna porucha, porucha aktivity a pozornosti, separačná úzkostná porucha), pričom
tieto chorobné stavy trvajú viac ako 12 mesiacov a vyžadujú osobitnú starostlivosť (pravidelná aplikácia
liekov) a najmä náročný individuálny prístup.

11. Poukázala na potrebu užívania liečiv od psychiatričky a na to, že maloletá dcéra v materskej škole

odmieta stravu, nekomunikuje, má špecifickú poruchu reči s narušením komunikačných schopností,
pretrváva u nej nočné pomočovanie pri oneskorenej maturácii centrálneho nervového systému,
obsedantno-kompulzívna porucha, panické ataky, separačná úzkostná porucha, nezvládnutá separácia
od matky a všetky tieto zistenia odôvodňujú potrebu náročného individuálneho prístupu, ktorý vyžaduje
osobitnú starostlivosť.

12. Rozhodnutie žalovaného neobsahuje žiadne zdôvodnenie rozporu medzi závažnými zisteniami v
nálezoch detskej psychiatričky a závermi posudku zo dňa 30. 12. 2015, v ktorom je uvedené, že dieťa
nemá výrazné narušenie sociálneho života, orientácie intelektu, myslenia, správania, pričom v závere
posudku zo dňa 21. 10. 2015 je navyše zjavne nesprávne a výslovne nepravdivo uvedené, že dané

poruchy nie sú odbornými lekármi hodnotené ako závažné.

13. Žalobkyňa v prílohách svojej žiadosti zo dňa 14. 10. 2105 preukázala opak (nález zo dňa 12. 11.
2014 - dieťa je nezrelé na vstup do materskej školy, lekár doporučuje predĺženú materskú dovolenku,
nález zo dňa 12. 01. 2015 - doporučuje predĺženú materskú dovolenku, nález zo dňa 20. 03. 2015 -

dieťa nezrelé pre vstup do kolektívu materskej školy, nález zo dňa 08. 10. 2105 - dieťa vyžaduje zvýšenú
starostlivosť). Z uvedených dôvodov je neudržateľný záver, že 5 diagnostikovaných ochorení (stavov
psychiatrického charakteru) nepredstavuje závažný chorobný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť.

14. Na podporu týchto tvrdení žalobkyňa poukázala i na závery ďalšieho nezávislého odborníka, a to

klinickej psychologičky, ktorá opakovane (nálezy zo dňa 08. 10. 2014, 07. 01. 2015 a 20. 02. 2015)
konštatovalanezrelosťmaloletéhodieťaťanacelodennýpobytvmaterskejškoleaodporúčaladieťavnej
ponechať len na 4 hodiny a taktiež pomalé a nenásilné začleňovanie, aby nedošlo k ďalšej neurotizácii
dieťaťa.15. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletého dieťaťa preukazujú i lekárske správy klinického
imunológa - alergiológa, v ktorých sú uvedené recidivujúce infekty dýchacích ciest a disfunkcia imunity,

pričom tieto stavy trvajú viac ako 12 mesiacov. V lekárskej správe zo dňa 15. 10. 2014 lekár odporúča
vyradiť dieťa z kolektívu, nakoľko opakované infekty môžu zhoršiť celkový stav. Taktiež i v skoršej
správe zo dňa 12. 05. 2014 lekár nedoporučuje zaradiť dieťa do kolektívu. Z týchto nálezov je zrejmé
i dlhodobé pravidelné užívanie liečiv. Žalobkyňa poukázala i na ďalšiu závažnú diagnózu maloletej
dcéry a to autoimunitnú tyreoiditídu, ktorá nebola ani spomenutá v posudkoch o dlhodobo nepriaznivom

zdravotnom stave zo dňa 21. 10. 2015 a 30. 12. 2015.
ä
16. Bola toho názoru, že sú splnené podmienky pre priznanie rodičovského príspevku vzhľadom na
objektívne skutočnosti a lekárske správy preukazujúce dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletého
dieťaťa, u ktorého odborníci (detská psychiatrička) konštatujú nezrelosť na vstup do kolektívu materskej
školy, odporúčajú predĺženú materskú dovolenku, resp. (psychologička) konštatujú nezrelosť na

celodenný pobyt v materskej škole, kde ho odporúčajú ponechať len na 4 hodiny, pričom imunológ -
alergiológ výslovne odporúča vyradenie dieťaťa z kolektívu.

17. V ďalšej časti žaloby žalobkyňa poukázala na 7 diagnostikovaných ochorení maloletej dcéry,
pravidelné užívanie liekov, nutnosť častého sprevádzania do lekárskych zariadení, odmietanie stravy v

materskej škole a prejavy obsedantno-kompulzívnej poruchy, poruchu reči s narušením komunikačných
schopností, pretrvávanie nočného pomočovania, panické ataky, separačno-úzkostnú poruchu a
nezvládnutú separácia od matky. Z uvedených dôvodov je potom absolútne neudržaný skutkový záver,
že dieťa s takýmito preukázanými ťažkosťami nevyžaduje náročný individuálny prístup a osobnú
starostlivosť. Tieto ochorenia nemožno posudzovať izolovane, ale spolu vo vzájomnej súvislosti, pričom

maloletá dcéra žalobkyne navštevuje i neurológa, nefrológa, endokrinológa, otorinolaryngológa,
gastroenterológa a logopéda.

18. Podľa názoru žalobkyne súd rozdielne diagnostické závery v posudku správneho orgánu prvého
stupňa zo dňa 21. 10. 2015 a v posudku žalovaného zo dňa 30. 12. 2015, nakoľko žalovaný vo

svojom posudku neuvádza dve diagnózy, ktoré sú uvedené v posudku správneho orgánu prvého stupňa,
ale zase uvádza ďalšie dve nové diagnózy, pričom všetky podklady boli predložené už ako príloha k
žiadosti žalobkyne o rodičovský príspevok. Správne orgány sa nevysporiadali s jasnými odporučeniami
špecialistov na predĺženie materskej dovolenky a žalovaný nepreskúmal všetky dostupné lekárske
nálezy predložené žalobkyňou. Závery, ktoré žalovaný vyvodil, sú v rozopre s obsahom dokumentácie,

pričom tieto svoje závery vôbec nezdôvodnil takým spôsobom, ako mu to ukladá zákon.

19. V ďalšej časti žaloby žalobkyňa tvrdila, že v samotnom merite veci (či maloletá dcéra má alebo
nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav) úplne absentuje odôvodnenie rozhodnutia žalovaného,
pričom len samotný odkaz na podklad pre rozhodnutie správneho orgánu nemôže nahradiť odôvodnenie

rozhodnutia. V tejto súvislosti poukázala i na ust. § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
v znení neskorších predpisov s tým, že z rozhodnutia žalovaného nevyplýva, na základe akej úvahy a
akých dôkazov dospel k záveru, že jej dcéra nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a s konkrétnymi
námietkami žalobkyne uvedenými v podanom odvolaní sa nevysporiadal. Žalobkyňa je presvedčená, že
jejdcéramádlhodobonepriaznivýzdravotnýstav,čojedostatočnepreukázanépredloženýmilekárskymi

správami. Pre opačný záver nie je v spise dostatok podkladov a pokiaľ takýto záver žalovaný prijal,
zaťažil tým konanie vadou, v dôsledku nedostatočného zistenia skutkového stavu.

20. Žalobkyňa poukázala i na to, že súčasťou spisu sú protichodné odporúčania lekárskych špecialistov,
ale žalovaný pritom nevykonal vo veci nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali opačné skutkové zistenia

(posudok žalovaného zo dňa 30. 12. 2015 vychádzal len z lekárskych správ predložených žalobkyňou).
Posudkoví lekári maloletú dcéru žalobkyne nevyšetrovali a žalobkyňa nebola vo veci vypočutá a nemá
vedomosť o doplňujúcich lekárskych správach alebo iných podkladoch, ktoré by odôvodňovali zmenu
posúdenia zdravotného stavu jej dcéry. Žalovaný v konaní neodstránil rozpory medzi protichodnými
závermi odborných lekárskych špecialistov a posudkových lekárov v posudkoch zo dňa 21. 10.

a 31. 12. 2015 a nezistil teda presne a úplne skutočný stav veci, preto je jeho rozhodnutie predčasné
a v rozpore so zákonom.21. Žalobkyňa bola toho názoru, že žalovaný nepreskúmal všetky dostupné a ňou predložené
nálezy, pretože vo svojom posudku uvádza len ich menšiu časť a nezdôvodnil existenciu dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu v rozhodnutí, ale len odkazom na posudok, ktorý nemôže suplovať

autoritatívne rozhodnutie.
Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov žalobkyňa navrhla, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako
i správneho orgánu prvého stupňa.

IV. Zhrnutie vyjadrenia žalovaného

22. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 29. 04. 2016 okrem iného uviedol, že pri posudzovaní nároku
na rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa do 6 rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý
stav je jediným podkladom posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa vystavený
lekárom úradu a v prípade odvolacieho konania je to lekársky posudok vystavený posudkovým lekárom

odvolacieho orgánu.

23.Vpredmetnejveciposudkovýlekáržalovanéhoposúdilzdravotnýstavmaloletéhodieťaťanazáklade
všetkých predložených odborných nálezov a dospel k záveru, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť. Posúdiť objektívne zdravotný stav maloletého

dieťaťa je v kompetencii posudkového lekára a bez splnenia zákonom stanovených podmienok nároku
na rodičovský príspevok tento nie je možné priznať. Posudok, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie
žalovaného, bol vydaný na základe objektívnych skutočností a v súlade s platnými právnymi predpismi
a žalovaný dospel k záveru, že postup správneho orgánu prvého stupňa pri posudzovaní nároku na
rodičovský príspevok bol v súlade s platnými právnymi predpismi.

24. Posudkoví lekári v prvostupňovom i v odvolacom konaní posúdili zdravotnú dokumentáciu nezávisle
od seba a dospeli k rovnakému záveru, že maloleté dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav,
ktorý by si vyžadoval osobitnú starostlivosť a pred vydaním svojich rozhodnutí mali dostatočne zistený
skutkový stav, aby mohli posúdiť nárok na rodičovský príspevok a možno teda konštatovať, že rozhodli

v zmysle platných právnych predpisov a na základe dostatočne zisteného skutkového stavu.

25. Žalovaný bol toho názoru, že s prihliadnutím na žalobkyňou predložené odborné nálezy, postupoval
správny orgán prvého stupňa správne, keď na základe lekárskych posudkov žiadosti žalobkyne o
rodičovský príspevok nevyhovel a nepriznal jej ho. Správne orgány (prvostupňový i odvolací) dostatočne

a zrozumiteľne žalobkyni odôvodnili, prečo jej nepriznali nárok na rodičovský príspevok, pričom v
odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vyjadril ku všetkým námietkam žalobkyne,
ktoré boli uvedené v podanom odvolaní.
Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

V. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

42. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 13. 01. 2016, ako i konanie, ktoré predchádzalo

jeho vydaniu, a to bez viazanosti rozsahom žaloby, jej dôvodmi a žalobnými bodmi (ust. § 6 ods.
2, písm. c/, § 134 ods. 2, písm. d/, § 199 ods. 1, písm. c/ zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok, ďalej len „SSP“), nakoľko sa jedná o sociálnu vec, pričom dospel k záveru, že toto rozhodnutie
žalovaného je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, nakoľko jeho rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (ust. 191 ods. 2, písm. d/ SSP).

43. Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.44. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 zák. č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom v čase rozhodovania žalovaného,
oprávnená osoba má nárok na rodičovský príspevok, ak

a/ zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a
b) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len "pobyt") alebo je
osobou podľa osobitného predpisu. (ods. 1)
Dieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je dieťa
b) do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, 5)

Riadna starostlivosť o dieťa podľa tohto zákona je starostlivosť poskytovaná dieťaťu v záujme
všestranného fyzického vývinu a psychického vývinu dieťaťa, najmä primeraná výživa dieťaťa, hygiena
dieťaťa, výchova dieťaťa a dodržiavanie preventívnych prehliadok dieťaťa podľa osobitného predpisu.
(ods. 3)

Podľa § 5 ods. 1 vyššie citovaného zákona, o rodičovskom príspevku rozhoduje a rodičovský príspevok

oprávnenej osobe vypláca úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa miesta jej pobytu (ďalej
len "platiteľ").

Podľa § 8 ods. 1, 2, 7 vyššie citovaného zákona, konanie o rodičovskom príspevku sa začína na
základe písomnej žiadosti alebo žiadosti podanej elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným

elektronickým podpisom, ktorú podáva oprávnená osoba platiteľovi.
Žiadosť o rodičovský príspevok obsahuje meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, ak je
pridelené, a adresu pobytu oprávnenej osoby a dieťaťa, na ktoré sa uplatňuje nárok na rodičovský
príspevok. Na výzvu platiteľa oprávnená osoba doplní ďalšie nevyhnutné údaje potrebné na konanie o
nároku na rodičovský príspevok.

Na konanie o rodičovskom príspevku sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 27) okrem §
18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ak tento zákon
neustanovuje inak.
__________________
5) § 5 a 6 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z.

z. o sociálnom poistení.

45. Podľa § 5 ods. 1, 2 zák. č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov účinnom v čase rozhodovania
žalovaného, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe

osobitného predpisu, 13) ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe
nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe
nasledujúcich kalendárnych mesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy.
Dlhodobonepriaznivýzdravotnýstavdieťaťajeajchorobaastavvyžadujúceosobitnústarostlivosťpodľa
odseku 1, ak choroba a stav vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na povolanie a vykonávať

zárobkovú činnosť.

Podľa § 6 ods. 1, 2, 3 vyššie citovaného zákona, príslušný orgán na posudzovanie dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len "platiteľ")
podľa miesta trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby.

Posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa vydá platiteľ na základe písomnej
žiadosti oprávnenej osoby alebo žiadosti podanej elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným
elektronickým podpisom oprávnenou osobou.
Platiteľ opätovne posudzuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa podľa potreby, individuálne
podľa charakteru choroby a stavu.

Podľa § 16 ods. 1 vyššie citovaného zákona, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 19 ods. 1, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68 všeobecného
predpisu o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.
_______________________

13) Príloha č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

46. Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov účinnom
v čase rozhodovania žalovaného, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťaa) do skončenia povinnej školskej dochádzky,
b) po skončení povinnej školskej dochádzky, 29) najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak
1. sa sústavne pripravuje na povolanie,

2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne
pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo
3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo
je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nezaopatreného dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe č. 2,
ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy majú trvať alebo trvajú dlhšie ako jeden rok a ktoré si vyžadujú
osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy.

47. Príloha 2 (CHOROBY A STAVY, KTORÉ SI VYŽADUJÚ OSOBITNÚ STAROSTLIVOSŤ) k vyššie
citovanému zákonu,

III. kapitola CHOROBY KRVI A KRVOTVORNÝCH ORGÁNOV A NIEKTORÉ PORUCHY IMUNITNÝCH
MECHANIZMOV (D50 - D89)
D55 - D64 Nutričné, hemolytické, aplastické a iné málokrvnosti
D65 - D69 Poruchy koagulácie, purpura a iné hemoragické choroby
D80 - D89 Určité poruchy imunitného mechanizmu

Závažnosť zdravotného postihnutia sa určí podľa druhu a stupňa komplikácií, ako aj podľa priebehu
primárneho ochorenia s trvalou potrebou transfúznej liečby, liečby kortikoidmi, imunosupresívami a
náhradnej liečby, rozvoja komplikácií - zakrvácanie do kĺbov, podkožia, postihnutie iných orgánov,
prípadne systémov.
Osobitná starostlivosť

Zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť pri pravidelnej aplikácii liekov, pri kontrole priebehu
ochorenia a akútnych zmien, prevenciu zápalových ochorení, sprevádzanie do špecializovaných
zdravotníckych zariadení, prevenciu a ošetrovanie úrazov, pravidelné kontroly, liečebnú telesnú výchovu
a rehabilitáciu.
V. kapitola DUŠEVNÉ PORUCHY A PORUCHY SPRÁVANIA (F00 - F99)

F10 - F19 Poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním psychoaktívnych látok
F20 - F29 Schizofrénia, schizotypové poruchy a poruchy s bludmi
F30 - F39 Afektívne poruchy
F70 - F79 Duševná zaostalosť
F90 - F98 Poruchy správania a emočné poruchy v detstve a počas dospievania

Závažnosť zdravotného postihnutia sa určí na základe psychiatricko-psychologického vyšetrenia.
Rozhodujúce je výrazné narušenie sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia, správania a pri
úplnom rozpade osobnosti potreba trvalého dozoru pre ohrozenie seba a okolia, autizmus, narušenie
sociálnej adaptácie. Pri duševnej zaostalosti je dôležitý vyšší stupeň, t. j. stredný, ťažký a hlboký stupeň
duševnej zaostalosti. Pri poruchách psychiky a správania musí ísť o trvalé (nie prechodné) zmeny,

presne definované, rezistentné na liečbu, prípadne štádium ochorenia, frekvenciu výskytu atakov.
Osobitná starostlivosť
Zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť pri pravidelnej aplikácii liekov, dozor pre poruchy
správania a asistenciu pri doprave, prípravu stravy a kontrolu pri dennej hygiene a toalete, osobitný
prístup pri poruchách správania, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení, a najmä

náročný individuálny prístup.
Choroba a stav, ktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť a vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na
povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť
Duševná zaostalosť stredného, ťažkého a hlbokého stupňa.
Duševné choroby a poruchy správania - liečbou málo ovplyvniteľné (ťažké formy).

X. kapitola CHOROBY DÝCHACEJ SÚSTAVY (J00 - J99)
J40 - J47 Chronické choroby dolných dýchacích ciest
J80 - J84 Iné choroby dýchacích ústrojov postihujúce interstícium
J95 - J99 Iné choroby dýchacej sústavy
Závažnosť zdravotného postihnutia sa posudzuje na základe odborného pľúcneho funkčného vyšetrenia

s dôrazom na zistenie ťažkého stupňa dychovej nedostatočnosti, ťažkého stupňa zníženia funkcie
pľúc (vyšetrenie krvných plynov), prítomnosti príznakov poškodenia iných orgánov alebo systémov a
dýchania modifikovaného trvalou tracheostómiou.
Osobitná starostlivosťZdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť pri cielenej aplikácii liekov, liečbe kyslíkom, ošetrovanie
záchvatov dýchavice, individuálnu liečebnú telesnú výchovu a dychovú rehabilitáciu, prevenciu
sezónneho zhoršenia, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení, v prípade

tracheostómie pomoc pri komunikácii.
Choroba a stav, ktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť a vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na
povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť
Choroby dýchacej sústavy v štádiu globálnej dychovej nedostatočnosti napriek liečbe.

48. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov účinnom v čase
rozhodovania žalovaného, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi,
musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí
obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 vyššie citovaného zákona, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie

a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v plnom rozsahu.
Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,

než ustanovuje osobitný zákon.
V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

49. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo posúdiť, či správne orgány v konaní pri posudzovaní žiadosti
žalobkyne zo dňa 14. 10. 2015 o poskytovanie rodičovského príspevku na maloletú dcéru žalobkyne
do šiestich rokov jej veku postupovali v súlade so zákonom č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v nadväznosti na zákon č.

600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
zneníneskoršíchpredpisov,akoizákonč.71/1967Zb.osprávnomkonanívzneníneskoršíchpredpisov,
ktorý sa vzťahuje i na konanie podľa vyššie citovaných zákonov (ust. § 8 ods. 7 zák. č. 571/2009 Z. z. o
rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ust.
§ 16 ods. 1 zák. č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o

sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s výnimkami tam uvedenými) a v súlade so zákonom
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, na ktorý ako na osobitný predpis
odkazuje ust. § 5 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov účinnom v čase rozhodovania
žalovaného.

50. Základnou právnou normou, podľa ktorej mali správne orgány postupovať je zákon č. 571/2009
Z. z. o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov v nadväznosti na ustanovenia zákona č.
600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov, pričom na konanie podľa týchto zákonov (s výnimkami tam uvedenými) sa

vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ktorého ustanoveniami
sa mali správne orgány, a teda i žalovaný riadiť.

51. S poukazom na námietky žalobkyne v podanej žalobe potom i súd (i keď v predmetnej veci nebol
viazaný rozsahom žaloby, jej dôvodmi a ani žalobnými bodmi) posudzoval, či žalovaný pri rozhodovaní

o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 06. 11. 2015 (ktorým
nebolo vyhovené žiadosti žalobkyne o rodičovský príspevok pri starostlivosti o jej maloletú dcéru A.
a tento príspevok jej nebol priznaný) postupoval po procesnej stránke podľa príslušných ustanovení
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, vrátane toho, či žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje dostatok dôvodov na zamietnutie odvolania žalobkyne a

na potvrdenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa.

52. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia popisuje priebeh administratívneho konania, cituje
ustanovenia zákona (resp. na ne poukazuje), podľa ktorých správny orgán v konaní postupoval,poukazuje na prílohu č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a
odkazuje na posudok vydaný v odvolacom konaní, z ktorého vyplýva, že maloleté dieťa nemá dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia podľa kapitoly III.

(choroby krvi a krvotvorných orgánov a niektoré poruchy imunitných mechanizmov), podľa kapitoly V.
(duševné poruchy a poruchy správania) a podľa kapitoly X. (choroby dýchacej sústavy) prílohy č. 2 k
zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Zároveň žalovaný uviedol,
že posudkoví lekári posúdili zdravotný stav maloletého dieťaťa nezávisle od seba a dospeli k názoru,
že maloleté dieťa nemá diagnostikované a potvrdené žiadne ochorenia a stav, ktorý by si vyžadoval

osobitnú starostlivosť pri činnostiach uvedených v prílohe č. 2 k zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov v kapitole III., V. a X. K námietke týkajúcej sa toho, že maloleté
dieťa vyžaduje osobitný prístup, ktorý nie je možné zabezpečiť počas celodenného pobytu v materskej
škole žalovaný uviedol, že zákon o rodičovskom príspevku takéto skutočnosti nezohľadňuje, a preto nie
je možné oprávnenej osobe priznať nárok na rodičovský príspevok bez splnenia zákonom stanovených
podmienok.

53. Žalovaný teda ako dôvod nepriznania rodičovského príspevku žalobkyni (matke maloletého
dieťaťa) uviedol s odkazom na posudok svojho posudkového lekára, že maloleté dieťa nemá lekárom
diagnostikované a potvrdené žiadne ochorenia a stav, ktoré by si vyžadovali osobitnú starostlivosť pri
činnostiach uvedených v prílohe č. 2 k zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov v kapitole III., V. a X a proti posudku o dlhodobo nepriaznivom stave nie je možné podať
odvolanie.

54. Posudkový lekár žalovaného v posudku zo dňa 30. 12. 2015 uviedol ako záverečné diagnózy
maloletéhodieťaťanasledovnéochorenia:disfunkciaimunity(D84.8),obsedantno-kompulzívnaporucha

(F42.8), oneskorený vývoj reči (F80.0), enuresis nocturna (F98.0), recidivujúce infekty dýchacích ciest
(J39.8) a prijal záver, že maloleté dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú
starostlivosť pre zistené ochorenia podľa kapitoly III., t.j. choroby krvi a krvotvorných orgánov a niektoré
poruchy imunitných mechanizmov (D50 - D89), určité poruchy imunitných mechanizmov (D80 - D89),
dysfunkcia imunity D84.8, ani podľa kapitoly V., t.j. duševné poruchy a poruchy správania (F00 - F99),

oneskorenývývojrečiF80.0aanipodľakapitolyX.,t.j.chorobydýchacejsústavy(J00-J99),recidivujúce
infekciedýchacíchciestJ39.8prílohyč.2kzák.č.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskorších
predpisov.

55. Posudkový lekár žalovaného teda vo svojom posudku na základe predložených odborných nálezov

označil ako záverečnú diagnózu i disfunkciu imunity (D84.8), pričom toto ochorenie možno začleniť do
kapitoly III., t. j. určité poruchy imunitného mechanizmu (D80 - D89) prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, t. j. choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú
starostlivosť, pričom v tejto kapitole (t. j. v III. kapitole) je zároveň ale stanovené ako, resp. podľa čoho sa
určuje závažnosť zdravotného postihnutia a v ktorých prípadoch, resp. kedy si zdravotný stav vyžaduje

osobitnú starostlivosť.

56. Za záverečnú diagnózu posudkový lekár vo svojom posudku označil i obsedantno-kompulzívnu
poruchu(F42.8),oneskorenývývojreči(F80.0),enuresisnocturna(F98.0),pričomvodbornýchnálezoch
detského psychiatra (zo dňa 12. 11. 2014, 12. 01. 2015, 20. 03. 2015, 13. 05. 2015, 01. 07. 2015) sú

uvedené diagnostické závery: špecifická porucha reči a narušenie komunikačnej schopnosti (F80.0),
úzkosť z odlúčenia detí (F93.0), nočné pomočovanie pri oneskorenej maturácii CNS (F98.0). V
odborných nálezoch psychiatra zo dňa 17. 08. 2015 a 31. 08. 2015 sú ako diagnostické závery uvedené
ochorenia so štatistickým označením F42.8, F80.0, F93.0 a v náleze zo dňa 08. 10. 2015 sú uvedené
ochorenia so štatistickým označením F42.8, F90.0 a F93.0.

Niektoré z týchto ochorení (F90.0, F93.0 a F98) možno začleniť do kapitoly V., t. j. duševné poruchy
a poruchy správania (F00 - F99) prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov, t.j. choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť (F90 - F98, t.j. poruchy
správania a emočné poruchy v detstve a počas dospievania). V tejto kapitole (t.j. v kapitole V.) je zároveň
ale stanovené, na základe čoho sa určí závažnosť zdravotného postihnutia, pričom rozhodujúce je

výrazné narušenie sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia, správania a pri úplnom rozpade
osobnosti potreba trvalého dozoru pre ohrozenie seba a okolia, autizmus, narušenie sociálnej adaptácie.
Pri duševnej zaostalosti je dôležitý vyšší stupeň, t. j. stredný, ťažký a hlboký stupeň duševnej zaostalosti.
Pri poruchách psychiky a správania musí ísť o trvalé (nie prechodné) zmeny, presne definované,rezistentné na liečbu, prípadne štádium ochorenia, frekvenciu výskytu atakov. Taktiež je stanovené,
kedy, resp. v ktorých prípadoch si zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť.

57. Ako ďalšiu záverečnú diagnózu posudkový lekár žalovaného v posudku zo dňa 30. 12. 2015 určil
recidivujúce infekty dýchacích ciest J39.8, a to na základe nálezu z otorinolaryngologického vyšetrenia
zo dňa 24. 03. 2015, v ktorom odborný lekár určil ako diagnózu hyperpláziu adenoidného tkaniva J35.2.
Toto ochorenie možno zaradiť do X. kapitoly, t.j. choroby dýchacej sústavy (J00 - J99) prílohy č. 2 k
zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, t. j. choroby a stavy, ktoré

si vyžadujú osobitnú starostlivosť. V tejto kapitole je zároveň uvedené, na základe čoho sa posudzuje
závažnosťzdravotnéhopostihnutiaakedy,resp.vktorýchprípadochsizdravotnýstavvyžadujeosobitnú
starostlivosť.

58. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že u maloletej dcéry žalobkyne boli diagnostikované niektoré
choroby a stavy, ktoré sú zaradené do prílohy č. 2 (kapitoly III., V. a X.) k zákonu č. 461/2003 Z. z.

o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ako choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú
starostlivosť, pričom závažnosť zdravotného stavu a potreba osobitnej starostlivosti sa posudzujú za
podmienok stanovených v týchto kapitolách, teda v kapitole III., V. a X.

59. Súd je toho názoru, že bolo potrebné v posudku posudkového lekára a následne i v samotnom

rozhodnutí vysporiadať sa s diagnostikovanými ochoreniami zaradenými do III., V. a X. kapitoly prílohy
č. 2 k vyššie citovanému zákonu, posúdiť závažnosť diagnostikovaného zdravotného stavu (jednotlivých
ochorení), posúdiť, či sa jedná o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletého dieťaťa, t. j. o chorobu
a stav, ktoré sú uvedené v prílohe č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov a či si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy. Pokiaľ maloletá dcéra

žalobkyne trpí viacerými ochoreniami, ktoré sú ako diagnózy zaradené v prílohe č. 2 k zákonu č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, konkrétne v kapitole III. (choroby krvi
a krvotvorných orgánov a niektoré poruchy imunitných mechanizmov), v kapitole V. (duševné poruchy a
poruchy správania) a v kapitole X. (choroby dýchacej sústavy), bolo povinnosťou posudkových lekárov
dôslednejšie posúdiť zdravotný stav maloletej zo všetkých aspektov a na základe skutočností, ktoré

obsahujú odborné lekárske nálezy, ktoré predložila matka maloletej, a to s poukazom na príslušné
ustanoveniazákonač.571/2009Z.z.orodičovskompríspevkuaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov, zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ale i s poukazom na ustanovenia zák. č. 71/1967 Zb.

o správnom konaní v znení neskorších predpisov.

60. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalovaný sa vo svojom žalobou napadnutom rozhodnutí
žiadnym spôsobom nevysporiadal so zisteniami, resp. odporúčaniami detského psychiatra v lekárskych
správach zo dňa 12. 11. 2014 (dieťa nezrelé na vstup do materskej školy, nezvládnutá separácia

od matky, odporúčanie na predĺženie materskej dovolenky), zo dňa 12. 01. 2015, 20. 03. 2015,
zo dňa 08. 10. 2015 (dieťa vyžaduje zvýšenú starostlivosť vzhľadom na nezvládnutú separáciu,
maladaptabilitu s nebezpečenstvom neurotizácie), ale ani so zisteniami, resp. odporúčaniami v
nálezoch zo psychologického vyšetrenia zo dňa 08. 10. 2014 (ponechať dieťa v materskej škole na štyri
hodiny, pomalé, nenásilné začleňovanie), zo dňa 07. 01. 2015 (dieťa nezrelé na celodenný vstup do

materskej školy, ponechať ho tam štyri hodiny), zo dňa 20. 02. 2015, 24. 03. 2015 (separačná úzkostná
porucha, nočná enuréza, vývojová porucha reči), zo dňa 05. 06. 2015 (úzkostná porucha s neurotickými
adaptačnýmimechanizmami),zodňa07.10.2015(úzkostnáporuchaažpanickéreagovanie,adaptačné
problémy). S uvedenými nálezmi sa nevysporiadal ani posudkový lekár žalovaného.

61. Rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu správneho
orgánu prvého stupňa (ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobkyne o rodičovský príspevok), nemožno
odôvodniť v podstate len odkazom na lekársky posudok o tom, že maloleté dieťa žalobkyne nemá
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia podľa
III., V. a X. kapitoly prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov. Odôvodnenie rozhodnutia, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa o nevyhovení žiadosti žalobkyne o priznanie rodičovského príspevku na dieťa do šiestich rokov
jeho veku musí jasne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť, na základe akých skutkových zistení, z
akých dôvodov a na akom právnom základe správny orgán rozhodol. Z odôvodnenia rozhodnutia musíbez pochybností vyplynúť, aké dôkazy boli vykonané a akými úvahami sa správny orgán pri posudzovaní
riadil.

62. Odborný lekár (psychiater) a psychológ vo svojich nálezoch uviedli, že maloleté dieťa žalobkyne
je nezrelé na vstup do materskej školy, resp. odporučili len pobyt v nej na štyri hodiny a predĺženie
materskej dovolenky. Ak napriek uvedenému nebolo vyhovené žiadosti žalobkyne o poberanie
rodičovského príspevku do šiestich rokov veku jej maloletej dcéry A., bolo povinnosťou správnych
orgánov, aby pred vydaním takého rozhodnutia dostatočne zistili skutkový stav a svoje nevyhovujúce

rozhodnutie i náležite a v súlade so zákonom zdôvodnili. V predmetnej veci z posudku a ani
z rozhodnutia žalovaného nevyplýva, ako sa posudkoví lekári vysporiadali s vyššie uvedenými
odporúčaniami psychiatra a psychológa a prečo žalobkyňa napriek týmto odporúčaniam nemá nárok na
poskytovanie rodičovského príspevku do šiestich rokov veku jej dieťaťa. V tomto smere je rozhodnutie
žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalovaný
v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, prečo žalobkyňa ako matka maloletého dieťaťa pri jeho

diagnostikovaných ochoreniach a odporúčaniach odborného lekára a psychológa nemá nárok na
poskytovanie rodičovského príspevku do šiestich rokov jeho veku.

63.Rozhodnutiežalovanéhoakoodvolaciehosprávnehoorgánu,ktorýmpotvrdil rozhodnutiesprávneho
orgánu prvého stupňa o nevyhovení žiadosti žalobkyne o rodičovský príspevok pri starostlivosti o jej

maloleté dieťa do šiestich rokov jeho veku malo okrem iného obsahovať aj odôvodnenie, v ktorom mal
žalovaný uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre jeho rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri
hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, ako sa vysporiadal
s námietkami žalobkyne v podanom odvolaní, ale najmä s odporúčaniami odborných lekárov. Riadne,
logickéapreúčastníkazrozumiteľnéodôvodneniesaprenehostávaaleboargumentompresvedčujúcim

ho o zákonnosti vydaného správneho rozhodnutia alebo zdrojom argumentov na spochybnenie tohto
rozhodnutia. Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného nespĺňa uvedené požiadavky.

64. Správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, a preto ho zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie s poukazom na ust. § 191 ods. 1,

písm. d/ SSP. Len z rozhodnutia, ktoré je náležite odôvodnené možno zistiť, či bolo vydané v súlade so
zákonom a na základe predchádzajúceho dostatočne zisteného skutkového stavu.

65. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobkyne proti
rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, pričom jeho rozhodnutie musí zodpovedať vyššie

uvedeným zákonným požiadavkám. Žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporaida i s
podstatnými námietkami žalobkyne uvedenými v podanej žalobe. Žalobkyňa ako účastníčka správneho
konania má právo na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia vo veci jej žiadosti o poskytovanie
rodičovského príspevku do šiestich rokov veku jej maloletého dieťaťa (ust. § 46 a § 47 ods. 3
zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov) a na to, aby sa dozvedela

jasné argumenty, ako sa správny orgán vysporiadal s jej odvolacími námietkami, ktoré smerovali i k
záverom obsiahnutým v posudku posudkového lekára, ale najmä s odporúčaniami odborných lekárov
a psychológa, uvedenými v dokumentácii, ktorú žalobkyňa predložila pri posudzovaní jej žiadosti o
rodičovský príspevok, ktorý žalobkyňa žiadala priznať od 01. 10. 2015.

66. Právnym názorom súdu je žalovaný viazaný podľa ust. § 191 ods. 6 SSP.

67. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech (súd
vyhovel žalobe) priznal náhradu trov konania plnom rozsahu. Podľa ust. § 175 ods. 2 SSP o výške
náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

68. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je

ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.