Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Er/435/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711211584
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7711211584.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Michalovce, Nám. osloboditeľov 81, 071 01 Michalovce, IČO: 30 807 484, proti povinnému: C.
W., nar. XX.X.XXXX, T.: XX XXX XXX, bytom U. XXXX/XX, M., pre vymoženie 34,30 € a trov exekúcie
takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávneného z a v ä z u j e zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Popikovej trovy exekúcie vo
výške 47,96 EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vydal dňa 23.8.2011 poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Máriu Popíkovú na vymoženie
uplatnenej pohľadávky v prospech oprávneného na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej

poisťovne č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa X.X.XXXX ako aj trov exekúcie.

Dňa 26.1.2015 predložil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd z exekútorského spisu zistil, že povinná si dňa 26.10.2011 prevzala upovedomenie o začatí
exekúcie. Nie je držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla. Nie je evidovaná v sociálne poisťovni.

Povinná má evidovaný účet vo VÚB, ktorý je blokovaný ale nebola vykonaná žiadna úhrada. Podľa
správy pošty je povinná na adrese neznáma a podľa Registra obyvateľov SR a Mestského úradu
MichalovcemápovinnáevidovanúadresuMichalovce.Zaúčelomprevereniamajetkovýchpomerovbola
aj dňa 24.3.2014 uskutočnená pracovná cesta na miesto bydliska povinnej, kde bolo zistené, že povinná
sa na tejto adrese nezdržiava a obyvatelia bytového domu povinnú nepoznajú. Zároveň súd poukazuje
aj na skutočnosť, že exekučné konanie sa vedie od roku 2011 a osobné a majetkové pomery povinnej

sa po dobu 4 rokov nezmenili a teda sa nejedná o prechodný stav Pre súd je rozhodujúca skutočnosť,
že v čase rozhodovania súdu, majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Keďže majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vykonávanie ďalších úkonov súdneho exekútora by bolo
nehospodárne a neúčelné a viedlo by k zbytočnému navyšovaniu trov exekučného konania.

Z dôvodu, že nebol u povinného zistený exekučne postihnuteľný majetok, nie je možné uspokojiť

pohľadávku oprávneného a to ani čiastočným plnením. Preto uplatnená pohľadávka sa javí nedobytnou
a nevymožiteľnou.Súd s poukazom na zistenú nemajetnosť, exekúciu preto podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku zastavil, nakoľko majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku ( účinného od 1.1.2012 ), za výkon exekučnej činnosti podľa tohto

zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor si v danej exekučnej veci uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 55,11 € v zmysle
predloženej špecifikácie zo dňa 9.1.2015 vrátane DPH.

Súd preskúmaním predložených podkladov ohľadom vyúčtovaných trov exekúcie súdnym exekútorom

a s prihliadnutím na Vyhlášku č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení od 1.5.2008, pretože uvedené konanie začalo dňom 29.7.2011, podľa § 14 ods. 1 citovanej
vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19 EUR, tak ako požadoval.

Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 citovanej vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 6,78 EUR ( preukázané
poštovné vo výške 5,88 € a poplatok za lustráciu banky vo výške 0,70 € a lustrácia v Registri obyvateľov
vo výške 0,20 € ).

Súdny exekútor zahrnul do hotových výdavkov aj náhradu za tlačivá a spotrebný materiál v celkovej
výške 5,95 €, ktorú mu súd nepriznal, keďže v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
tieto položky ( § 25 cit. vyhl. ). Spotrebný materiál je síce výdavkom, avšak je predpoklad, že náklady
na jeho obstaranie sú kryté výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti.

Odmena spolu s náhradou hotových výdavkov je vo výške 39,97 EUR.

Pretože súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd mu preto priznal aj ním uplatnenú 20
% DPH v zmysle § 196 Exekučného poriadku z odmeny a náhrad vo výške 7,99 €.

Celkové trovy exekúcie potrebné na účelné vymáhanie nároku oprávneného v danom prípade tak
predstavujú sumu 47,96 EUR.

S prihliadnutím na vyššie zistené skutočnosti a uvedené dôvody, súd preto rozhodol o zastavení

exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a zároveň aj o povinnosti nahradiť trovy
exekúcie v celkovej výške 47,96 EUR súdnemu exekútorovi tak, že na ich úhradu v zmysle § 203 ods.
2 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného.

Poučenie:

I. Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má poprivšeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

II. Proti výroku o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.