Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213688
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713213688.8

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: JUDr. Stanislav Demčák, so sídlom kancelárie Štefánikova
8, 811 05 Bratislava, správcu konkurznej podstaty úpadcu: Nová rusko-slovenská spoločnosť, s. r. o. v
konkurze, so sídlom Kasárenská 9, Trenčín 911 01, IČO: 31 575 706, proti žalovanej: Iveta Hlaváčová
INPEX, IČO: 33775788, s miestom podnikania 03842 Rakovo 110, v konaní o určenie neplatnosti zmlúv,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenoutunajšiemusúdudňa23.09.2013,saúpadcadomáhal,abysúdvydalrozhodnutie,
ktorým by určil, že označené zmluvy, uzavreté medzi ním a žalovanou, sú neplatné.
2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.09.2016, žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu

späť, a to z dôvodu, že jeho právny predchodca - predchádzajúci správca konkurznej podstaty úpadcu
uznala pohľadávku žalovanej, vyplývajúcu zo zmlúv, ktoré sú predmetom konania, čím zanikol naliehavý
právny záujem na určení ich neplatnosti.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu, súd konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
7. Vzhľadom na to, že žalobca späťvzatím svojej žaloby procesne zavinil zastavenie konania, náhradu
trov konania priznal súd žalovanému.
8. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.