Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226228
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115226228.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka
W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., W. XXXX/XX, zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s. r. o., so sídlom
Žilina, Závodská cesta 3911/24, IČO: 36 864 XXX a otec Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., F. XXXX/
XX, o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú D. do osobnej starostlivosti matky.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.12.2016 bol súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, na uloženie otcovi, aby sa na vzdialenosť menšiu
ako 5 metrov nepribližoval k maloletému dieťaťu a na uloženie otcovi, aby nevstupoval do Základnej
školy, O. XXXX/XX, N..
Matka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 22.10.2010 boli matke
ako maloletej matke priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté

dieťa. Matka vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú sama. Otec sa s maloletou nestretáva, po dobu
vyše jedného roka o ňu nejavil žiaden záujem, vyhľadávať ju začal až v poslednom období, potom
čo bol do konania o zákaz styku otca s maloletou pribratý znalec. Na výživu maloletej otec žiadnym
spôsobom neprispieva. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletá, napriek tomu, že osobnú starostlivosť
o ňu vykonáva výlučne matka, nie je zverená do jej osobnej starostlivosti, je potrebné, aby do času
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy práv a povinnosti k maloletej bola neodkladným

opatrením zverená do osobnej starostlivosti matky tak, aby matka mohla vykonávať za ňu všetky úkony,
ktoré zo zverenia vyplývajú. Vzhľadom na skutočnosť, že od času podania návrhu vo veci došlo k
podstatnej zmene okolností, matka podala na súd zmenu návrhu na začatie konania, kde sa domáha
zákazu styku otca s maloletou z dôvodu, že u maloletej sa začali prejavovať negatívne následky
agresívneho správania otca k matke počas ich spoločného spolužitia, ktorých bola maloletá svedkom,
čo podnietilo matku, aby s maloletou vyhľadala psychológa. Počas spoločného spolužitia otca a matky

sa otec správal agresívne, opakovane fyzicky napádal matku, a to aj za prítomnosti maloletej. Útoky
zo strany otca sa často opakovali a vyžiadali si potrebu lekárskeho ošetrenia. Z Odborného posudku
zo dňa 05.10.2015 vypracovaného psychologičkou Mgr. U. T. M. vyplýva, že: „Aktuálny stav hodnotím
ako postraumatická stresová porucha - postupné vyplavovanie traumy s potrebou psychoterapeutickej
starostlivosti.“ Z uvedeného vyplýva, že otec zanechal na maloletej negatívny vplyv, ktorý ovplyvňuje
nepriaznivým spôsobom jej vnímanie, správanie a psychiku. Prvoradým záujmom matky je zdravý

vývoj a vývin jej dcéry. Maloletá s odstupom času začala vyjadrovať svoje negatívne spomienky,
zážitky, opisovať priebeh stretnutí s otcom, obviňovať matku, že ju núti stretávať sa s otcom ajkeď s ním nechce byť. Z psychologického posudku vypracovaného Mgr. Boženou Doničovou zo
dňa 22.04.2016 vyplýva odporúčanie riešiť styk otca s maloletou formou znaleckého posudku. Z
predmetných psychologických posudkov jednoznačne vyplýva, že v záujme maloletej, a teda aj jej

budúceho zdravého vývinu je zabezpečenie harmonického nerušeného a bezpečného prostredia tak,
aby maloletá opätovne nadobudla istoty a pevné nerušené zázemie. Maloletá navštevuje prvý ročník
základnej školy na ulici O. kde ju otec vyhľadal, ktorý nepozorovane vošiel do školy a domáhal sa
stretnutia s dcérou počas školského vyučovania. Otec nemá doposiaľ upravené stretávanie s maloletou,
maloletú dlhší čas nekontaktoval a nekontaktoval ani matku za účelom stretnutia sa s maloletou. Svojím

správaním, keď nepozorovane vošiel do školy, vystrašil maloletú, ktorá má vzhľadom na predchádzajúce
udalosti strach z otca a nechce sa s ním stretávať. Do toho času sa do školy tešila, považovala ju za
bezpečné územie kde je chránená, od tohto incidentu sa však bojí chodiť do školy, pociťuje strach a
obavu, že by ju tam mohol otec opäť vyhľadať. Vzhľadom na uvedené matka pociťuje obavu a strach
z nepredvídateľného správania otca. Ďalšou negatívnou skutočnosťou, ktorá zvýšila obavy matky, je
skutočnosť, že deň po pojednávaní vo veci úpravy práv a povinností k maloletej, dňa 14.06.2016 v

nočných hodinách bolo podpálené osobné motorové vozidlo, ktoré užívala matka. V uvedenej trestnej
veci bolo vznesené obvinenie voči otcovi a ďalším dvom osobám. Z uvedeného dôvodu matka začala
pociťovať obavu o svoju osobu a zdravie a rovnako pociťuje obavu aj o svoju dcéru. Nakoľko otec
maloletú nekontaktoval vyše roka a kontaktoval ju až potom, čo mu bolo doručené uznesenie o pribratí
znalca do konania, sa matka domnieva, že chce maloletú ovplyvňovať pred návštevou znalca, čo by

mohlo viesť k zmareniu účelu znaleckého dokazovania. Potrebné je zároveň otcovi dočasne uložiť
povinnosť, na určitú vzdialenosť sa nepribližovať k maloletej z dôvodu, že v prípade že sa mu nepodarí
dostať do školy, ktorú maloletá navštevuje, je pravdepodobné, že sa bude chcieť k maloletej dostať
iným spôsobom, a teda ju počká pred školou alebo ju osloví v čase, keď sa bude presúvať zo školy
domov. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletá má z otca strach, takýto kontakt by negatívne vplýval na

jej psychiku. Maloletá negatívne vníma prítomnosť otca, a preto je potrebné prijať vhodné opatrenia na
jej ochranu.

Otec sa k návrhu matky nevyjadril.

Zo správy psychológa úradu práce o vykonaní pohovoru s maloletým dieťaťom zo dňa 30.05.2016,
vyplýva, že na základe vykonaného pohovoru a použitej diagnostiky vníma psychológ emočne silný
a pozitívny vzťah maloletej k matke a k matkinej rodine. Aktuálne vníma odmietavý vzťah maloletej k
stretnutiam s otcom. Vzhľadom k veku maloletej a dlhodobému nestretávaniu sa dcéry s otcom nemožno
vylúčiť ovplyvňovanie maloletej proti stretnutiam s otcom. Vzhľadom k veku maloletej, jej odmietavému

postoju k stretávaniu sa s otcom a dlhodobému nestretávaniu sa s otcom odporúča psychológ súdu
obrátiť sa vo veci úpravy rodičovských práv a povinností na súdneho znalca.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj zverenie dieťaťa do starostlivosti.

Podľa § 325 ods. 2, písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu
svojím konaním ohrozuje.Podľa § 325 ods. 2, písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je bezodkladne

upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu

neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Súd zo spisového materiálu zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti. Na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu práv a povinností k maloletej, v ktorom sa
matka domáha zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, úpravy vyživovacej povinnosti otca k

maloletej a zákazu styku otca s maloletou. Okresný súd Žilina uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX nariadil znalecké dokazovanie. Na deň 13.01.2017 sú rodičia aj s maloletým dieťaťom
predvolaní k súdnej znalkyni na vyšetrenie.

Súd po preskúmaní návrhu matky a správy z pohovoru dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne

upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu z toho dôvodu, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, matka žije v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom. Aktuálne starostlivosť o maloleté
dieťa zabezpečuje výlučne matka, a preto úprava práv a povinností je jednoznačne aj v záujme
maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti vyhovel.

Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú žiadne také skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali tomu, že maloleté dieťa je zo strany otca ohrozované, alebo že by utrpelo nejakú ujmu,
aby bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery a rozhodnúť o zákaze otca priblížiť sa k maloletej. Súd
teda nemal osvedčenú potrebnosť neodkladnej úpravy uložiť otcovi, aby sa nepribližoval k maloletému

dieťaťu a zároveň mu uložiť, aby nevstupoval do základnej školy, ktorú maloletá navštevuje. Z návrhu
matky, zo správy psychológa a z výpovedí rodičov na pojednávaní vyplýva, že ku konfliktom dochádza
medzi rodičmi dieťaťa a nie medzi otcom a samotným dieťaťom. Psychológ úradu práce vo svojej
správe neuviedol žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by otec maloleté dieťa ohrozoval alebo
mohol ohroziť na zdraví. Súd má za to, že obavy maloletého dieťaťa zo stretnutia s otcom vychádzajú z

konfliktov, ku ktorým dochádza medzi rodičmi dieťaťa. Na základe uvedeného, v danom prípade podľa
názoru súdu, nie je možné uložiť otcovi, aby sa nepribližoval k maloletému dieťaťu a zároveň mu uložiť,
aby nevstupoval do základnej školy, ktorú maloletá navštevuje, teda rozhodnúť neodkladným opatrením
o zákaze styku otca s maloletým dieťaťom, nakoľko súd nevidel dôvod na úplné obmedzenie styku otca s
maloletým dieťaťom. Zákaz styku je výnimočným riešením a vážny zásah do výkonu rodičovských práv

a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa. Tieto musia byť natoľko
závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvolala potrebu obmedziť prirodzený kontakt. Súd poznamenáva,
že aktuálne súd vykonáva dokazovanie ohľadne zákazu styku otca s maloletým dieťaťom, pričom bolo
nariadené znalecké dokazovanie a spis bol predložený znalkyni za účelom vypracovania znaleckéhoposudku. Na deň 13.01.2017 sú rodičia aj s maloletým dieťaťom predvolaní k súdnej znalkyni na
vyšetrenie. Súd po tomto vyšetrení bude zisťovať priamo od znalkyne, či je potrebné bezodkladne, pred
samotným rozhodnutím vo veci, zakázať styk otca s maloletou, či teda styk otca s maloletou ohrozuje

maloletú na zdraví. Treba tiež uviesť, že zatiaľ styk otca s maloletou nebol upravený.
Vzhľadom na uvedené, podľa názoru súdu nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia, a preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
uložiť otcovi, aby sa nepribližoval k maloletému dieťaťu a zároveň mu uložiť, aby nevstupoval do
základnej školy, ktorú maloletá navštevuje, zamietol.

Súd na záver podotýka, že je povinnosťou rodičov v záujme maloletého dieťaťa povzniesť sa nad svoje
osobné rozpory a nezhody a riešiť vzniknutú napätú situáciu hlavne v prospech dieťaťa. Pokiaľ obom
rodičom záleží na celkovom rozvoji dieťaťa a hlavne na jeho zdraví, racionálne zmenia svoj prístup k
uvedenému problému a vytvoria dieťaťu priaznivé podmienky na vplyv a pôsobenie na jeho zdravý vývin
a celkový rozvoj oboma rodičmi.

Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na najlepší záujem maloletého dieťaťa,
na jeho zdravý fyzický a duševný vývin. Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne
v šetrení pomerov na strane otca aj matky, vzájomný vzťah rodičov a maloletého dieťaťa, ako aj
podrobnéskúmanievšetkýchtvrdeníúčastníkov.Takétodokazovaniesvojímrozsahompresahujerámec

osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by
dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,

je ním subjekt viazaný doručením.