Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230538
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113230538.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti odporcom 1/ Henrichovi Adamíkovi, št.
občanovi SR, nar. 28.06.1969, bytom Trenčín, Východná 9A, 2/ Tamare Adamíkovej, št. občianke SR,
nar. 16.08.1970, bytom Trenčín, Halalovka 2876/34, o zaplatenie 9 658,72 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 9 658,72 €
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 231,16 € od 09.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku 497,- € a v trovách právneho zastúpenia 628,20 €,

ktorú sumu im súd p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 300,- € mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody plnenia
dlhu v splátkach v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, až do úplného zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha, aby súd zaviazal odporcov 1, 2/ zaplatiť mu sumu 9 658,72
€ s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 231,16 € od 09.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania. V návrhu uviedol, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe úverovej
zmluvy č. 0274649405 zo dňa 28.03.2008 poskytla odporcom 1/, 2/ úver s dohodnutým úrokom 10,55 %,
ktorýsaodporcovia1/,2/zaviazaliuhradiťformoupravidelnýchmesačnýchsplátoksdátumomsplatnosti

poslednej splátky 10.03.2018. Odporcovia svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili,
čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa čl. 7.6 bod 7.6.1 písm. a/ Všeobecných
obchodných podmienok. Vzhľadom k uvedenému, Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila dňa 27.02.2013
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka v celkovej výške 10 078,95 €, pozostávajúcej z istiny 8
231,16 €, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru 1 847,79 € /úroky 1 367,76 €, poplatky 59,80
€/, stala splatnou v celom rozsahu. Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala odporcov na plnenie v lehote 10
dní, pričom oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo odporcom 1/, 2/ doručené 26.02.2013.

Keďže odporcovia dlh nezaplatili, od 09.03.2013 sú v omeškaní. Pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s.
bola na neho postúpená zmluvou zo dňa 28.03.2013.

Súd dňa 03.02.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 27Ro/340/2013-40, ktorým návrhu vyhovel. Nakoľko
odporkyňa 2/, ktorá bola s odporcom zaviazaná spoločne a nerozdielne ako solidárny dlžník, podala
proti nemu odpor, platobný rozkaz bol vcelku zo zákona (§ 174 ods. 2 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok /ďalej len „O.s.p.“/) zrušený a súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom za splnenia podmienok podľa § 101 ods.
2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby
súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd sa oboznámil s návrhom, zmluvou o splátkovom úvereč. 0274649405 zo dňa 28.03.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne,
a.s., oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.02.2013, oznámeniami o postúpení
pohľadávky zo dňa 05.04.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013, špecifikáciou

odovzdanej pohľadávky, odporom odporkyne 2/, písomným vyjadrením navrhovateľa, výpisom obratov
na úverovom účte odporcov 1/, 2/, výsluchom odporcov, a zistil nasledovné:

Na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0274649405 zo dňa 28.03.2008 /ďalej len "zmluva o
úvere"/ poskytol právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcom 1/, 2/ ako

spoludlžníkom úver 8 298,48 €/250 000,- Sk. Úroková sadzba bola premenlivá, ku dňu podpisu
zmluvy 10,55 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 189,17 €/5 699,- Sk, hradený z
prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru 1,99 €/60,- Sk mesačne. Odporcovia 1/, 2/ sa zaviazali
splácať úver s úrokom a poplatkami v mesačných splátkach po 114,42 €/3 441,- Sk, splatných vždy
do 10. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná 10.04.2008 a konečná splatnosť úveru
bola dňa 10.03.2018. Úroky boli splatné mesačne, v posledný deň kalendárneho mesiaca. V zmluve

bola určená ročná percentuálna miera nákladov na 12,35 %, do ktorej neboli zahrnuté sankcie za
porušenie povinností dlžníka z úverovej zmluvy, uvedené v Sadzobníku alebo vo Zverejnení a poplatky
za vedenie účtu dlžníka uvedené v Sadzobníku alebo vo Zverejnení. Celkové náklady spojené s úverom
boli vyčíslené na 5 604,90 €/168 853,30 Sk. Odporcovia prehlásili, že boli pred uzavretím zmluvy
písomneinformovaníozmluvnýchpodmienkachpodľa§4z.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.

Odporcovia 1/, 2/ sú v zmluve označený menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom,
adresou trvalého pobytu, číslom občianskeho preukazu. V čl. II bod 2 zmluvy o úvere je uvedené, že
dlžníci sa oboznámili so Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa /ďalej len "VOP"/, Úverovými
podmienkami, Sadzobníkom a podmienkami určenými Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v
zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasia s nimi a zaväzujú sa ich dodržiavať. Zmluva je podpísaná

povereným zamestnancom veriteľa a oboma dlžníkmi, odporcami 1/, 2/.

Vbode7.6.1VOPjedojednanéoprávnenieveriteľavyhlásiťmimoriadnusplatnosťpohľadávkyzozmluvy
o úvere okrem iného v prípade, že je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,
ktoré trvá viac ako 10 dní alebo je v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá

viac ako 10 dní.

Podľa čl. 19 bod 19.8 VOP, ak je na strane Klienta ako účastníka právneho vzťahu medzi Bankou
a Klientom viac osôb, sú záväzky týchto osôb voči Banke spoločné a nerozdielne, pokiaľ tieto VOP,
osobitné obchodné podmienky alebo zmluva neurčujú inak.

Z výpisu obratov na úverovom účte odporcov 1/, 2/ bolo zistené, že odporcovia 1/, 2/ úver vyčerpali v
dohodnutej výške dňa 28.03.2008. Spočiatku dlh splácali včas a riadne, no už so splátkou splatnou dňa
10.05.2010 sa dostali do omeškania a následne prestali dlh splácať úplne.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.02.2013 právny predchodca navrhovateľa,
Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcom 1/, 2/ oznámil, že nastal prípad porušenia ich záväzkov podľa bodu
7.6.1 písm. a/ VOP, z ktorého dôvodu ku dňu 18.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru,čímsapohľadávkazozmluvyoúvere č.274649405zodňa28.03.2008stalasplatnou
v celom rozsahu. Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 10

078,95 €. Navrhovateľ odporcov 1/, 2/ vyzval k splateniu celej uvedenej pohľadávky s príslušenstvom do
desiatich dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie bolo odporcom 1/, 2/ doručované formou doporučenej
poštovej zásielky, pričom odporca 1/ si túto neprevzal a zásielka bola vrátená späť navrhovateľovi. V
zmysle bodu 10.3 Všeobecných obchodných podmienok sa písomnosť považuje za doručenú 3. dňom
po jej odoslaní, t.j. 25.02.2013. Odporkyňa 2/ si oznámenie prevzala dňa 26.02.2013.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne,
a.s. voči odporcom 1/, 2/ postúpená na navrhovateľa, čo im bolo oznámené listom zo dňa 05.04.2013.

Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky je zrejmé, že neuhradený dlh odporcov 1/, 2/ predstavoval ku

dňu postúpenia sumu spolu 10 228,21 € a pozostával z nesplatenej istiny úveru 8 231,16 €, úrokov 1
367,76 €, úrokov z omeškania 569,49 € a poplatkov 59,80 €.Navrhovateľ písomným podaním, doručeným súdu dňa 29.01.2014, doplnil, že suma 8 231,16 €
pozostávaznesplatenejistinyariadnychúrokovapoplatkovzasprávuúveru,vyčíslenýchpodľačl.1bod
1 zmluvy za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do dňa pôvodne dojednanej splatnosti

úveru. Nesplatené úroky 1 367,76 € predstavujú zmluvné úroky, s ktorých zaplatením boli odporcovia
1/,2/ v omeškaní ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru s úrokovou sadzbou 10,55 % ročne.

Odporkyňa 2/ v odpore uviedla, že dlžníkom podľa zmluvy je odporca 1/, nie ona, pričom nedisponuje
žiadnymdokladomalebozmluvou,ktorábysanaúvervzťahovala.Sodporcom1/bolimanželia,rozviedli

sa vo februári 2010. Podľa jej údajov bol dlh uhradený dňa 28.10.2013 odporcom 1/. Poukázala na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu, ktorá jej nedovoľuje dlh splácať.

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že v tejto veci už bolo rozhodnuté, keď 03.02.2014 bol vydaný
platobný rozkaz, na základe čoho má odstavený účet ohľadne sumy 5 000,- €. Nemá teda z
čoho platiť, pretože peniaze mu zadržiava navrhovateľ. Je ochotný dlh splácať, ale maximálne do výšky

200,- € mesačne po odblokovaní účtu. Nepracuje a nemá žiaden majetok. Má len výsluhový dôchodok
700,- € mesačne, z ktorého platí 200,- € výživné na dcéru, teda sumu 160,- € mesačne ako výživné a
130,- € ako doplatok. Býva, kde sa dá, na chate, u rodičov a podobne. Tvrdenie odporkyne 2/ v odpore,
že dlh uhradil 28.10.2013, nie je pravdou, vtedy mu začali sťahovať peniaze z účtu, ale nevedel presne,
z čoho to bolo. Slovenskú sporiteľňu, a.s. žiadal aj o odloženie splátok, ale toto mu zamietli, v dôsledku

čoho sa dostal do platobnej neschopnosti.

Odporkyňa 2/ na pojednávaní uviedla, že teraz je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, ale
nepoberá žiadnu podporu. Keď sa situácia zlepší, je ochotná dlh splácať, ale teraz nemá z čoho. Býva
u priateľa, on ju i živí. Nepoberá sociálne dávky, tieto jej nedali, lebo predtým mala živnosť. Tiež nič

nevlastní. Je zo zahraničia, nemá tu nikoho.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

úvere (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§503ods.1,2a3Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je

oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú
potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1.

podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10
ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže
poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu,
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa

na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdnehoriešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť aj poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je dôvodný v celom rozsahu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o úvere č. 0274649405 zo dňa 28.03.2008
právny predchodca navrhovateľa odporcom 1/, 2/ ako spoludlžníkom poskytol na ich požiadanie
peňažné prostriedky a odporcovia 1/, 2/ sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o
úrok a poplatok za správu úveru v pravidelných mesačných splátkach. Zmluvu o úvere ako spoludlžník

podpísala i odporkyňa 2/, pričom v zmysle čl. 19 bod 19.8. VOP sú odporcovia 1/, 2/ ako spoludlžníci vo
vzťahu k navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi zaviazaní spoločne a nerozdielne, a preto
nie je dôvodná námietka odporkyne 2/, že dlžníkom z daného právneho vzťahu je len odporca 1/.

Predmetná zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obchodného zákonníka a

záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich
Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod.

Posúdenie právneho vzťahu medzi účastníkmi ako vzťahu zo zmluvy o úvere však nevylučuje aplikáciu
ustanovení spotrebiteľského práva na daný právny vzťah.

Základnoučrtoutypizovanýchspotrebiteľskýchzmlúvjetotižto,žesúprespotrebiteľavopredpripravené
aniejevytvorenýpriestornadojednávanieobsahuzmluvyalebojejzmeny.Právnyvzťahmedziprávnym
predchodcom navrhovateľa, resp. navrhovateľom a odporcami 1/, 2/ túto charakteristiku spĺňa, pretože
zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností VOP,

ktoré odporcovia ovplyvniť nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je
pritom nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzavieraní zmluvy o úvere vystupoval v
rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporcovia 1/, 2/ nekonali v súvislosti s výkonom svojej
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Súd preto zmluvu o úvere vyhodnotil ako spotrebiteľskúzmluvu v zmysle z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, ale i v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere.

Predmetná zmluva o úvere zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcami 1/, 2/- spotrebiteľmi. Posúdenie predmetného právneho vzťahu ako
spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah
medzi účastníkmi možno podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného zákona a následne zmluva potom
musí obsahovať náležitosti, stanovené § 4 zákona. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti tak, ako to vyžaduje § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že odporcovia si voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa neplnili riadne svoje platobné povinnosti, z ktorého dôvodu právny
predchodca navrhovateľa vyhlásil úver v súlade so zmluvou a VOP za predčasne splatný. Peňažný
dlh odporcov 1/, 2/ zo zmluvy o úvere predstavoval ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j. dňa
18.02.2013 sumu spolu 10 078,95 €.

Právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporcom 1/, 2/ zo zmluvy o úvere na
navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013, pričom dlh odporcov k tomuto dňu
predstavoval sumu 10 228,21 € a pozostával z nesplatenej istiny úveru 8 231,16 €, úrokov 1 367,76 €,
úrokov z omeškania 569,49 € a poplatkov 59,80 €.

V konaní neboli žiadnym dôkazom preukázané tvrdenia odporkyne 2/ o tom, že by dlh odporcov 1/, 2/ zo
zmluvy o úvere mal čo len čiastočne uhradiť odporca 1/ 28.10.2013. Samotný odporca 1/ túto skutočnosť
poprel, a preto súd na toto tvrdenia odporkyne 2/ neprihliadal.

Navrhovateľsivkonaníuplatňujelensumunesplatenejistiny8231,16€ anesplatenýchúrokov1367,76
€, zvyšok dlhu si od odporcov neuplatňuje. Súd potom konštatoval, že navrhovateľ sa od odporcov
domáha len toho, na čo má vo vzťahu k nim právo a jeho nárok posúdil ako dôvodný v celom rozsahu.

Pretože odporcovia 1/, 2/ peňažný dlh doteraz navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi

nezaplatili, dostali sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po márnom
uplynutí posledného dňa na dobrovoľné plnenie dlhu podľa oznámenia zo dňa 27.02.2013, t.j. odo
dňa 09.03.2013, kedy bola základná sadzba ECB vo výške 0,75 %. Z tohto dôvodu ich súd podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 8,75 % ročne zo sumy istiny 8 231,16 €

od 09.03.2013 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľbolúspešnývplnomrozsahu,pretosúdpodľa§142ods.1O.s.p.zaviazalodporcovzaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdneho poplatku za návrh 497,- €, a z trov
právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a
ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), podanie návrhu (§ 13a ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky) á 253,94 €, 2 x

náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky)
vo výške 7,81 €, DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky) 104,70 €. Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu a režijný
paušál s DPH za úkon právnej služby - špecifikácia návrhu zo dňa 19.10.2015 z dôvodu neúčelnosti
takto vynaložených trov právneho zastúpenia. V predmetnom podaní navrhovateľ okrem toho, že saospravedlnil z pojednávania a vyjadril súhlas s rozhodnutím súdu v jeho neprítomnosti, doplnil žalobný
návrh o špecifikáciu žalovanej sumy, istiny a úrokov, pričom pripojil prehľad platieb odporcov, vyčíslenia
úrokov, poplatkov a sadzobník poplatkov. Súd mal za to, že predmetné skutkové tvrdenia, vrátane

pripojených dôkazov - listín, mohol a mal navrhovateľ -i vzhľadom na to, že je zastúpený advokátom-
uviesť v samotnom návrhu, v súlade s § 79 ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ tak neučinil a tieto skutkové tvrdenia a
dôkazy o nich súdu predložil neskôr, osobitným podaním, na ktoré súdom nebol vyzvaný, išlo o neúčelný
postup, dôsledky ktorého nemôžu zaťažovať odporcov 1/, 2/.

Odporcov súd zaviazal plniť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne s poukazom na čl. 19 bod 19.8 VOP.

Súd podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. povolil odporcom splácať dlh navrhovateľovi v mesačných
splátkach po 300,- € počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy k 25. dňu v
mesiaci tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd sa pri posudzovaní žiadosti odporcov o
plnenie dlžnej sumy v splátkach neriadil len ich žiadosťou, ale i výškou priznaného plnenia, pre ktorú

je výška určených splátok primeraná, osobnými a majetkovými pomermi odporcov a skutočnosťou, že
pre navrhovateľa nebude plnenie dlhu v splátkach ťaživé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.