Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116218356
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116218356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľa/

manžel: U. B., T.. X.XX.XXXX, H. M. X, Y. a manželka: S. B., T.. XX.X.XXXX, H. Z. X, Y., v konaní o
rozvod manželstva takto rozhodol takto

r o z h o d o l :

Manželstvo U. B., T.. X.XX.XXXX a S. B. M.. Q., T.. XX.X.XXXX uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Košice - Juh vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod por.
č. XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ/manžel návrhom doručeným súdu dňa 18.8.2016 žiadal, aby rozviedol manželstvo s

manželkou, nakoľko neplní svoj spoločenský účel.

2. Manželka sa k podanému návrhu vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 15.9.2016. S
návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, čo vyplýva zo sobášneho listu zapísaného v
knihe manželstiev matričného úradu Košice - Juh, vo zväzku X, ročník

XXXX, strana XXX, por. č. XXX. U navrhovateľa išlo o manželstvo prvé, u manželky o manželstvo druhé.
Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti I., T.. X.X.XXXX Z. S., T.. XX.X.XXXX.

4. Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že s manželkou sa spoznali počas trvania jej prvého manželstva.
Neskôr sa priateľstvo vyvinulo do hlbšieho vzťahu a narodila sa mal. dcéra I.. Zo začiatku bývali u
matky/manželky, neskôr sa presťahovali do bytu jeho rodičov. Po narodení syna S. uzavreli manželstvo
a nasťahovali sa do spoločnej domácnosti do bytu na Z. X D. Y.. Manželstvo prebiehalo bez

väčších komplikácií. Spoločne vychovávali deti. Všetko sa zmenilo v apríli 2014 keď museli opustiť
spoločnú domácnosť kvôli neplateniu nájmu, čo bolo spôsobené manželkynou nezodpovednosťou a
ľahostajnosťou. Do poslednej chvíle manželke dôveroval. S deťmi sa nasťahoval k svojmu otcovi, kde
aj v súčasnosti bývajú. Manželka sa nasťahovala k svojej matke. Z uvedeného vyplýva, že viac ako
dva roky nežijú v spoločnej domácnosti ani sa intímne nestýkajú. Došlo medzi nimi k nenapraviteľnému
odcudzeniu a ďalšie manželské spolužitie považuje za neperspektívne.

5. Manželka s dôvodmi uzavretia a rozpadu manželstva súhlasila.6. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa ust. § 19 ods. 1, 2 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh

jedného z nich súd.

8. Podľa ust. § 22 Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne
narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, t.j. manželstvo účastníkov nemôže vytvárať harmonické
a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Účastníci konania sa neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o

rodine ( § 18,19 ), a toto ich správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobilo
vážny rozvrat medzi účastníkmi konania v manželstve, ktorý je vážny a trvalý a bez možnosti obnovenia
základných funkcií manželstva.

11. Súd zároveň po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od manželov už nemožno ani očakávať,

že manželské spolužitie niekedy obnovia. Manželstvo účastníkov je poznačené dlhodobým rozvratom
zapríčineným nezáujmom o manželské spolužitie a o rodinný život. Príčinou rozvratu manželstva
sú neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov na fungovanie manželstva ako aj udržiavanie
manželského spolužitia a rodinného života. Účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného
prostredia vhodného pre výchovu detí ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,

citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. V danom prípade účastníci už nežijú v
spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že manželstvo účastníkov už neplní svoj účel, tak
manžel ako aj manželka odmietajú obnovenie manželského spolužitia a preto dospel súd k záveru, že

všetky podmienky pre rozvod manželstva sú splnené.

13. V zmysle uvedeného súd návrh navrhovateľa týkajúceho sa rozvodu účastníkov v plnom rozsahu
vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zákona o rodine manželstvo rozviedol.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.