Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206585
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616206585.1

Rozhodnutie

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľky: L. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F., Š. XXX/XX proti manželovi: C.. W. K., nar. 10.9.1948, bytom Hlboké 58 o
návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoúčastníkovL.K.,predtýmX.,rod.M.aC..W.K.,uzavretédňa9.12.1994predMestským
úradom Senica, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Senica vo zväzku XX, ročník XXXX,

na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.9.2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva. V návrhu uviedla, že manželstvo bolo uzavreté 9.12.1994. U oboch účastníkov sa jedná

o druhé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manželstvo bolo harmonické zhruba
prvých 10 rokov. Neskôr sa vzťahy medzi manželmi začali postupne zhoršovať, manžel navrhovateľku
ponižoval,napomínalnaverejnosti,správalsaknejhrubo.Uvedenésastupňovalopožitímalkoholických
nápojov.Situáciutolerovalakvôlisynovizprvéhomanželstvaachorejmatke.Pomáhalojejodchádzaťna
2 týždne za prácou do Rakúska, kde pracuje ako zdravotná sestra. Nezhody vyvrcholili v lete 2014, kedy
manželia prerušili manželské spolužitie i hospodárenie. Zlom nastal v januári 2016, kedy navrhovateľke

zomrela matka a navrhovateľka sa rozhodla riešiť svoj život. Navrhovateľka považuje manželstvo za
vážne narušené a trvalo rozvrátené, ktoré si nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

2. Navrhovateľka na návrhu trvala.

3. Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení taktiež hodnotil manželské spolužitie ako
bezproblémové prvých 10 rokov. Následne navrhovateľka začala pracovať v Rakúsku, kde trávila
väčšinu času, až 249 dní z roka. Na základe toho vzťahy medzi manželmi prirodzene ochladli. Odmietol,
že by navrhovateľku ponižoval či šikanoval. Spolu nikam nechodili, lebo bola zväčša v Rakúsku.
Manžel navrhovateľky pravidelne športoval, raz týždenne po futbale zašiel s kamarátmi na 2 pivá,
čo navrhovateľka považovala za alkoholizmus. Uviedol, že manželstvo neplní svoje funkcie, keďže s

navrhovateľkou spolu nebývajú, nehospodária ani spolu intímne nežijú, obnovu funkcií neočakáva. V
písomnom vyjadrení žiadal návrhu vyhovieť.

4. Pred otvorením pojednávania manžel navrhovateľky zmenil názor, uviedol, že po zvážení všetkých
skutočností prišiel k záveru, že 25 rokov trvajúce spolužitie nechce riešiť rozvodom a prejavil záujem
na usporiadaní vzťahov s navrhovateľkou. Súd sa pokúsil o zmierenie manželov, bezúspešne.

5. Uvedené navrhovateľka jednoznačne odmietla.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, potvrdením o pobyte a správou
od Mesta Senica a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Výsluchom účastníkov a sobášnym listom mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa
9.12.1994.Zmanželstvanepochádzajúžiadnedeti.Navrhovateľkabolanazačiatkumanželstvatehotná,
no manžel ju poslal na interrupciu s tým, že on deti nechce. Pritom navrhovateľka mala záujem založiť si
normálnu rodinu. Cez uvedenú vec sa doposiaľ nepreniesla, dodnes ju to mrzí. Navrhovateľka sa cítila

vo vzťahu utlačovaná, s malou možnosťou vyjadriť svoj názor, a keď, tak zväčša s krikom. Častokrát
radšej zatvárala nad situáciou oči. Pred dvanástimi rokmi prišla navrhovateľka po viac než 25-ich rokoch
o zamestnanie v Smrdákoch a bola nútená hľadať si novú prácu. Rozhodla sa ísť pracovať do Rakúska,
napriek tomu, že jej manžel uvedené rozhodnutie neschvaľoval. Po tom, ako začala pracovať v Rakúsku,
pričom v Rakúsku trávila väčšiu časť času, začali nezhody. Manžel navrhovateľku začal obviňovať, že jej
ide len o peniaze, uvedený názor vyjadril aj priamo na pojednávaní. V spoločnej domácnosti s účastníkmi

dlhú dobu býval syn navrhovateľky z prvého manželstva, ku ktorému manžel navrhovateľky pristupoval
ako k vlastnému. Mrzelo ho, že takisto nepristupovala navrhovateľka k jeho deťom z prvého manželstva.
V januári 2016 zomrela navrhovateľke matka, ktorá bola pred tým vážne chorá, pričom navrhovateľka
veľmi negatívne niesla skutočnosť, že v týchto ťažkých chvíľach jej manžel pri nej nestál, necítila z jeho
strany oporu. Navrhovateľka uviedla, že má náročnú prácu, doma potrebuje pohodu a tá doma chýba.

Po príchode z práce ju nečaká nič pekné. Nezhody účastníkov v lete 2014 vyústili do situácie, kedy
manželia začali žiť oddelene. Navrhovateľka býva v 2-izbovom byte, jej manžel na chalupe. Ako uviedol
manžel navrhovateľky, táto ho odmieta ako muža už 10 rokov. Napriek tomu účastníci spolu komunikujú,
v apríli tohto roku boli spolu dokonca na rekreácii v Nízkych Tatrách, čo navrhovateľka odôvodnila tým,
že bola z práce vyčerpaná, potrebovala sa odreagovať a nakoľko je stále vydatá žena, nebolo by vhodné

ísť na rekreáciu s niekým iným, resp. sama.

8. Potvrdením o pobyte a správou od Mesta Senica mal súd preukázané, že manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, nemajú nahlásený ani spoločný trvalý pobyt.

9. Podľa § 23 ods. 1, 2 prvá veta a ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na
návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 a § 19 ods. 1, 2 prvá veta a ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie

potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a
domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Na výkon povolania a na
pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené. Dlhodobé nezhody a nedorozumenia
medzi účastníkmi vyplývajú podľa názoru súdu predovšetkým z rozdielnych názorov účastníkov na to,
ako by mal vyzerať ich spoločný život. Veľký podiel na rozvrate vzťahov má aj nedostatočná komunikácia
medzi manželmi za účelom vyjasnenia si zásadných životných situácií a rozhodnutí a nedostatok snahy

o riešenie vzniknutých problémov. Uvedené dlhotrvajúce nezhody postupne vyústili do ochladnutia
vzájomných citov medzi účastníkmi. Účastníci nežijú ako manželia cca desať rokov, posledné dva
roky žijú oddelene, každý vedie vlastnú domácnosť. Napriek tomu, že účastníci spolu komunikujú a aj
napriek záujmu manžela odporkyne o usporiadanie vzťahov deklarovanému na súdnom pojednávaní
má súd za to, že manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Manželia spolu

nežijú, nehospodária, vzájomne si nepomáhajú, nie sú si oporou vo svojich životoch. A predovšetkým
z postoja navrhovateľky, ktorá na rozvode manželstva striktne trvala, je zrejmé, že objektívne nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia tak, aby manželstvo znovu mohlo plniť svoj spoločenskýúčel. Vzhľadom k tomu, že rozvrat v manželstve je hlboký a podľa názoru súdu trvalého charakteru, súd
návrhu na rozvod manželstva v plnom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, nakoľko nezistil odôvodnené okolnosti prípadu,
ktoré by odôvodňovali odlišné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave v dvoch vyhotoveniach. Právo podať odvolanie

nemajú tí účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení a odôvodnení
rozsudku vzdali.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže v súlade s § 27 zákona č.
36/2005 Z.z. do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť

svoje predošlé priezvisko.