Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203725
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému: B. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., R. XXX/XX, t.č. Ústav na výkon väzby Ilava, o
zaplatenie 457,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 457,52 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
29.3.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II . Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 457,52 eur s prísl. z

dôvodu, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodeného M. K. z poistnej udalosti č.
9558048637 zo dňa 9.1.2013 bolo poškodenému poskytnuté plnenie vo výške 457,52 eur, a to z poistnej
zmluvy č. 6569442783 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla EČV: W Z dôvodu, že žalovaný sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť
návykovej látky, žalobca si podľa § 12 ods. 2 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z. uplatnil voči žalovanému
náhradu poistného plnenia vo výške 457,52 eur. Žalovaný bol na zaplatenie regresnej náhrady vyzývaný
písomne výzvami z 10.4.2013 a 2.1.2014, avšak bezvýsledne.

2. Žalovaný s nárokom žalobcu nesúhlasil z dôvodu, že Krajský súd Trenčín ho zbavil viny. Súčasne
žiadal, aby si súd rozsudok Krajského súdu Trenčín pripojil ako dôkaz v konaní.
3. Žalobca aj žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby
súd konal aj v ich neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti sporových strán a vykonal
dokazovanie oboznámením spisu poistnej udalosti, poistnej zmluvy zo dňa 18.6.2012, výzvy na
zaplatenie náhrady poisteného plnenia zo dňa 10.4.2013 a 2.1.2014, oznámenia o poistnom plnení zo
dňa 4.4.2013, výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy, záznamu dopravnej nehody, uplatnenia nároku

na náhradu škody zo dňa 22.1.2013, odporu žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 28.4.2016,
vyjadrenia žalobcu zo dňa 26.5.2016, rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/200/2013-118,
rozsudku Krajského súdu Trenčín č.k. 23To/41/2014-128, vyjadrení žalovaného doručených súdu dňa
27.10.2016 a 16.11.2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:
4. Žalobca uzatvoril s Q. Y., bytom C. XXX, zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6569442783 s účinnosťou od 13.6.2012 vo

vzťahu k vozidlu EČV: W Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Zo záznamu o dopravnej nehode
Okresného dopravného inšpektorátu v Prievidzi vyplýva, že dňa 9.1.2013 o 20.50 hod. spôsobil vodič
vozidla Škoda Octavia EČV: W B. K. dopravnú nehodu v O. na ul. C. na parkovisku pred OO PZ O.
tak, že pri cúvaní opakovane narazil do tam zaparkovaného vozidla Mazda, kedy poškodil jeho pravúprednú časť. Zo záznamu tiež vyplýva, že menovaný javil známky požitia alkoholu, avšak dychovej
skúške sa odmietol podrobiť. Podľa správy polície bola škoda na vozidle Mazda 6 EČV: O vlastníka
M. K. asi 300,- eur, poškodený bol pravý predný blatník, podblatník a nárazník. Poškodený M. K. si

dňa 22.1.2013 uplatnil u žalobcu nárok na náhradu škody. Žalobca v dôsledku vzniku poistnej udalosti
uhradil poškodenému sumu 457,52 eur dňa 6.4.2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa po dopravnej
nehode odmietol podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky, žalobca si voči nemu uplatnil nárok
na náhradu vyplateného poistného plnenia v celom rozsahu. Listom zo dňa 10.4.2013 ho vyzval na
zaplateniesumy457,52eurdo15dníoddoručeniavýzvy.Žalovanývýzvuprevzaldňa16.4.2013.Keďže

na výzvu nereagoval, bola mu zo strany žalobcu zaslaná urgencia zo dňa 2.1.2014. Žalovaný však ani
túto výzvu nereagoval a dlžnú sumu mu doposiaľ neuhradil.
5. V konaní žalovaný nárok žalobcu neuznával z dôvodu, že rozsudkom Krajského súdu Trenčín bol vo
veci zbavený viny. Na návrh žalovaného si súd pripojil rozhodnutia týkajúce sa dopravnej nehody zo
dňa 9.1.2013. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 27.1.2014 č.k. 1T/200/2013-118 vyplýva,
že žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa 9.1.2013 o 20.50 hod. viedol po
ulici Košovskej v Prievidzi osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia Combi EČV: W pričom pri
cúvaní na parkovisku pred OO PZ SR ľavou zadnou časťou opakovane narazil do pravej prednej
časti zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Mazda 6 EČV: O a počas dokumentácie tejto
dopravnej nehody sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky dychovou skúškou a tiež

i lekárskemu vyšetreniu. Žalovaného tunajší súd odsúdil k nepodmienečnému trestu odňatia slobody
v trvaní 3 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň
bol žalovanému uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 2 roky.
Rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 10.11.2014 č.k. 23To/41/2014-128 bol rozsudok Okresného
súdu Prievidza č.k. 1T/200/2013-118 zrušený v časti týkajúcej sa výroku o treste a odvolací súd upustil

od potrestania žalovaného.
6. Podľa § 12 ods. 2 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na

prítomnosť návykovej látky.
7. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.
8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a Q. Y. existoval od 13.6.2012 záväzkový vzťah
na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktorý sa vzťahoval na vozidlo Škoda Octavia EČV: W Taktiež bolo preukázané, že
s vozidlom, ktoré bolo predmetom poistnej zmluvy, žalovaný spôsobil dňa 9.1.2013 dopravnú nehodu, v

dôsledku ktorej žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 457,52 eur a tiež to, že
žalovaný sa po dopravnej nehode odmietol podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. Preukazuje
to okrem záznamu o dopravnej nehode, ktorý vypracoval Okresný dopravný inšpektorát v Prievidzi, aj
rozsudoktunajšiehosúduzodňa27.1.2014č.k.1T/200/2013-118vspojenísrozsudkomKrajskéhosúdu
Trenčín zo dňa 10.11.2014 č.k. 23To/41/2014-128. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že Krajský súd Trenčín ho

zbavil v tejto veci viny, súd uvádza, že Krajský súd Trenčín zrušil rozsudok Okresného súdu Prievidza
iba v časti týkajúcej sa výroku o treste a rozhodol o upustení od potrestania žalovaného. V ostatných
častiach - t.j. aj v časti týkajúcej sa viny žalovaného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona - rozsudok Okresného súdu Prievidza zostal nezmenený
a nadobudol právoplatnosť. Žalobcovi teda vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poskytnutého

poistného plnenia alebo jeho časti v súlade s ust. § 12 ods. 2 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z..
Voči žalovanému si žalobca uplatnil náhradu v celom rozsahu vo výške 457,52 eur a na zaplatenie
tejto sumy ho vyzval písomne listom zo dňa 10.4.2013, a to v lehote 15 dní. Žalovaný uvedenú sumu
žalobcovi doposiaľ neuhradil ani napriek zaslanej urgencii, čím sa s plnením dostal do omeškania odo
dňa nasledujúceho po lehote poskytnutej na dobrovoľné plnenie. V dôsledku toho vznikol žalobcovi aj

nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si nárok na úrok z omeškania voči žalovanému uplatnil
až odo dňa doručenia žaloby súdu, t.j. od 29.3.2016, preto mu súd tento nárok priznal až od tohto dňa.
Súd preto vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 457,52 eur
spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 29.3.2016 do zaplatenia do troch dní odprávoplatnosti rozsudku. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z., t.j. o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa po prvýkrát dostal do omeškania dňa

26.4.2013. K tomuto dátumu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,5%, žalobca teda mal nárok
na úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne. V konaní si uplatnil iba nárok na úrok z omeškania vo výške
5% ročne, preto mu súd priznal úrok z omeškania tak, ako si ho žalobca uplatnil.
10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca
úspech v celom rozsahu, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom

rozsahu. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).