Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212286
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713212286.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovou, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni: T. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. R. XXX/XX, A., právne zastúpená JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou
so sídlom A. Pietra 10645/17, Martin, v konaní o zaplatenie 784,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2,51 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh navrhovateľa v časti, ktorá prevyšuje priznanú sumu 602,51 €, sa zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu JUDr. Heleny
Strachotovej náhradu trov konania v sume 129,65 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 27.08.2013, si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok na
zaplatenie dlhu z úverovej zmluvy vo výške 784,09 €. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie
zmluvnéhoúrokuvovýške36%ročnezosumydlžnejistiny602,51€od17.09.2012dozaplatenia,akoaj
úrokzomeškania8,75%ročnezosumy 784,09€od01.12.2012dozaplatenia.Navrhovateľuviedol,že
odporkyňa ku dňu 27.01.2012 vyčerpala úver v rozsahu 1 088,59 €. Akú sumu odporkyňa navrhovateľovi

na dlh z úveru zaplatila, navrhovateľ neuviedol. Navrhovateľ žalovanú sumu 784,09 € nešpecifikoval.
Svoj nárok preukázal spornou úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami a uviedol, že
od spornej úverovej zmluvy odstúpil, a to listom zo dňa 20.09.2012 a doručenie tohto podania odporkyni
preukázal. Navrhovateľ neskôr svoj návrh upresnil, a to podaním zo dňa 03.06.2014, v ktorom žalovanú
sumu 784,09 € špecifikoval a uviedol, že táto suma pozostáva zo sumy istiny úveru vo výške 602,51 €,
z uplatnených zmluvných úrokov vo výške 149,78 € splatných ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy a
zo sumy 31,80 €, ktorá predstavuje neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom 9C/72/2014-53 zo dňa 31.07.2014 tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi 600,- € bezúročne. V zostávajúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol. Odvolací súd
uznesením č. k. 9Co/10/2015-83 zo dňa 09.04.2015 tento rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým
návrh vo zvyšku zamietol, ako aj vo výroku o trovách konania, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V
nenapadnutej časti ponechal tento rozsudok okresného súdu nedotknutý, to znamená, že o záväzku
odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 600,- € bezúročne bolo právoplatne rozhodnuté.

Odvolací súd sa nestotožnil s odôvodnením zamietajúcej časti výroku rozsudku, podľa ktorého
navrhovateľ nedostatočne špecifikoval svoj uplatnený nárok. Podľa názoru krajského súdu navrhovateľ
svoj nárok špecifikoval dostatočným spôsobom a súd mohol o takomto nároku rozhodnúť.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, vypočutím právneho zástupcu odporkyne a
listinami založenými v spise.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vo veci konal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
svoju neprítomnosť na pojednávaní vytýčenom na dňa 20.10.2015 ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa
konalo v jeho neprítomnosti.

Bolo preukázané, že účastníci dňa 23.11.2010 uzatvorili zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a o vydaní kreditnej karty, na základe ktorej bol medzi účastníkmi dohodnutý úverový rámec 600,- €.
Odporkyňa sa zaviazala, že úver bude platiť spolu s úrokom za poskytnutie úveru vo výške 36 % ročne.
Poskytnutýúverovýrámec600,-€sazaviazalasplácaťsplátkamivovýške10%zaktuálnehoúverového
rámca, t. j. sumou 60,- € mesačne. Potvrdením zo dňa 02.10.2013 navrhovateľ preukázal, že odporkyňa
čerpalaúvervovýške1071,35€.Navrhovateľtvrdil,žeodporkyňavyčerpalaajsumu17,24€atátosuma

predstavuje poplatky za čerpanie - výber hotovosti z úverového účtu (6 x 2,29 + 3,50 €). Potvrdením zo
dňa 02.10.2013 navrhovateľ preukázal, že od odporkyne prijal splátky na dlh z úveru vo výške 721,42 €.
Rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru, a to formou výberov z bankomatov a vykonanými platbami
prostredníctvom platobnej karty a sumami, ktoré odporkyňa na úver zaplatila, predstavuje sumu 349,93
€.

Od spornej úverovej zmluvy navrhovateľ odstúpil podaním zo dňa 20.09.2012. Toto podanie bolo
odporkyni doručované na adresu, ktorú odporkyňa uviedla v úverovej zmluve, t. j. Y. R. XXX/XX, XXX
XX A.. Odporkyňa zásielku na tejto adrese v odbernej lehote neprevzala, tak ako to vyplýva z potvrdenia
pošty a odstúpenie od zmluvy sa dostalo do dispozičnej sféry odporkyne. Odporkyni bolo podanie,

ktorýmnavrhovateľodzmluvyodstúpil,doručenéajspolusnávrhomnazačatiekonaniadňa09.05.2014.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Tým, že navrhovateľ od spornej úverovej zmluvy odstúpil, došlo k jej zrušeniu a zániku záväzkového
právneho vzťahu zo zákona. To znamená, že sporná zmluva sa zrušila od začiatku (ex tunc) a účastníci
zrušenej zmluvy o úvere sa vzájomne vyporiadajú podľa zásad o bezdôvodnom obohatení (§ 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka).

Ak bolo na základe zrušenej zmluvy plnené, ide o bezdôvodné obohatenie získané plnením bez
právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a každý z účastníkov zrušenej zmluvy je
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Odstúpením od zmluvy vznikol právny stav, ako keby záväzok z úverovej zmluvy nebol nikdy vznikol a
poskytnuté plnenie sa stáva plnením bez právneho dôvodu. To znamená, že pokiaľ odporkyňa čerpala
sporný úver vo výške 1 071,35 € a na úver zaplatila 721,42 €, vznikol jej z tohto dôvodu dlh na istineúveru vo výške 349,93 €. Pretože zmluvný záväzok medzi účastníkmi zanikol odstúpením od zmluvy,
navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvných úrokov, ako aj iných poplatkov a úrokov, nevznikol.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 20.10.2015, právna zástupkyňa odporkyne súhlasila s tým,
aby navrhovateľovi zaplatili nárok na zaplatenie uplatnenej istiny vo výške 602,51 €. Pretože v časti
návrhu o zaplatenie sumy 600,- € už bolo právoplatne rozhodnuté, právna zástupkyňa súhlasila,
aby súd ešte odporkyňu zaviazal zaplatiť sumu 2,51 €. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa
v tejto časti vyhovel a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 2,51 € do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Na základe rozsudku 9C/72/2014-53 zo dňa 31.07.2014 bola už odporkyňa
zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu 600,- € bezúročne. Táto časť rozsudku je právoplatná. Celkove
je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 602,51 €. Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o bezdôvodnom obohatení by navrhovateľke v skutočnosti vznikol len nárok na zaplatenie sumy 349,93
€ (1 071,35 - 721,42). Súd akceptoval skutočnosť, že o časti návrhu už bolo právoplatne rozhodnuté
a so zaplatením sumy 2,51 € odporkyňa súhlasila. Súd návrh navrhovateľa, ktorý prevyšuje priznanú

sumu 602,51 €, zamietol, to znamená, že zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 181,58 €
(uplatnená suma 784,09 € - 602,51 €). Súd zamietol aj návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvného
úroku z omeškania vo výške 36 % ročne zo sumy 602,51 € od 17.09.2012 až do zaplatenia, ako aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 784,09 € od 01.12.2012 do zaplatenia.
Záväzok odporkyne zaplatiť úrok za poskytnutie úveru, ako aj ostatné poplatky, zanikol odstúpením od

spornej úverovej zmluvy.

Podľa § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré

vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej slobody.

Súd považuje spornú úverovú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi za neplatnú aj pre jej rozpor s
dobrými mravmi. Aj v tomto prípade sa majetkové vzťahy medzi účastníkmi vyporiadajú na základe
zásad ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení, to znamená
obdobným spôsobom, ako keď došlo k zániku a zrušeniu spornej zmluvy odstúpením navrhovateľa od
nej (poskytnutý úver 1 071,35 € - zaplatený úver 721,42 € = 349,93 €). Účastníkmi dohodnutý úrok

za poskytnutie úveru vo výške 36 % nie je obvyklý, pretože podstatným spôsobom prevyšuje úrokové
sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek v rozhodujúcom období, teda v novembri
2010.

Podľa štatistických údajov G. K. A. o priemerných úrokových mierach z úverov poskytnutých v eurách v

mesiaci november 2010 banky poskytovali spotrebiteľské úvery v období od jedného do piatich rokov za
úrok vo výške 12,82 % ročne. Dohodnutý úrok medzi účastníkmi vo výške 36 % je takmer trojnásobne
vyšší a teda nemorálny. Porovnávať výšku dohodnutého úroku za poskytnutie úveru medzi účastníkmi
vo výške 36 % ročne s obvyklými úrokmi, za ktoré poskytujú nebankové a úžernícke spoločnosti úvery,
považuje súd za nelogické a nespravodlivé.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to,
aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné

rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Pretože dohoda o výške úroku za poskytnutie úveru je podstatnou (definičnou) náležitosťou zmluvy o
úvere a dohodnutá výška úroku za poskytnutie úveru v danom prípade odporuje ustanoveniu § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka a najmä dobrým mravom (§ 3 Občianskeho zákonníka), je celá úverová zmluva
z tohto dôvodu neplatná a dôvod neplatnosti je potrebné stiahnuť na celú úverovú zmluvu.Pretože navrhovateľ mal v rozhodujúcej časti v konaní úspech, súd mu podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania v sume 129,65 €. Z uplatnenej sumy 784,09 € súd navrhovateľovi

priznal nárok na zaplatenie sumy 602,51 €, teda jeho úspech predstavoval 76,84 % a pomer úspechu
a neúspechu bol 53,68 % (76,84 - 23,16 %). Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania
podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci, podanie
žaloby a podanie odvolania), a to po 51,46 € a dvakrát režijný paušál po 7,81 € a režijný paušál 8,04 €.
Súd nepriznal navrhovateľovi právo za uplatnený úkon právnej služby, a to podanie zo dňa 03.06.2014,

ktorým navrhovateľ žalovanú pohľadávku špecifikoval a odôvodnil, pretože odôvodnenie uplatnenej
pohľadávky a jej riadnu špecifikáciu má obsahovať návrh na začatie konania. Návrh na začatie konania
bolspracovanýnedbalo,pretožežiadnušpecifikáciuuplatnenejpohľadávkyneobsahovalaneobsahoval
ani údaj o tom, koľko odporkyňa na dlh z úveru zaplatila. Celkovo súd akceptoval nárok navrhovateľa
na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby 154,38 € (51,46 x 3), čo s pripočítaním režijného
paušálu 23,66 € predstavuje 178,04 € s DPH. Navrhovateľovi vznikli trovy konania aj zaplatením

súdneho poplatku 47,- € za návrh a 16,50 € za odvolanie, t. j. 63,50 €. Celkové trovy konania predstavujú
sumu 241,54 € (178,04 € + 63,50 €). Vzhľadom na pomerný úspech navrhovateľa mu súd priznal právo
na náhradu trov konania 129,65 € (53,68 % z 241,54 €). Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
na účet právneho zástupcu JUDr. Heleny Strachotovej náhradu trov konania v sume 129,65 € do troch
dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).