Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1346/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220359
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713220359.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa M. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. XXXX/X, XXX XX W., proti odporcovi E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX C.
F., o návrhu odporcu na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11P/161/2011,
o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/162/2013-28 zo 17. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v plnom rozsahu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením zamietol návrh odporcu (v záhlaví aj odôvodnení
uznesenia je nesprávne uvedené navrhovateľ) zo dňa 14.11.2013 na obnovu konania vo veci Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 11P/161/2011, pretože je zrejme oneskorený; návrh na odklad vykonateľnosti
rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn. 11P/161/2011 zo dňa 04.10.2012 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoP/6/2013 zo dňa 27.02.2013 zamietol a odporcovi

náhradu trov konania nepriznal.
Z jeho dôvodov vyplýva, že odporca podal osobne na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 14.11.2013
návrh na obnovu konania, ktorým napadol uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
12CoP/6/2013 zo dňa 27.02.2013 o odmietnutí odvolania odporcu ako podaného oneskorene; toto
rozhodnutie si on prevzal osobne na Okresnom súde Zvolen dňa 19.08.2013 a od tejto doby začala
plynúť zákonná trojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu konania. Svoj návrh odôvodnil tým,

že proti rozsudku prvostupňového súdu, ktorým bolo rozhodnuté o zvýšení jeho vyživovacej povinnosti
pre syna M. E. a ktorý prevzal osobne na okresnom súde dňa 22.11.2012, on podal v zákonnej
lehote odvolanie; krajský súd nesprávne odmietol odvolanie ako oneskorene podané; aj uznesenie
krajského súdu si prevzal osobne dňa 19.08.2013 v informačnej kancelárii okresného súdu. Preto pre
uplatnenie zákonnej fikcie doručenia neboli splnené podmienky; odvolací súd nemohol dospieť k záveru,
že odvolanie bolo podané oneskorene a mal sa ním zaoberať. Postupom súdu mu bolo odmietnuté

právo na spravodlivý súdny proces, preto je daný dôvod na obnovu konania v zmysle §228 ods. 1 písm.
a) O.s.p..
Spolu s návrhom na povolenie obnovy konania žiadal aj o odklad vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia podľa §233 O. s. p..
Odporca podal návrh na obnovu konania na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 14.11.2013 (č. l. 15
spisu); na základe pokynu vedúcej kancelárie krajského súdu bolo toto podanie odstúpené a doručené

Okresnému súdu Zvolen dňa 27.11.2013.
Na výzvu Okresného súdu Zvolen zo dňa 26.02.2014 na upresnenie podania odporca písomným
podaním zo dňa 16.04.2014 (č. l. 26) oznámil, že žiada o obnovu konania pred Okresným súdom Zvolen
z dôvodu, že mu bolo odmietnuté právo na spravodlivý súdny proces.
Opierajúc sa o ustanovenia §230 ods. 1, §232 ods. 1, §234 ods. 2, §55 a §57 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) okresný súd skúmal, či návrh na obnovu konania

podala oprávnená osoba, či návrh je prípustný a či bol podaný včas; konštatoval, že návrhom na obnovu
konania bol napadnutý právoplatný rozsudok okresného súdu účastníkom - odporcom - v konaní, pretoje návrh prípustný a podaný oprávnenou osobou. Preskúmaním návrhu však súd zistil, že tento nebol
podaný v procesnej trojmesačnej lehote podľa §230 ods. 1 O. s. p., ktorá plynie od času, keď sa ten,
kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy. Podľa návrhu sa odporca o dôvode podania návrhu

na obnovu konania dozvedel osobným prevzatím rozhodnutia krajského súdu na okresnom súde dňa
19.08.2013, čo považoval okresný súd za preukázané úradným záznamom v spise okresného súdu
sp. zn. 11P/161/2011. V zmysle pravidiel pre počítanie procesných lehôt lehota na podanie návrhu na
obnovu konania plynula navrhovateľovi od 20.08.2013 a skončila dňa 19.11.2013 v utorok, ktorý nebol
sviatkom; zachovaná môže byť, len ak úkon bol urobený na súde alebo podanie sa odovzdá orgánu,

ktorý má povinnosť ho doručiť. Uvedenej dikcii zákona „...na súde...“ treba rozumieť tak, že právne
relevantný úkon je urobený vtedy, ak sa podanie odovzdá do podateľne príslušného súdu, prípadne
ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde (§ 42 ods. 2 O.s.p.). Návrh na obnovu konania bol
podaný na krajskom súde, ktorý nie je oprávnený takýto návrh podľa §232 ods. 1 O. s. p. prejednávať.
Pokiaľ odporca podal návrh na obnovu konania na nepríslušnom krajskom súde a v lehote podľa §230
ods. 1 O.s.p. nedošlo k odstúpeniu tohto podania príslušnému okresnému súdu, nemá podanie návrhu

na obnovu konania účinky včas podaného návrhu; navrátenie zmeškanej lehoty na podanie návrhu na
obnovu konania podľa §230 O. s. p. nie je prípustné.
Z uvedených dôvodov súd v súlade s ustanovením §234 ods. 2 O. s. p. návrh navrhovateľa zamietol,
pretože je zrejme oneskorený.
Keďže vo svojom návrhu odporca žiadal nariadiť aj odklad vykonateľnosti rozsudku a súd návrh na

obnovu konania posúdil ako podaný oneskorene, nebolo možné tomuto návrhu na odklad vykonateľnosti
vyhovieť; preto aj tento návrh súd v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodoval podľa §142 ods. 1 O. s. p. s poukazom na § 232 ods. 2 O. s. p., podľa
ktorého patrí náhrada trov konania tomu z účastníkov, ktorý bol vo veci plne úspešný. Odporca bol so
svojím návrhom neúspešný, náhrada trov konania by patrila navrhovateľovi, ktorému v súvislosti s týmto

konaním žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov
uvedených v § 221 ods. 1 O. s. p., pretože mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred
súdom, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené.
Okresný súd Zvolen neprihliadol pri svojom rozhodovaní na skutočnosť, že navrhovateľ podal v zákonnej
trojmesačnej lehote návrh na obnovu konania v danej veci na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa

14.11.2013, pričom trojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu konania končila 20.11.2013.
Pokiaľ okresný súd konštatoval, že pokyn vedúcej kancelárie Krajského súdu v Banskej Bystrici bol
vydaný dňa 18.11.2013, ale vec bola Okresnému súdu Zvolen doručená až 27.11.2013, z uvedeného
možno konštatovať len toľko, že hoci podanie vo veci nebolo urobené na príslušnom Okresnom súde
Zvolen, lehota bola zachovaná, pretože pokyn na odstúpenie podania bol vydaný v zákonnej lehote; aj

obyčajná poštová zásielka je doručovaná zvyčajne do dvoch dní; lehota na podanie návrhu mohla byť
bez problémov dodržaná a spis mohol byť doručený Okresnému súdu Zvolen včas, pretože lehota na
podanie mala uplynúť až 20.11.2013.
Žiadal, aby Krajský súd v Banskej Bystrici uznesenie Okresného súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a rozhodnutie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu súhlasil s rozhodnutím okresného súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením §212 ods. 1 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania podľa §214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu

podľa §221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a v zmysle §221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Podľa §221 ods. 1 O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil
tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

V zmysle platnej právnej úpravy (§228, §230 O.s.p.) účastník konania môže napadnúť právoplatné
rozhodnutia súdu (okrem rozhodnutí taxatívne vymedzených v §229 písm. a, b) návrhom na obnovu
konania, ktorý musí spĺňať popri všeobecných náležitostiach, uvedených v §42 ods. 3 O.s.p., ďalšienáležitosti, vymenované v §228 ods. 3 O.s.p.. Návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch
mesiacov od času, keď ten, kto obnovu konania navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho
času, keď ho mohol uplatniť; navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné (§ 230 O.s.p.). Návrh

na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni (§ 232 ods. 1 O.s.p.). Ak je
pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie, môže súd nariadiť odklad vykonateľnosti
rozhodnutia o veci (§ 233). Návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu
konania povolí; ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný alebo preto, že
ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať

pojednávanie (§ 234 ods. 1, 2 O.s.p.).

V danej veci odporca napadol návrhom na obnovu konania právoplatný rozsudok okresného súdu, resp.
uznesenie krajského súdu o odmietnutí odvolania ako oneskorene podaného. Okresný súd správne
skúmal jednu z formálnych podmienok povolenia obnovy konania, a to včasnosť podania návrhu na
obnovu konania dodržaním subjektívnej trojmesačnej lehoty (§ 230 ods. 1 O.s.p.), ktorej navrátenie

nie je prípustné (§230 ods. 3 O.s.p.). Mal za to, že subjektívna lehota na podanie návrhu nebola
zachovaná; odporca prevzal rozhodnutie krajského súdu na okresnom súde osobne dňa 19.08.2013;
lehota na podanie návrhu na obnovu konania teda plynula od 20.08.2013 a do 19.11.2013; návrh na
obnovu konania podal odporca osobne na nepríslušnom krajskom súde dňa 14.11.2013. Nepríslušnosť
krajského súd vyvodil okresný súd z dikcie §232 O.s.p.

Takýto záver okresného súdu je nesprávny.
Zo žiadneho zákonného ustanovenia, týkajúceho sa obnovy konania, nevyplýva, že návrh na obnovu
konania nemožno podať na odvolací súd; zákon neupravuje, na ktorý súd má účastník podať návrh
na obnovu konania, explicitne je upravené len, ktorý súd má povinnosť prejednať návrh na obnovu

konania - jednoznačné vymedzenie vecnej príslušnosti - § 232 ods. 1 O.s.p.. Z tohto ustanovenia možno
vyvodiť, že návrh sa podáva na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni, aj keď smeruje proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu. Takáto formulácia nevylučuje možnosť podať návrh na obnovu konania na odvolacom
súde;návrhjetedapodanývčasajvtedy,akjevzákonomstanovenejlehotepodanýnaodvolacomsúde.
Záver okresného súdu, že pokiaľ odporca podal návrh na obnovu konania na nepríslušnom krajskom

súde a v lehote podľa § 230 ods. 1 O. s. p. nedošlo k odstúpeniu tohto podania príslušnému okresnému
súdu, preto nemá podanie návrhu na obnovu konania účinky včas podaného návrhu, nie je v súlade
so zákonom.

Okresný súd skúmal formálne náležitosti návrhu na povolenie obnovy konania, správne vyhodnotil

prípustnosť, ako aj oprávnenosť účastníka, avšak uzavrel nesprávne, že návrh bol podaný oneskorene.
Vzhľadom na túto skutočnosť krajský súd musel rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie.

Okresný súd vo svojom rozhodnutí chybne označil postavenie účastníkov (odporcu ako navrhovateľa

a navrhovateľa ako odporcu), zjavne z dôvodu, že odporca podal návrh na obnovu konania. Návrh
na obnovu konania ako mimoriadny opravný prostriedok nemení (nemodifikuje) procesné postavenie
účastníkov, ktoré mali v právoplatne skončenom konaní. Na uvedené správne označovanie postavenia
účastníkov poukazovala súdna prax i v minulosti, napríklad plénum bývalého najvyššieho súdu
upozornilo pod č. V/1968 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk str. 49, že v rozhodnutiach o návrhu

na obnovu konania je potrebné účastníkov označovať podľa ich procesného postavenia v pôvodnom
konaní, avšak s uvedením, kto z nich podal návrh na obnovu konania. V pôvodnom konaní bol
navrhovateľom syn M. E. a odporcom otec E. E.; v návrhu na obnovu konania odporca správne označil
účastníkov konania (viď č. l. 1 spisu sp. zn. 9Co/162/2013). Samotné takéto chybné označenie súdom
nespôsobuje dôvod na zrušenie jeho rozhodnutia, pretože z rozhodnutia je inak dostatočne zrejmá

identifikácia účastníkov a k nim vymedzených práv a povinností, avšak ide o formálny, ale nežiadúci
nedostatok, na ktorý krajský súd reagoval správnym označením účastníkov v záhlaví aj v odôvodnení
svojho rozhodnutia.

Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania odvolací súd

musel zrušiť aj rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí žiadosti o odklad vykonateľnosti rozhodnutia,
ako aj súvisiaci výrok o trovách konania.V ďalšom konaní okresný súd bude postupovať v zmysle zákonných ustanovení §228 až §234 O.s.p.,
pričom preverí tvrdenia navrhovateľa o tom, že sa o dôvode na podanie obnovy dozvedel prevzatím
rozhodnutia krajského súdu dňa 18.11.2013. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11P/161/2011

- z úradného záznamu o nazretí do súdneho spisu E. E. - vyplýva, že tento požiadal okresný súd o
vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu sp. zn. 11P/161/2011 a to č. l. 133 až 136, 149 a 151; na týchto
číslachlistusúzaloženénedoručenésúdnezásielky;niejevšakzistiteľné,žebyodporcadňa19.08.2013
prevzal rozhodnutie krajského súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť sa javí, že bude potrebné preveriť,
kedy sa odporca dozvedel o okolnosti, rozhodnej pre podanie návrhu na obnovu konania, pretože jeho

tvrdenie v návrhu, že si fakticky osobne prevzal uznesenie krajského súdu v informačnej kancelárii
Okresného súdu Zvolen dňa 19.08.2013 a teda vtedy sa mal dozvedieť o dôvode obnovy konania, je
doposiaľ nepreukázané.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.