Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616202614
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616202614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: T. V., N.. XX.XX.XXXX, C.. A. L. XXX, o
zaplatenie 271,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 271,37 eur, úrok z omeškania v sume 73,45 eur
(predstavujúcu úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 341,37 eur od 18.09.2013 do
29.03.2016), úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 271,37 eur od 30.03.2016 do zaplatenia,
a to v mesačných splátkach po 60 eur, ktoré sú splatné vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.04.2016, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 271,37 eur s príslušenstvom, titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.
V podanej žalobe žalobca uviedol, že jeho právny predchodca Tatra banka, a. s., poskytla žalovanej
na základe zmluvy o poskytnutí splátkového úveru pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX (ďalej len
úverová zmluva) spotrebiteľský úver vo výške 510 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou

dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Nakoľko žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy svoj záväzok riadne a včas uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru neplnila, právny
predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 12.09.2013 mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle čl. VI., bod 1
úverovej zmluvy a vyzval žalovanú, na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, pričom podľa článku IV., bod 4.5.5 Všeobecných obchodných podmienok
Tatrabanky a.s.(ďalejlenVOP),pridoručovanípísomnostípoštou,sapovažujúpísomnostizadoručené
v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia.

Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku voči žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 06.10.2015 uzavretej medzi Tatra banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
pričom predmetom postúpenia bola pohľadávka vo výške 341,37 eur, z ktorej žalovaná po postúpení
zaplatila dňa 29.03.2016 sumu 70 eur.

2. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 08.12.2016 (č.l. 47) žalobca uviedol, že žalovaná na účely
splatenia istiny počas trvania úverového vzťahu zaplatila jeho právnemu predchodcovi celkovo sumu

168,63 eur, ktorá bola započítaná na istinu.

3. Riadne predvolaný žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne
a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti; preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to najmä úverovou zmluvou (č.l. 18), vrátane VOP právneho predchodcu žalobcu (č.l. 6), oznámením

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie (č.l. 16), zmluvou o bežnom účte (č.l. 17),
oznámením o postúpení pohľadávky s dokladom o doručovaní (č.l. 22, 24), výpisom z bankovej knihy
(č.l. 23) a zistil nasledovný stav:

5. Právny predchodca žalobcu - Tatra banka a.s. ako veriteľ uzavrel dňa 09.04.2002 so žalovanou

zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby, a dňa 09.07.2012 zmluvu o poskytnutí splátkového úveru pre
fyzické osoby č. 2611924316 (č.l. 18), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru zo strany Tatra banky
a.s. (ako veriteľa) žalovanej (ako dlžníkovi), vo výške 510 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v 30. pravidelných mesačných splátkach po 21 eur, vždy do 09. dňa príslušného mesiaca. Úver bol
úročený dojednanou úrokovou sadzbou 15,50 % ročne, výška ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN) predstavovala 31,34 % priemerná RPMN bola 46,52 %. Súčasťou zmluvy boli VOP právneho

predchodcu žalobcu (č.l. 6). Celkovo mala žalovaná splatiť sumu 707,87 eur. Splatnosť úveru bola
dojednaná do 30 mesiacov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky.

Podľa čl. III, bod 1., bod 3. úverovej zmluvy, tento úver bol žalovanej poskytnutý vo forme voliteľného
prečerpania na účte, a splácanie úveru bolo realizované započítaním pohľadávky dlžníka z účtu

voči pohľadávke veriteľa vyplávajúcej zo zmluvy. Číslo predmetného bežného účtu žalovanej bolo
špecifikované čl. I. úverovej zmluvy.

Podľa čl. VI., bod 1, písm. b) úverovej zmluvy, veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru
t.j. má právo požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku zaplatiť aj pred

dňom konečnej splatnosti, ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru, trvajúci viac ako 3 mesiace alebo
dvoch splátok úveru.

Podľa čl. VI., bod 2 úverovej zmluvy, dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť predčasne pohľadávku veriteľa
dňom doručenia oznámenia veriteľa o mimoriadnej splatnosti úveru podľa bodu 1 tohto článku, a v lehote

určenej veriteľom v tomto oznámení.

Podľa čl. IV, bod 4.5.5. VOP Tatrabanky, a.s. (č.l. 12), pri doručovaní písomností poštou sa písomností
považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín ich
doručenia.

Nakoľko žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, právny predchodca žalobcu písomným
podaním zo dňa 13.09.2013 (č.l. 16) vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného úveru ku dňu
12.09.2013 a vyzval žalovanú, aby dlžnú sumu, ktorá k uvedenému dátumu predstavovala 377,79 eur,
zaplatila okamžite po doručení tohto oznámenia.

Písomným oznámením zo dňa 08.10.2015 (č.l. 22) Tatra banka a.s. (postupca) oznámila žalovanej
postúpenie pohľadávky vzniknutej z predmetnej úverovej zmluvy na žalobcu. Uvedené oznámenie bolo
odovzdané na poštovú prepravu dňa 08.10.2015 (č.l. 24).

Podľa výpisu z bankovej knihy vyhotovenej právnym predchodcom žalobcu (č.l. 23), pohľadávka voči
žalovanej ku dňu 14.12.2015 bola vo výške 355,99 eur, z čoho istina v omeškaní predstavovala
sumu 341,37 eur, riadne úroky 14,1 eur, úrok z istiny v omeškaní 0,36 eur a sankčný úrok 0,16 eur.
Podľa vyjadrenia žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, po postúpení pohľadávky žalovaná zaplatila dňa
29.03.2016 sumu 70 eur.

Žalovaná uplatnenú pohľadávku nerozporovala, žiadala však o povolenie splátok na jej zaplatenie a
to vo výške 60 eur mesačne, ktorú žiadosť odôvodnila tým, že jej finančná situácia jej neumožňuje
zaplatiť dlžnú sumu jednorazovo, nakoľko aj s manželom splácajú aj iné podlžnosti. Je zamestnaná,
s príjmom 600 eur mesačne, žijú v rodinnom dome, kde za plyn platia 260 eur mesačne, za elektrinu

50 eur mesačne.

6. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom do 30.11.2011

(ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa§9ods.1 zák.č.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žepodanážaloba,jedôvodná.Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu platnú úverovú

zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 510 eur, formou prečerpania na bežnom
účte, ktorý úver bol úročený ročnou úrokovou sadzbou 15,50 %. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v
30. mesačných anuitných splátkach po 21 eur, ktoré boli splatné vždy do 09. dňa príslušného mesiaca;
celková suma, ktorá mala žalovaná splatiť predstavovala 707,87 eur. Nakoľko žalovaná porušila
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas v súlade s podmienkami úverovej zmluvy a VOP,

právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného úveru ku dňu 12.09.2013 a
vyzval žalovanú na okamžité splatenie dlžnej sumy, ktorá k uvedenému dňu predstavovala 377,79 eur.
Následne právny predchodca žalobcu túto pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu a postúpenie
oznámil žalovanej písomným podaním zo dňa 08.10.2015 (č.l. 22). Dlžná istina ku dňu postúpenia
pohľadávky bola 355,99 eur, pričom do podania žaloby zaplatila žalovaná sumu 70 eur. Súd preto

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 271,37 eur spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania 73,45 eur (t.j. úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 341,37 eur od 18.09.2013
t.j. od zosplatnenia do 29.03.2016 t.j. do čiastočnej úhrady žalovanej vo výške 70 eur po postúpení), a
ďalej s úrokom z omeškania vo výške určenej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo zvyšnej
sumy istiny od 30.03.2016 do zaplatenia. Vzhľadom na žiadosť žalovanej odôvodnenú jej finančnou a

sociálnou situáciou, súd zároveň povolil žalovanej dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 60
eur, pod následkom straty výhody splátok t.j. v prípade ak žalovaná niektorú splátku nezaplatí riadne a
včas, stane sa zročným celé plnenie.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v

konaní úspešný priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.