Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204617
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204617.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: STAVIVÁ

POPRAD, s.r.o., so sídlom Priemyselný areál Východ 5044/13, Poprad, IČO: 44 187 475, práv. zast.
Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom, AK so sídlom Mnoheľova 17, Poprad, proti žalovanému: DOM +
K, s.r.o., so sídlom Teplická ulica 34, Poprad, IČO: 43 782 914, v konaní o zaplatenie 2.265,80 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.265,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 8,75 % ročne zo sumy 3.759,53 eur od 06.12.2012 do 13.01.2013,
- 8,75 % ročne zo sumy 2.759,53 eur od 15.01.2013 do 29.05.2013,
- 8,75 % ročne zo sumy 2.185,15 eur od 31.05.2013 do 11.06.2013,

- 8,75 % ročne zo sumy 1.585,15 eur od 13.06.2013 do 13.06.2013,
- 8,75 % ročne zo sumy 1.485,15 eur od 15.06.2013 do zaplatenia,
- 9,75 % ročne zo sumy 780,65 eur od 13.07.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 533,17 eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 135,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 397,67 eur,
ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Petra Lindemana, advokáta, AK so
sídlom Mnoheľova 17, Poprad v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.4.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške
2.265,80 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného dodal žalovanému ním objednaný tovar

a žalovaný sa zaviazal za dodaný tovar zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Na základe uvedeného vystavil
žalobca žalovanému faktúry za dodanie objednaného tovaru, a to:
- dňa 15.11.2012 faktúru č. 00215/2012 na sumu 3.759,53 eur, splatnú dňa 5.12.2012,
- dňa 28.6.2013 faktúru č. 0155/2013 na sumu 780,65 eur, splatnú dňa 12.7.2013.
Z vyššie uvedených faktúr žalovaný realizoval čiastočnú úhradu faktúry č. 215/2012, a to nasledovne:
- dňa 14.1.2013 úhradu vo výške 1.000,- eur,
- dňa 30.5.2013 úhradu vo výške 574,38 eur

- dňa 12.6.2013 úhradu vo výške 600,- eur,
- dňa 14.6.2013 úhradu vo výške 100,- eur.
Spolu žalovaný na úhradu faktúry č. 215/2012 zaplatil žalobcovi sumu 2.274,38 eur. Zostatok dlžnej
sumy z faktúry č. 215/2012 predstavoval ku dňu podania žaloby sumu vo výške 1.485,15 eur. Z faktúryč. 0155/2013 žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. Zvyšok celkového dlhu žalovaného voči žalobcovi
predstavuje sumu 2.265,80 eur, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní so splnením svojho dlhu z faktúry 00215/2012 (splatnosť

5.12.2012), uplatňuje si žalobca úroky z omeškania z dlžnej istiny podľa § 369 Obchodného zákonníka,
teda vo výške určenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., kde výška úrokov z omeškania predstavuje
sumu 8,75 % p. a..
Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní so splnením svojho dlhu z faktúry č. 0155/2013 (splatnosť
12.7.2013), uplatňuje si žalobca úroky z omeškania z dlžnej istiny podľa § 369 Obchodného zákonníka,

tedavovýškeurčenejust.§1ods.1NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.,kdevýškaúrokovzomeškania
predstavuje sumu 9,75 % p. a..

Tunajší súd v skrátenom konaní rozhodol platobným rozkazom č. k. 18Rob/104/2014-18, zo dňa
29.4.2014, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že ku dňu vydania
platobného rozkazu žalovaný uhradil časť žalovanej istiny, a teda suma, ktorej vydania sa žalobca

domáha, je vyčíslená nesprávne. Ďalej uviedol, že nebol žiadnym spôsobom k úhrade žalovanej istiny
pred podaním žaloby vo veci samej vyzývaný. Žalovaný mal za to, že súdnemu sporu by sa dalo vyhnúť
v prípade, žeby sa žalobca pokúsil pred podaním žaloby o mimosúdne riešenie samozrejme za splnenia
predpokladu, že by žalovanému riadne osvedčil existenciu svojho právneho nároku. S poukazom na
uvedené navrhol, aby bolo v zmysle § 171 ods. 2 O.s.p. vo veci nariadené pojednávanie.

Žalobca sa k podanému odporu žalovaným vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 18.7.2014,
v ktorom uviedol, že podaný odpor považuje v plnom rozsahu sa nedôvodný a neodôvodnený, podaný
lenzaúčelompredĺženiasúdnehokonania.Tvrdeniežalovaného,žekudňuvydaniaplatobnéhorozkazu
uhradil časť istiny je nepravdivé a žalovaný zo svojho dlhu vyčísleného v podanom návrhu na začatie

konania nič neuhradil. Žalobca poukázal na to, že ak by tomu naozaj tak bolo, nemal by byť problém
pre žalovaného predložiť o tom dôkaz, čo sa však nestalo, pretože žalovaný nerealizoval žiadnu
úhradu svojich záväzkov po vydaní platobného rozkazu. Podľa žalobcu iné relevantné skutočnosti proti
uplatňovanej pohľadávke žalovaný neuviedol a takou skutočnosťou nie je ani tvrdenie žalovaného že
nebol vyzvaný žalobcom na úhradu záväzkov. Žalovaný si je podľa žalobcu dobre vedomý svojich

záväzkov voči žalobcovi, nakoľko po dodaní tovaru realizoval čiastočnú úhradu svojich záväzkov,
čo navrhovateľ aj špecifikoval v podanej žalobe uvedením dátumov čiastočného plnenia a výšku
jednotlivých plnení. Od splatnosti pohľadávok ubehla doba viac ako rok, preto sa žalobca uplatnenia
svojich práv domáha súdnou cestou, nakoľko si žalovaný svoje záväzky nesplnil.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval žalobca odpor podaný žalovaným za nedôvodný a podaný

bez odôvodnenia vo veci samej a navrhol, aby ho súd uznesením odmietol.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.8.2015, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a
neustanovil sa žalovaný, u ktorého mal súd predvolanie na toto pojednávanie riadne a včas vykázané.
Podaním doručeným súdu dňa 25.8.2015 žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom

pojednávaní z dôvodu neplánovanej pracovnej cesty konateľa žalovaného do Bratislavy na rokovanie
ohľadne dôležitej zákazky pre ich firmu s tým, že žiadal odročiť dnešné pojednávanie a vytýčiť
nový termín pojednávania. Podľa názoru súdu ospravedlnenie žalovaného nespĺňa náležitosti, ktoré
stanovuje § 119 ods. 1, ods. 2 O.s.p., preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalovaného.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe, mal za to, že preukázali dôvodnosť
uplatneného nároku, žalovaný tvrdenia v odpore nepreukázal a okrem istiny si žalobca uplatnil aj
zaplatenie úroku z omeškania a náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s predloženými
faktúrami, dodacími listami, výpismi z účtu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca na základe objednávky žalovaného dodal mu tovar špecifikovaný v dodacích listoch. Na
zaplatenie kúpnej ceny vystavil faktúry, a to dňa 15.11.2012 na sumu 3.759,53 eur s dátumom splatnosti

5.12.2012. Z tejto faktúry žalovaný zaplatil sumu 2.274,38 eur. Zostatok vo výške 1.485,15 eur neuhradil.
Ďalej dňa 28.6.2013 vystavil žalovaný faktúru na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 780,65 eur, ktorá
bola splatná dňa 12.7.2013. Z tejto faktúry žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. Doklady o jednotlivýchúhradách faktúry 215/2012 predložil žalobca v listinnej podobe. Súd mal preukázané, že žalovaný
zaplatil sumu 2.274,38 eur.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje

dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ustanovenia § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu

cenu.

Súd vyzval žalovaného, aby preukázal svoje tvrdenie uvádzané v odpore voči platobnému rozkazu, kde
tvrdil, že mal uhradiť časť žalovanej istiny a suma, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha nie je správne
vyčíslená. Súd však konštatuje, že žalovaný odo dňa podania odporu voči platobnému rozkazu, t. j. od

19.6.2014 súdu nepredložil a ani nenavrhol žiaden dôkaz, ktorý by skutočnosť o nesprávne vyčíslenej
žalovanej sume preukazoval, t. j. nedoložil žiaden listinný dôkaz preukazujúci, že plnil na úhradu faktúr
ďalšiu časť kúpnej ceny. Súd konštatuje, že žalovaný nijakým spôsobom nespochybňoval dôvodnosť
vystavených faktúr na zaplatenie kúpnej ceny, a teda súd nemá pochybnosť o tom, že tovar, tak ako bol
špecifikovaný v dodacích listoch a vyfakturovaný, žalovaný aj prevzal. Námietka žalovaného, že nebol

žiadnym spôsobom k úhrade žalovanej istiny pred podaním žaloby vyzvaný neobstojí, keďže takáto
povinnosť žalobcovi nie je nikde uložená a žalovaný si je vedomý z faktúry, kedy došlo k splatnosti kúpnej
ceny za tovar. Pokiaľ spomínal aj mimosúdne riešenie sporu, nič mu nebránilo po dobu viac ako jedného
roka dohodnúť sa so žalobcom a v prípade splnenia svojho dlhu by žalobca učinil následne späťvzatie
žaloby. Žalovaný teda nepreukázal, že okrem sumy 2.274,38 eur zaplatil žalobcovi aj ďalšiu časť kúpnej

ceny, preto na zaplatenie sumy vo výške 2.265,80 eur zaviazal súd žalovaného.

V obchodných záväzkových vzťahov sa sadzba úrokov z omeškania stanovovala rôzne.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhood1.2.2013akjedlžníkvomeškaníso
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013 ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne za obdobie odo dňa splatnosti prvej z faktúry,
teda od 6.12.2012, čo zodpovedá sadzbe úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých do
31.1.2013 a za obdobie omeškania, ktoré žalobca požaduje. Následne zo sumy 780,65 eur (neuhradená
faktúra č. 0155/2013 zo dňa 28.6.2013) požaduje úrok z omeškania vo výške 9,75 % ročne, čozodpovedá sadzbe úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých po 1.2.2013 v rozhodnom
období. Súd v tejto časti nároku žalobcu vyhovel, pokiaľ ide o priznanie úroku z omeškania, avšak úrok
z omeškania priznal len tak, ako uviedol vo výroku rozsudku, keďže deň, kedy bola suma pripísaná

na účet žalobcu, prípadne uhradená do pokladne žalobcu už nie je dňom omeškania a za tento deň
už žalobca úrok z omeškania požadovať nemôže. Súd preto v prevyšujúcej časti, pokiaľ sa týka dní
omeškania žalobu zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd

priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti. Súd mu priznal plnú náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny

poplatok vo výške 135,50 eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 397,67 eur, ktoré pozostávajú zo
štyroch úkonov právnej pomoci á 91,29 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie
k odporu žalovaného, účasť na pojednávaní), k tomu 3x režijný paušál á 8,04 eur (za rok 2014) a 1x
režijný paušál á 8,39 eur (za rok 2015). Spolu trovy konania predstavujú sumu 533,17 eur.
Uvedenétrovysúdžalobcovipriznalzdôvodu,žetietobolizjehostranyúčelnevynaloženénauplatnenie

a bránenie svojho práva.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.