Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220359
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220359.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:
E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX C. F., proti odporcovi: M. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. XXXX/X, XXX XX W., o návrhu na obnovu konania vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn.
11P 161/2011, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na obnovu konania vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11P 161/2011 zo dňa

14. 11. 2013 sa z a m i e t a , pretože je zrejme oneskorený.

Návrh navrhovateľa o odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11P 161/2011 zo
dňa 04. 10. 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Cop 6/2013 zo dňa
27. 02. 2013 sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal osobne na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 14. 11. 2013 návrh na obnovu
konania proti uzneseniu Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Cop 6/2013 zo dňa 27. 02. 2013.
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že citovaným rozhodnutím Krajský súd Banská Bystrica rozhodol
tak, že odvolanie odporcu odmieta. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici si osobne prevzal dňa

18. 09. 2013, odkedy začala plynúť zákonná 3-mesačná lehota podľa § 230 O. s. p. V ďalších dôvodoch
navrhovateľ uviedol, že rozsudkom I. stupňového súdu bolo rozhodnuté o zvýšení jeho vyživovacej
povinnosti voči synovi M. E.. Proti rozsudku I. stupňového súdu podal v zákonnej lehote 15-tich dní
odvolanie. Poukázal na to, že k doručeniu rozsudku Okresného súdu Zvolen došlo riadne dňa 22.
11. 2012 na okresnom súde, kde si osobne prevzal rozsudok na základe žltej poštovej doručenky s
uvedením adresy S. XX, W., kde v uvedenej dobe mal prenajatý byt od pána Ing. R.. Takže sa riadne

dostavil na prevzatie rozsudku včas v zákonnej lehote, nie tak, ako uvádzalo uznesenie Krajského
súdu Banská Bystrica. Rovnako uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica si bol osobne prevziať v
informačnej kancelárii Okresného súdu Zvolen dňa 19. 08. 2013. Zistil, že mu postupom súdu bolo
odmietnuté právo na spravodlivý súdny proces. Navrhovateľ mal zato, že pre uplatnenie zákonnej
fikcie doručenia neboli splnené podmienky tak, ako to súd vyhodnotil. Odvolací súd nemohol dospieť k
záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene a mal sa ním zaoberať. Preto poukázal na to, že je daný

dôvod na obnovu konania v zmysle § 228 ods.1 písm. a/ Občianskeho zákonníka a navrhol, aby súd
uznesením povolil obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 12Cop
6/2013. Zároveň žiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia podľa § 233 O. s. p.

Podľa pokynu vedúcej kancelárie Krajského súdu Banská Bystrica (čl.15) zo dňa 18. 11. 2013, bolo
podanie navrhovateľa odstúpené tunajšiemu súdu a doručené dňa 27. 11. 2013.Na výzvu tunajšieho súdu zo dňa 26. 02. 2014, aby navrhovateľ upresnil či svojim podaním žiada
obnoviť konanie pred Okresným súdom Zvolen, prípadne či svojim podaním mienil podať dovolanie voči
uzneseniu Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 12Cop 6/2013-156, navrhovateľ písomným podaním zo

dňa 16. 04. 2014 (čl. 26) oznámil tunajšiemu súdu, že žiada o obnovu konania pred Okresným súdom
Zvolen z dôvodu, že mu bolo odmietnuté právo na spravodlivý súdny proces.

Podľa § 230 ods.1 O. s. p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote 3 mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa ods.3, navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 232 ods.1 O. s. p., návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v I. stupni.

Podľa § 234 ods. 2 O. s. p., ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo
preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí

nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 55 O. s. p., ak tento zákon neustanovuje lehotu na urobenie úkonu, určí ju, ak je to potrebné
predseda senátu, samosudca alebo nimi poverený zamestnanec súdu. Lehotu, ktorú určil môže
predseda senátu alebo samosudca tiež predĺžiť.

Podľa § 57 ods.1 O. s. p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
jej začiatok. Podľa ods.2, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov, končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty a ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,

je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa ods.3, lehota je zachovaná, ak sa
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa na obnovu konania. V prvom rade najmä z hľadiska, či návrh na
obnovu konania podal ten, kto je naň oprávnený, či tento je prípustný a či bol podaný včas. Navrhovateľ

svojím návrhom na obnovu konania napadol právoplatný rozsudok tunajšieho súdu, pričom v uvedenom
konaní vystupoval ako účastník konania - odporca. Súd preto konštatuje, že jeho návrh je prípustný a bol
podaný oprávnenou osobou. Súd však preskúmaním návrhu zistil, že tento navrhovateľ nepodal včas v
lehote podľa § 230 ods.1 O. s. p. Lehota na podanie návrhu na obnovu konania 3 mesiace od času, keď
sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy, je lehotou procesnou. Navrhovateľ vo svojom

návrhu uvádzal, že sa o dôvode podania návrhu na obnovu konania dozvedel prevzatím rozsudku
Krajského súdu Banská Bystrica osobne na Okresnom súde Zvolen dňa 19. 08. 2013. Uvedené je
preukázané z úradného záznamu zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P 161/2011. V zmysle pravidiel pre
počítanie procesnej lehoty, potom lehota na podanie návrhu na obnovu konania plynula navrhovateľovi
od 20. 08. 2013 a uplynula dňa 19. 11. 2013 (utorok, ktorý nebol sviatkom).

Navrhovateľ podal osobne návrh na obnovu konania na Krajskom súde Banská Bystrica, ktorý však nie
je oprávnený prejednávať návrh na obnovu konania (§ 232 ods.1 O. s. p.). Uvedená procesná lehota
môže byť zachovaná, pokiaľ sa úkon urobí na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť. Uvedenej dikcii zákona „ ... na súde...“ treba rozumieť tak, že právne relevantný úkon je

urobený vtedy, ak sa podanie odovzdá do podateľne príslušného súdu, prípadne ústne do zápisnice na
ktoromkoľvek okresnom súde (§ 42 ods.2 O. s. p.). Pokiaľ navrhovateľ podal návrh na obnovu konania u
nepríslušného krajského súdu a nedošlo v lehote podľa § 230 ods.1 O. s. p. k odstúpeniu tohto podania
príslušnému tunajšiemu súdu, nemá podanie návrhu na obnovu konania účinky včas podaného návrhu.
Navrátenie zmeškanej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania podľa § 230 O. s. p. nie je prípustné.

Z uvedených dôvodov súd v súlade s ustanovením § 234 ods.2 O. s. p. zamietol návrh navrhovateľa,
pretože je zrejme oneskorený.

Vo svojom návrhu navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 11P 161/2011. Keďže súd návrh navrhovateľa na obnovu konania posúdil ako podaný

oneskorene, nebolo možné vyhovieť jeho návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci a súd
tento návrh v celom rozsahu zamietol.O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p. s poukazom na § 232 ods. 2 O. s. p.,
podľa ktorého patrí náhrada trov konania tomu z účastníkov, ktorý bol vo veci plne úspešný. Keďže
navrhovateľ so svojim návrhom bol neúspešný, patrila by náhrada trov konania odporcovi. Odporcovi

však v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).