Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213224392
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213224392.10

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Š. P., D.. XX.XX.XXXX, N. U. H. XXX, XXX
XX A., právne zastúpený: JUDr. Ernest Csonga, advokát so sídlom Jesenského 5026/13A, Dunajská
Streda, proti žalovanej: F. P., D.. XX.XX.XXXX, N. U.F. H. XXX, XXX XX A., právne zastúpená: Mgr.
Eva Golyášová - Advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Alžbetínske námestie 328, Dunajská Streda,
o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Stranám sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2013 domáhal na tunajšom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

2. Podaním zo dňa 26.10.2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.
Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že strany sporu sa mimosúdne dohodli na vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Súčasne žalobca žiadal, aby súd stranám sporu náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko tie sa prostredníctvom svojich právnych zástupcov dohodli, že každá zo
strán sporu bude znášať svoje trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci žalobca, ktorý podal žalobu, svoju žalobu voči žalovanej vzal späť. Žalovaná sa k
predmetnému späťvzatiu vyjadrila podaním zo dňa 27.10.2016 s tým, že vyjadrila súhlas so späťvzatím
žaloby a navrhla, aby súd konanie zastavil a rozhodol o tom, že strany sporu nemajú právo na náhradu

trov konania. Na základe týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

V predmetnom konaní žalobca zobral svoju späť žalobu z dôvodu, že so žalovanou uzatvorili mimosúdnu
dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Súčasne obe strany sporu uviedli,
že žiadajú, aby súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania, nakoľko sa dohodli, že každá zo

strán bude znášať vlastné trovy konania. S poukazom na vyššie citované ustanovenia CSP, by súd
v tomto uznesením mal rozhodnúť spôsobom, že strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania
a následne im náhradu trov konania samostatným rozhodnutím nepriznať. Avšak súd má za to, že v
súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania je
v tomto prípade potrebné rozhodnúť o trovách konania žalobkyne, t.j. o nároku na náhradu trov konania,
ako aj o výške trov konania jedným rozhodnutím, nakoľko v prejednávanej veci by bolo nehospodárne

rozhodnúť najprv spôsobom, že sa strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania a následne
uznesením rozhodnúť, že stranám sporu súd náhradu trov konania nepriznáva. Takýto postup by bol v
rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto
predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)