Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206870
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206870.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: U. T., nar. XX.X.XXXX,

bytom M., X. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa č.
5/A,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pribinovač.25,IČO:35792
752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho
č. 16, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy a o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500032397 uzavretá medzi žalovaným a
žalobcom dňa 02.10.2013 je n e p l a t n á.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 20.5.2016 žiadala určiť, že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka
č. 8500032397 zo dňa 2.10.2013, ktorú uzavrela žalobkyňa so žalovaným, je neplatná. V žalobe
uviedla, že žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobkyne Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo
dňa 15.12.2014 v súvislosti so zmluvou č. 8500032397. Žiadosť odkazuje na Dohodu zrážkach
zo mzdy dlžníka č. 8500032397, ktorá bola prílohou zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500032397.
Neplatnosť predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy je možné dovodiť na základe 1. posúdenia zmluvy

o úvere (hlavný záväzkový vzťah) ako absolútne neplatného právneho úkonu, 2. posúdenie predmetnej
dohody ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. Podľa žalobkyne je Zmluva o revolvingovom úvere
č. 8500032397 absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, resp. pre rozpor so zákonom. S
poukazom na § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 43 ods. 1 Občianskeho zákonníka a na
skutočnosť, že žalobkyňa mala podľa predmetnej úverovej zmluvy vyplniť všetky body úverovej zmluvy
okrem bodu 6. („Údaje o schválenom revolvingovom úvere v eur“ ) bod 5. úverovej zmluvy („Údaje o
požadovanom revolvingovom úvere v eur“) treba považovať za návrh zmluvy. Tento bod bol vypĺňaný

a dojednávaný priamo so žalobkyňou. V tomto bode bola uvedená predpokladaná RPMN za úver
70% a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,31%. Bod 6. úverovej zmluvy doplnila
žalovaná, ale v tomto bode, ktorý má byť považovaný za prijatie návrhu, boli uvedené iné údaje
ako v bode 5. úverovej zmluvy, a to: RPMN za úver 69,78% a predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 70%. Jednostranný úkon - návrh zmluvy zo strany žalobkyne a jednostranný úkon
prijatia návrhu zo strany žalovaného nie sú zhodné. Konanie žalovaného tak nemožno považovať za
prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale za nový návrh. Nakoľko k uzatvoreniu úverovej zmluvy je

obligatórne stanovená písomná forma a zo strany žalobkyne nedošlo k písomnému prijatiu nového
návrhu žalovaného, má žalobkyňa za to, že k platnému uzatvoreniu úverovej zmluvy nedošlo pre
nedodržanie zákonom stanovenej formy. Nedodržanie písomnej formy sankcionuje OZ v zmysle § 40
ods. 1 absolútnou neplatnosťou. Z predmetnej úverovej zmluvy tiež vyplýva, že výška úrokovej mieryje 70 % a pri revolvingu 76,20%. Takéto úrokové miery zásadne presahujú obvyklú hodnotu úrokových
mier úverov poskytovaných bankami v rozhodnom období. V čase poskytnutia predmetného úveru, t.j v
októbri 2013, bola obvyklá úroková miera pre obdobné typy úverov (spotrebiteľské úvery) v priemere vo

výške 15,10%. RPMN vo výške 69,78 % je v rozpore s dobrými mravmi pre jej neprimeranú výšku. Úrok
z úveru je jedným z definičných znakov úverovej zmluvy a ak zákonu alebo dobrým mravom odporuje
zmluva v časti odplaty (úrokov), je nutné tento dôvod neplatnosti vztiahnuť na celú zmluvu a neplatnou
je v tomto prípade predmetná úverová zmluva ako celok. Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy ako
zabezpečovací prostriedok, ktorý je záväzkom akcesorickej povahy, nemohla platne vzniknúť z dôvodu

absolútnej neplatnosti (neexistencie) zmluvy o úvere ako hlavného záväzku. Pokiaľ je ako odporujúce
zákonu neplatné dojednanie hlavného záväzku, nemohlo platne vzniknúť ani jeho zabezpečenie. Podľa
žalobkyne predmetná zmluva o úvere obsahuje viaceré ustanovenia, ktoré sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a tiež nekalými podmienkami podľa čl. 6
ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Žalovaný zaslal
zamestnávateľovi žalobkyne v mesiaci december 2014 Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, na

základektorejdošlokvykonaniuzrážokzomzdy,keďžezamestnávateľovitátopovinnosťvyplývapriamo
z ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka. Zrážky zo mzdy začal zamestnávateľ žalobkyne realizovať
vdecembri2014atietozrážkyvykonávadoposiaľ.PodľažalobkyneDohodaozrážkachzomzdydlžníka,
ktorá bola síce spísaná na inej listine ako predmetná zmluva o úvere a až následne k nej bez vedomia
žalobkyne priložená, je prílohou k zmluve, bez ktorej by k samotnému uzatvoreniu predmetnej zmluvy

o úvere nedošlo.

2. Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka bola žalovaným vopred pripravená listina k zmluve pripravenej
žalovaným, pričom so žalovanou nebola osobitne dohodnutá a s jej obsahom nebola žalovaná
oboznámená a o dôsledkoch jej podpisu jej nebola poskytnutá žiadna informácia. O existencii a účele

samotnejDohodyozrážkachzomzdysažalobkyňadozvedelaažvčase,keďjejsúčasnýzamestnávateľ
začal vykonávať zrážky zo mzdy. Spotrebiteľ v dodávateľsko-spotrebiteľských vzťahoch vystupuje ako
slabšia zmluvná strana.

3. Žiadnym, resp. nedostatočným oboznámením spotrebiteľa o dôsledkoch podpisu dohody o zrážkach
zomzdy,vznikázásadnýnepomervovzniknutomobčiansko-právnomvzťahuvneprospechspotrebiteľa.
Žalobkyňa musela zmluvu o úvere prijať ako celok spolu s priloženými listinami. Podmienkou podpísania
zmluvy o úvere bolo teda aj uzatvorenie predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, ktorou si žalovaný
zabezpečil svoje pohľadávky inštitútom zrážok zo mzdy podľa § 551 OZ. Spôsob uzatvorenia dohody o

zrážkach zo mzdy neodzrkadľoval skutočnú a vážnu vôľu žalobkyne. Predmetná dohoda o zrážkach zo
mzdy je neplatným právnym úkonom, nakoľko je súčasne aj neurčitá a nezohľadňuje základné právne
princípy inštitútu zabezpečenia pohľadávok zrážkou zo mzdy. Okrem toho je táto dohoda ako zmluvná
podmienkavrozpores§53ods.1Občianskehozákonníka,pričomžalobkyňanemôžežiadnyspôsobom
zabrániť vykonaniu zrážok zo mzdy, a to aj napriek tomu, že žiadny súd postihnutie jeho majetku

neschválil. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských zmluvách je založený na subjektívnej
predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Jedná sa o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré
umožňujú postihovať majetok dlžníka bez súdnej kontroly. Z ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že dohoda o zrážkach zo mzdy musí mať písomnú formu a zároveň v nej musí byť vyjadrený
súhlas dlžníka s vykonaním zrážok z jeho mzdy, ako aj rozsah vykonaných zrážok. Dohoda nadobúda

účinnosť až potom, ako veriteľova pohľadávka bude zročná. Zrážky možno teda vykonať až po zročnosti
veriteľovej pohľadávky. V predmetnom úverovom vzťahu k predčasnému vyhláseniu splatnosti úveru zo
stranyžalovanéhonedošlo.Vdôsledkutohopredmetnádohodanemohlanadobudnúťúčinnosť,nakoľko
dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku. Žalobkyňa poukázala na
konanie pred rozhodcovským súdom a na konanie o zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu vo veci

sp.zn. 15 Csr/1/2015 tunajšieho súdu.

4. Žalobkyňa označila a doložila tieto dôkazy: Žiadosť o poskytnutí revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovomúverezodňa2.10.2013,ZmluvnédojednaniaZmluvyorevolvingovomúverežalovaného,

Dohodaozrážkachzomzdyzodňa2.10.2013,Žiadosťovykonávaniezrážokzomzdyzodňa5.12.2014,
potvrdenie zamestnávateľa žalobkyne zo dňa 16.5.2016, výpis z Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I. V priebehu konania doložila výpis zo svojho účtu, doklady o platbách v prospech žalovaného
s VS 8500032397 z obdobia od októbra 2013 do novembra 2014.5. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V súvislosti s podanou žalobou namietol

nepreukázanie naliehavého právneho záujmu. Poukázal na § 137 písm. c) CSP, keď podľa tohto
ustanovenia môže byť predmetom určenia len určenie, či tu právo je alebo nie je. Právne skutočnosti
(kam sa radia aj právne úkony) je možné určovať len vtedy, ak to osobitný predpis výslovne upravuje.
Ďalej uviedol, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky (§
551 Občianskeho zákonníka). Neprijateľnou podmienkou (žalobca uvádza tvrdenia o neprijateľnom

charaktere Dohody o zrážkach zo mzdy) z povahy veci nie je dohoda, ktorá kopíruje/preberá obsah
zákonnej úpravy, čo vyplýva aj zo Smernice Rady 93/13 EHS. Poukázal na súčasnú úpravu inštitútu
dohôd o zrážkach zo mzdy, keď dňa 23.2.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým
sa mení a dopĺňa aj zákon o spotrebiteľských úveroch. Podľa jeho znenia (§ 9 ods. 13) bolo určené,
že záväzky z úverovej spotrebiteľskej zmluvy je možné zabezpečiť len dohodou o zrážkach zo
mzdy, ručením a záložným právom. Dohoda o zrážkach zo mzdy je tak stále a naďalej prípustný

spôsob zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy. O tom, že žalovaný vyžaduje na
poskytnutie úveru (zmluva o revolvingovom úvere č. 8500032397) uzatvorenie Dohody o zrážkach,
žalobca vedel vopred, nakoľko tento údaj je povinným obsahom formulára pre štandardné informácie
o spotrebiteľskom úvere, s ktorým bol žalobca oboznámený vopred ešte pred uzatvorením samotnej
Zmluvy o revolvingovom úvere. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 2.10.2013 Zmluva

o revolvingovom úvere č. 8500032397. Pri jej uzatvorení bol žalobcovi predložený aj návrh dohody
o zrážkach zo mzdy s rovnakým číslom. Z obsahu dohody nemožno objektívne zistiť, že by žalobca
poprel možnosť prečítania, resp. oboznámenia sa s obsahom dohody. O tom, že žalovaná vyžaduje
na poskytnutie úveru uzatvorenie Dohody o zrážkach, žalobca vedel. Z obsahu vykonanej vôle
nemožnosť zistiť, že by s takýmto zmluvným dojedaním nesúhlasil, mal voči nemu výhrady. Nedostatok

zodpovednosti, resp. ľahostajnosť spotrebiteľa vo vzťahu k obsahu svojich práv a povinností nemôže
založiť neplatnosť právneho úkonu a znemožniť uskutočniť plnenie, na ktoré má druhá zmluvná strana
legitímny nárok. K námietke subjektívnej predstavy veriteľa o výške dlhu s majetkom dlžníka uviedol,
že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonným inštitútom zabezpečenia záväzkov zmluvných strán,
ktorej regulácia je prísne upravená osobitnými predpismi. Zákon presne stanovuje, aká suma môže byť

zrazená na základe výkonu zrážok. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nepredstavuje zrážanie
časti mzdy na akejsi subjektívnej predstave žalovaného, ako to tvrdí žalobca v žalobe, ale predstavuje
zrážky v podobe a výške takej, v akej boli stanovené mesačné splátky úveru pre prípad ich riadneho
neuhrádzania. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je preukázateľne podpísaná. Pripojenie súhlasu
na zmluve vo forme podpisu znamená súhlas so všetkými jej ustanoveniami, počnúc správnosťou

údajov v označení strán, končiac potvrdením toho, k čomu sa chce konajúca osoba zaviazať. Dohoda o
zrážkach zo mzdy môže zabezpečiť aj budúcu pohľadávku. Aj pohľadávka titulom poskytnutia revolvingu
je presne určená a viazaná na konkrétny právny dôvod jej existencie. Ako dôkaz označil Štandardné
informácie o spotrebiteľských úveroch.

6. Súd vo veci pojednával za neúčasti a za súhlasu žalovaného a jeho splnomocneného zástupcu s
pojednávaním v ich nepírotmnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami - Žiadosťou o poskytnutí
revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 2.10.2013, Zmluvnými dojednaniami
Zmluvy o revolvingovom úvere žalovaného, Dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 2.10.2013, Žiadosťou
o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 5.12.2014, potvrdením zamestnávateľa žalobkyne zo dňa
16.5.2016, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, výpisom z účtu žalobkyne,

dokladmi o platbách v prospech žalovaného s VS 8500032397 z obdobia od októbra 2013 do novembra
2014, rozsudkom č.k. 15Csr/1/2015-30 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

8. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je žalovaný zapísaný v OR s

dňom zápisu 24.7.2000 a v predmete jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.9. Dňa 2.10.2013 bola na základe žiadosti žalobkyne o poskytnutie revolvingového úveru uzatvorená
medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom Zmluva o revolvingovom úvere č.
8500032397 Žalobkyňa je v zmluve identifikovaná svojim menom a priezviskom, bydliskom, rodným

číslom. Podľa predmetnej zmluvy dlžník v bode 5. žiadosti/zmluvy (označenom „Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v eur“) žiada žalovaného o poskytnutie úveru vo výške 660 eur pri splatnosti úveru
v počte splátok 42, pri mesačnej splátke (vrátane úrokov) 35,36 eur, pri predpokladanej RPMN za úver
70%, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70%, pri priemernej RPMN za úver 46,06%, pri celkovej čiastke,
ktorú má dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania úveru 1.485,12 eur. Ďalšími údajmi o požadovanom

revolvingovom úvere sú: poskytnutá čiastka revolvingu 347,94 eur, celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania revolvingu 848,64 eur, predpokladaná RPMN po
poskytnutí revolvingu 63,31%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20%. V bode 6. predmetnej zmluvy
(označenom „Údaje o schválenom revolvingovom úvere v eur“) je uvedená poskytnutá čiastka úveru
660 eur, splatnosť úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka (vrátane úrokov) 35,36 eur, celková
čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania úveru 1.485,12 eur, RPMN za úver 69,78%, ročná

úroková sadzba úveru 70%, priemerná RPMN za úver 46,06%, poskytnutá čiastka revolvingu 347,94
eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania revolvingu 848,64
eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,00%, ročná úroková sadzba revolvingu
76,20%. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere je žalobkyňou
podpísaná dňa 25.9.2013 a žalovaným dňa 2.10.2013. .

10. Z porovnania údajov v bode 5. a 6. predmetnej zmluvy vyplýva rozdiel v údajoch o predpokladanej
RPMNV za úver (v bode 5. je táto uvedená vo výške 70%) a RPMN za úver (v bode 6. je táto uvedená
vo výške 69,78%) a o predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v bode 5. je táto uvedená

vo výške 63,31%) a o predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v bode 6. je táto uvedená
vo výške 70%).

11. V Dohode o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500032397 zo dňa 2.10.2013 sú ako

zmluvné strany označené strany, a to pod bodom 1. žalovaný a pod bodom 2. žalobkyňa. Podľa
čl. I. Dohody spoločnosť bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že mu na
základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500032397
poskytne čiastku 660 eur. V zmysle Zmluvy/Dodatku k Zmluve dlžník má právo, aby mu v prípade
riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingov. Pohľadávky spoločnosti voči

dlžníkovi zabezpečované touto Dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých revolvingov
poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingov), prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami,
nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok
voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/ vzniknú na
základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov. Podľa čl. II. Dohody strany dojednávajú

v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka k zabezpečeniu pohľadávok spoločnosti uvedených v čl. I. tejto
Dohody dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia
nakladá ako so mzdou, ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa. Na základe tejto dohody je
zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka,
vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na určené číslo účtu spoločnosti vo výške

35,36 eur mesačne pod VS 8500032397. Podľa čl. V. Dohody táto dohoda sa uzatvára na dobu, kým
budú splatné všetky pohľadávky spoločnosti vzniknuté na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej
prípadných dodatkov a môže byť zrušená či menená iba písomnou dohodou oboch strán. Dlžník nemá
oprávnenie túto Dohodu pred splatením pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo iným spôsobom
jednostranne ukončiť. Žalobkyňa Dohodu podpísala dňa 25.9.2013 a žalovaný dňa 2.10.2013.

12. Listom zo dňa 15.12.2014 žalovaný zaslal zamestnávateľovi žalobkyne Dohodu o zrážkach zo mzdy
(iných príjmov dlžníka č. 8500032397 a vyzval ho, aby od dnešného dňa vykonával pravidelné mesačné
zrážky zo mzdy v sume 35,36 eur až do vyrovnania celého dlhu, ktorý ku dňu 15.12.2014 predstavuje

1.011,16 eur (vyplatená čiastka a zmluvná odmena úveru v sume 1010,88 eur plus ostatné záväzky
klienta za omeškanie v sume 0,28 eur).13. Podľa potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne RIALTO s.r.o. zamestnávateľ vykonáva jeho
zamestnankyni - žalobkyni 5 x zrážky zo mzdy pre žalovaného na základe obdržaných Žiadostí o
vykonávanie zrážok zo mzdy, súčasťou ktorých sú aj uzatvorené Dohody o zrážkach zo mzdy medzi

menovanou a spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. Zrážky sú vykonávané pod VS 8500032397
od 12/2014 a od 12/2014 do 4/2016 bolo zrazených 168,01 eur.

14. Podľa výpisu z účtu žalobkyne jej žalovaný poukázal dňa 3.10.2013 na účet sumu 564,83 eur s

uvedeným VS 8500032397. Žalobkyňa vykonala úhrady v období od 24.10.2013 do novembra 2014
spolu vo výške 474,24 eur (podľa jej tvrdenia 514,24 eur). Vyplýva to z ňou doložených dokladoch o
platbách na účet žalovaného s VS 8500032397.

15. Zástupca žalobcu doplnil, že hlavný záväzkový vzťah v podobe zmluvy o revolvingovom úvere
považuje za absolútne neplatný právny úkon, a to z dôvodu absencie písomnej formy a tiež z dôvodu

úžerníckej odplaty za poskytnutý úver, keď ročná úroková sadzba úveru je vo výške 70 %, čo je v
rozpore s dobrými mravmi. Keďže úrok je nutné považovať za definičný znak úverovej zmluvy a v tejto
časti zmluvy úrok odporuje dobrým mravom, je nutné tento dôvod neplatnosti vztiahnuť na celú zmluvu.
Dôsledkom absolútnej neplatnosti záväzkového vzťahu je neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ktorý
je záväzkom akcesorickej povahy. V prípade, že sa súd nestotožní s posúdením zmluvy ako neplatného

právneho úkonu, žalovaná poukazuje na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy v súčasnosti zabezpečuje
neexistujúcu pohľadávku, nakoľko úver, ktorý bol poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere,
je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa uhradila sumu 514,24 eur, zrážky zo mzdy
jej boli vykonané vo výške 168,01 eur, čo je spolu 682,25 eur. Aj táto skutočnosť preukazuje to, že
žalovaný zneužíva inštitút dohody o zrážkach zo mzdy, ktorý je založený jedine na jeho subjektívnej

predstave o výške dlhu a neodzrkadľuje reálny stav dlhu dlžníka voči nemu. Žalobkyňa má za to, že
pri zasielaní žiadosti o zrážky zo mzdy zamestnávateľovi žalobkyne nebola zohľadnené, že žalovaný
nemal nárok na odplatu za poskytnutý úver. Ako vyplýva zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy,
žalovaný žiadal vykonať zrážky zo mzdy vo výške 1.011,16 eur, čo je v zjavnom rozpore s tým, na čo má
právny nárok. Subjektívna predstava veriteľa o výške dlhu bola tak zneužitá v neprospech žalobkyne.

Došlo k zásahu do majetkovej sféry žalobkyne vykonaním tých zrážok, ktoré sú nad rámec poskytnutej
sumy úveru 564,83 eur. K 10.11.2014 žalobkyňa uhradila časť dlhu a do jeho zaplatenia chýbala suma
zodpovedajúca rozdielu medzi sumou 564,83 eur a sumou 514,24 eur, napriek tomu zaslal žalovaný
zamestnávateľovi žalobkyne žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy na sumu 1011,16 eur. Aj napriek
tomu,žesúčasnáprávnaúpravaajvzákoneoochranespotrebiteľaumožňujezabezpečeniepohľadávky

zo spotrebiteľskej zmluvy formou dohody o zrážkach zo mzdy, je nevyhnutné mať na zreteli to, že
takáto dohoda má byť individuálne dojednaná, čo vzhľadom na okolnosti, ktoré sú uvedené v žalobe,
nebolo splnené. Samotný žalovaný individuálne neoboznámil žalobkyňu s následkami podpisu dohody
o zrážkach zo mzdy, resp. samotná žalobkyňa nemala ani možnosť vzhľadom na rýchle stretnutie s
obchodnou zástupkyňou žalovaného oboznámiť sa s touto listinou. Preukázať individuálne dojednanie

musí žalovaný. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na predmetnej žalobe s poukazom na § 470
ods. 2 CSP a s poukazom na to, že keďže právo na vykonávanie zrážok zo mzdy žalovanej spoločnosti
nevzniklo, potom je nevyhnutné túto spornosť ohľadom práva vyplývajúceho z predmetných zrážok
zo mzdy odstrániť. V súčasnosti sa nevykonávajú zrážky zo mzdy žalobkyne na základe uznesenia o
nariadení predbežného opatrenia súdom v tejto veci.

16. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15Csr/1/2015 - 30 zo dňa 3.3.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 23.04.2014, bol zrušený rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. RK-
PC-154/14/EK zo dňa 03.11.2015. Z odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu vyplýva, že rozhodcovský
súd konal na základe Rozhodcovskej zmluvy č. 8500032397, ktorá súvisí s predmetnou Zmluvu o

revolvingovom úvere č. 8500032397. Tunajší súd v danej veci ustálil, že rozhodcovská zmluva je
neplatná od samého začiatku, pretože nebola individuálne dojednaná, že rozhodca nemohol rozhodnúť
na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, preto žalobou napadnutý rozhodcovský rozsudok zrušil.

17. Z výsluchu žalobkyne bolo zistené, že o poskytnutie úveru požiadala žalovaného telefonicky.

Kontaktovala ju agentka žalovaného, dohodli si stretnutie v kancelárii v Prievidzi. Pani agentka jej
predložila papiere. Ona (žalobkyňa) nepripravovala žiadosť o poskytnutie úveru, ani zmluvu, ani dohodu
o zrážkach zo mzdy, tieto listiny už boli vopred pripravené. Od agentky sa dozvedela výšku úroku, koľko
bude splácať, že úver jej príde na účet a že do 14 dní jej prídu papiere. So zmluvou o revolvingovomúvere, ani s dohodou o zrážkach zo mzdy sa na mieste samom neoboznamovala. Chcela tak urobiť,
ale agentka jej povedala, že papiere jej prídu poštou. Obe sa ponáhľali. Zo stretnutia odchádzala s
vedomosťou, koľko bude mesačná splátka - 35,36 eur, že bude mať úrok ako v iných bankách, že jej

príde prehľad splátok poštou, kde má platiť splátky, na ktorý účet, že si má dať príkaz na platbu alebo
vkladať príslušné sumy každý mesiac. Podpisovala viac papierov, agentka jej len dávala na podpis
príslušné papiere tak, že len prevracala papiere a ona ich podpisovala bez toho, že by si ich prečítala.
Následne jej boli doručené Zmluva o revolvingovom úvere, všeobecné podmienky, prehľad splátok,
listiny si pozrela len zbežne. Tvrdila, že agentka žalovaného jej nepovedala nič o dohode o zrážkach zo

mzdy, ani jej žiadnu dohodu nedala. Podpis na tejto dohode je jej podpisom. Dohodu podpísala medzi
ostatnými papiermi. Agentka jej len ukazovala na papieroch, kde sa má podpísať. Nebola jej doručená
dohoda o zrážkach zo mzdy, túto získala od svojho zamestnávateľa. Všeobecné podmienky si nečítala a
ani ich nepodpisovala. Potvrdila, že v súvislosti s predmetným úverom jej došla suma 564,83 eur. Bolo jej
povedané, že zvyšné peniaze do 660,- eur jej odložia, keď sa dostane do problémov, teda že ide o sumu
na odloženie splátok. O zrážkach zo mzdy sa dozvedela od zamestnávateľa, ktorý ju predvolal a povedal

jej o výkone zrážky zo mzdy, ukázal jej dohodu o zrážkach zo mzdy, z nej zostala prekvapená. Žiadala
zamestnávateľa, aby zrážky nevykonával, ale ten jej oznámil, že podľa § 551 OZ musí zrážky vykonávať.
Úver jej nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V čase poskytnutia úveru
bola zamestnaná.

18. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

20. Po zhodnotení výsledkov dokazovania sú dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná.
Žalobkyňa podala žalobu v tejto veci dňa 20.5.2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku V čase podania žaloby účinný Občiansky súdny poriadok vo svojom ustanovení § 80
písm. c) upravoval, že návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Procesný úkon

(v tomto prípade návrh podaný žalobkyňou dňa 20.5.2016) vyvoláva procesnoprávne následky (účinky)
do budúcnosti a v tejto procesnej budúcnosti sa následky úkonu uznávajú aj vtedy, ak novšia procesná
úprava už s takýmto následkom nepočíta. Ak teda v bol v konaní vykonaný procesný úkon, s ktorým
sú spojené určité následky, majú byť tieto následky zachované bez ohľadu na procesný režim nového
procesného predpisu. Teda akýkoľvek procesný úkon vykonaný v procese akýmkoľvek subjektom, ak

implikuje svoje účinky do budúcnosti, bez ohľadu na procesný režim tejto budúcnosti sa normatívne
účinkytohtoúkonuuznávajú,ajkebyichužprocesnábudúcnosťdobudúcnaneuznávala.Ustanovenie§
80písm.c)Občianskehosúdnehoporiadkuobsahovalvovzťahukmožnostiuplatneniaprávaurčovacou
žalobou aj pojem právo aj pojem právny vzťah („o určení, či tu právo právny vzťah alebo právo je alebo
nie je“). Pojmy právo i právny vzťah v predchádzajúcej procesnej úprave mali rovnaký obsah a teda

ak ustanovenie § 137 písm. c) CSP už neuvádza pojem určenie právneho vzťahu, potom k žiadnej
materiálnej zmene nedošlo. Vzhľadom na vyššie uvedené a na vyššie citované prechodné ustanovenie
CSP (§ 470 ods. 2) má súd za to, že bez ďalšieho (všeobecne, bez posúdenia v tom ktorom konkrétnom
spore) nemožno žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu zamietnuť pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu.

21. Súd skúmal, či na podanej žalobe má žalobkyňa naliehavý právny záujem. Posúdenie, či je daný
naliehavý právny záujem, je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobkyňu to
teda znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého

právneho záujmu na žiadanom určení. Súd pritom ex offo, t. j. z úradnej povinnosti, v každom štádiu
konania skúma existenciu naliehavého právneho záujmu. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak je
rozsudok pre žalobcu po právnej stránke významný, má pre neho zmysel, ak k porušeniu práva (zatiaľ)
nedošlo, ale právo žalobcu je neisté alebo ohrozené.22. Žalobkyňa sa v tejto veci domáha určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 2.10.2013

za situácie, kedy je táto dohoda zabezpečovacím prostriedkom záväzku žalobkyne zo Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500032397 zo dňa 2.10.2013, za situácie, kedy došlo k jej realizácii výkonom
zrážok zo mzdy žalobkyne vykonávaným jej zamestnávateľom, za situácie, kedy žalobkyňa splnila svoj
záväzok ňou vykonávanými platbami a zrážkami zo mzdy vo výške 642,25 eur (podľa doložených
dokladov), resp. podľa tvrdenia žalobkyne vo výške 682,25 eur a za situácie, kedy sa zrážky zo mzdy

žalobkyne nevykonávajú na základe nariadeného predbežného opatrenia v tejto veci.

23. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu žalobkyne na predmetnej určovacej žalobe
súd dospel k záveru, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Dohody o
zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500032397. Žalovaný už začal s realizáciou tohto zabezpečovacieho

inštitútu, ktorý pritom nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky pohľadávky veriteľa. Jej výška
síce môže mať oporu v uzavretej Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500032397, ktorá ale nebola
predmetom ex offo posúdenia súdom. Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka poskytuje žalovanému
ako veriteľovi priamy právny priestor na postihnutie majetku žalobkyne, vrátane prípadných plnení,
ktoré sú v rozpore s kolíznymi ustanoveniami zákona. Žalobkyňa a jej majetková sféra je v ohrození

z neprimeranej výšky zrážok zo mzdy, ktorých konečnú výšku určuje žalovaná svojím jednostranným
rozhodnutím. Žalobca v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúce z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., z čoho
taktiež vyplýva naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Žalovaný pritom predmetnú Dohodu
považuje za platný právny úkon na rozdiel o žalobkyne, ktorá ho považuje za neplatný právny

úkon. Postavenie žalobkyne ako spotrebiteľa (slabšej zmluvnej strany, ktorej špecifické postavenie
osvedčuje najmä právna úprava v komunitárnom práve), je tak neisté. Podľa obsahu predmetnej Dohody
o zrážkach zo mzdy dlžníka žalobkyňa nemá oprávnenie ju vypovedať, odstúpiť od nej, ani iným
spôsobom ju jednostranne ukončiť. Len rozsudok súdu o určení neplatnosti predmetnej Dohody môže
zastaviť (nariadené predbežné opatrenie vo veci má len dočasný charakter) realizáciu zrážok zo mzdy

zamestnávateľom žalobkyne. Len deklarovaným vyslovením predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy
môže žalobkyňa argumentovať vo vzťahu ku svojmu (nielen terajšiemu) zamestnávateľovi, aby ďalej
nevykonával zrážky z jej mzdy. Navyše, určovanie neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy
sa odvíja aj od posúdenia neprijateľnosti tejto dohody ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve,
na ktorom určení vyplýva naliehavý právny záujem priamo zo zákona.

24. Po preukázaní naliehavého právneho záujmu na strane žalobkyne na požadovanom určení, súd
následne uplatnený nárok posudzoval po vecnej stránke.

25. Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že o poskytnutie úveru požiadala žalovaného telefonicky.
Kontaktovala ju agentka žalovaného, dohodli si stretnutie v kancelárii v Prievidzi. Pani agentka jej
predložila papiere. Ona (žalobkyňa) nepripravovala žiadosť o poskytnutie úveru, ani zmluvu, ani dohodu
o zrážkach zo mzdy, tieto listiny už boli vopred pripravené. Od agentky sa dozvedela výšku úroku, koľko

bude splácať, že úver jej príde na účet a že do 14 dní jej prídu papiere. So zmluvou o revolvingovom
úvere, ani s dohodou o zrážkach zo mzdy sa na mieste samom neoboznamovala. Chcela tak urobiť,
ale agentka jej povedala, že papiere jej prídu poštou. Obe sa ponáhľali. Zo stretnutia odchádzala s
vedomosťou, koľko bude mesačná splátka - 35,36 eur, že bude mať úrok ako v iných bankách, že jej
príde prehľad splátok poštou, kde má platiť splátky, na ktorý účet. Podpisovala viac papierov, agentka jej

len dávala na podpis príslušné papiere tak, že len prevracala papiere a ona ich podpisovala bez toho, že
by si ich prečítala. Následne jej boli doručené Zmluva o revolvingovom úvere, všeobecné podmienky,
prehľadsplátok,listinysipozrelalenzbežne.Tvrdila,žeagentkažalovanéhojejnepovedalaničodohode
ozrážkachzomzdy,anijejžiadnudohodunedala.Dohodupodpísalamedziostatnýmipapiermi.Agentka
jej len ukazovala na papieroch, kde sa má podpísať. Nebola jej doručená dohoda o zrážkach zo mzdy,

túto získala od svojho zamestnávateľa. Všeobecné podmienky si nečítala a ani ich nepodpisovala. Úver
jej bol poskytnutý vo výške 564,83 eur. O zrážkach zo mzdy sa dozvedela od zamestnávateľa, ktorý
ju predvolal a povedal jej o výkone zrážky zo mzdy, ukázal jej dohodu o zrážkach zo mzdy. Úver jejnebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V čase poskytnutia úveru bola
zamestnaná.

26. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy, zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

30. Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

31. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy a
dohody spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

32. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

33. Predmetom tohto konania podľa podanej žaloby bolo určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo
mzdy dlžníka č. 8500032397 zo dňa 2.10.2013.

34. Súd skúmal, či predmetná Dohoda je neplatná, a ak áno, z akého dôvodu.

35. Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť okrem iných zákonných zabezpečovacích prostriedkov
aj písomnou dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretou medzi veriteľom a dlžníkom. Dohoda o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov spočíva v tom, že dlžník súhlasí, aby mu platiteľ mzdy vykonával zrážky zo mzdy

alebo z iných príjmov a poukazoval ich veriteľovi. Od ostatných zabezpečovacích prostriedkov sa líši
tým, že slúži nielen na zabezpečenie, ale aj na uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Dlžník zabezpečuje
pohľadávku svojho veriteľa tým spôsobom, že dáva súhlas na to, aby sa pohľadávka veriteľa postupne
uspokojovala zrážkami z jeho mzdy, ktoré s ním dohodol, a ktoré vykonáva platiteľ mzdy. Môže ňou byť
zabezpečená iba peňažná pohľadávka a to buď splatná, alebo pohľadávka na opakujúce sa plnenie

splatná v budúcnosti.

36. Z akcesorickej povahy zabezpečenia záväzkov však vyplýva, že vedľajší (zabezpečovací) záväzok
nemôže platne vzniknúť bez existencie platného hlavného (zabezpečovacieho) záväzku. Pokiaľ je ako

odporujúce zákonu neplatné dojednanie o založení hlavného záväzku, nemohlo platne vzniknúť ani jeho
zabezpečenie.37. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

38. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

39. Podľa § 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady
alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

40. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

41. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

42. Súd ako predbežnú posudzoval otázku (ne)platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500032397
zo dňa 2.10.2013.

43. Zo Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
(bod 2.) vyplýva, že Zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa.
Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, je návrhom na uzatvorenie
zmluvy. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda účinnosť a platnosť dňom podpisu
dlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o

revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení
schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako
dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere,
pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v
bode 5. bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo stany veriteľa.

44. Vznik zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu predpokladá dva jednostranné právne úkony
dvoch rozličných strán, a to navzájom adresované a obsahovo sa zhodujúce. Uzavretie zmluvy prebieha
spravidla tak, že po prejave vôle jednej strany, ktorá chce uzavrieť určitú zmluvu, prejaví druhá strana

vzájomným úkonom svoj súhlas.

45. Dňa 25.9.2013 žalobkyňa podpísala formulárovú žiadosť o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá
je návrhom na uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500032397.

46. Forma právneho úkonu je oproti obsahu, spôsobom vyjadrenia prejavu vôle. Z tohto hľadiska musí
mať každý právny úkon nejakú formu.

47. Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy v niektorých prípadoch vyžadujú, aby sa právny úkon
urobil len v určitej forme, napr. len písomne (§ 46). V takom prípade ide o zákonnú (obligatórnu) formu
právneho úkonu, od ktorej sa účastníci nemôžu odchýliť.

48. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 25.9.2013, ku dňu
2.10.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.49. Ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka vychádza zo zásady, že prijatie návrhu (súhlas)
musíbyťúplné.Podmienkouvznikuzmluvypretoje,abynávrhnajejuzavretiebolprijatývcelomrozsahu

bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu obsahu, resp.
dodatky, výhrady, obmedzenia, či iné zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik
pôvodného návrhu a za splnenia podmienok uvedených v § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka za
nový návrh so zmeneným obsahom. Občiansky zákonník teda v súvislosti s rozsahom prijatia návrhu
na uzavretie zmluvy vychádza z princípu: akceptácia musí byť zrkadlovým odrazom návrhu.

50. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru č. 8500032397 jednoznačne vyplýva, že dlžník mal
vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6.

51. Žalobkyňa predložila žalovanému formulárovú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, t .j. v
súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dala návrh na uzavretie zmluvy veriteľovi. S poukazom na
ustanovenie § 44 by zmluva bola uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu žalovaným, avšak ak prijatie
návrhu obsahuje modifikácie, považuje sa v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 za nový návrh, ktorý musí
byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalobkyňou).

52. Žalovaný v bode 6. formulárových predtlačí (ktorý bod nemohol pri podávaní žiadostí vyplniť dlžník)
uviedol iné údaje oproti návrhu z bodu 5., a to: u predpokladanej RPMN za úver 69,78 % (u žiadosti
70%), u predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70 % (u žiadosti 63,31%).

53. Konanie žalovaného (veriteľa) nie je, s poukazom na vyššie uvedené zistenia, možné považovať
za prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale za nový návrh. Dojednanie v Zmluvných podmienkach,
že dlžník súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku
úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. nemôže v

súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platnú zmluvu bez toho, aby dlžník takýto nový návrh
prijal. Išlo by totiž o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatné dojednanie. Pre platnosť Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500032397sa v týchto prípadoch vyžadoval písomný návrh a písomné prijatie
návrhu.

54. V konaní teda nebolo preukázané, že by návrh žalovaného ako veriteľa vyplnený v bode 6. Žiadosti
o poskytnutie úveru bol totožný so Žiadosťami žalobkyne, resp. že by nový návrh žalobkyňa (ako
dlžník) prijala, a to písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu žalobkyne žalovaným obsahovalo iný obsah,
ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník ho mal možnosť prijať alebo neprijať. Keďže

nedošlo k uzatvoreniu predmetnej Zmluvy o revolvingovom úvere v písomnej forme, Občiansky zákonník
nedodržanie tejto formy v ustanovení § 40 ods. 1 postihuje absolútnou neplatnosťou. Podľa ustanovenia
§ 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1, alebo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného ustanovenia zo slovného
spojenia: „ak zmluva nemá písomnú formu“ podľa názoru súdu je možné vyvodiť, že sa nejedná o
situácie uzavretia tých spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú zmluvnými stranami uzatvárané v písomnej

forme, pričom k prijatiu návrhu nedôjde v celosti, ale odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu obsahu,
čím zanikne pôvodný návrh, a odpoveď na návrh sa považuje za nový návrh zo zmeneným obsahom,
ktorý však druhou stranou (t. j. tým, kto adresoval pôvodný návrh) nie je prijatý, čo má za následok
jeho absolútnu neplatnosť, ale o situácie, keď zmluvné strany prejavujú vôľu (prezentujú ju navonok)
iným výslovným spôsobom než písomne, a to prostredníctvom hovorenej reči (ústne), technickými

prostriedkami,konkludentne,atď.,apritomprijatímnávrhunauzavretiezmluvy(Zmluvyorevolvingovom
úvere) bez zmien a doplnkov, došlo ku zmluvnému konsenzu. V prejednávanej veci, pri posudzovaní
vyššie uvedenej predbežnej otázky nebolo zistené, že by išlo o takúto situáciu, t. j. uzavretie Zmluvy
iným výslovným spôsobom než písomne.55. Bez ohľadu na vyššie uvedený právny názor súd považuje za potrebné uviesť i to, že ak by žalovaný

prijal písomný návrh žalobkyne na uzavretie zmluvy bez modifikácie obsahu, a došlo by ku zhode
prejavov vôle (konsenzus), úroky vo výške 70,00 %, resp. 76,20 % ročne sú v rozpore s dobrými mravmi,
lebo vysoko prekračujú úrokovú sadzbu poskytovanú bankami za obdobné úvery. V súlade s dobrými
mravmi je totiž len také konanie veriteľa, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník
uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej a také konanie veriteľa, ktorý sa pri úvere uspokojí bez

ohľadu na to, v akej situácii sa dlžník nachádza, s primeranou výškou odplaty za užívanie poskytnutej
istiny, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nezodpovedá
všeobecne uznávaným vzťahom, aby boli poskytované neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou
je výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy -

dňa 2.10.2013, t.j. v 4. štvrťroku 2013 bola priemerná úroková miera u spotrebiteľských úverov pre
domácnosti poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov 12,91 % ročne a na obdobie nad 5 rokov 10,40 %
ročne a v rovnakom období pri nových obchodoch 11,25 % ročne, resp. 14,21 % ročne. Z tohto vyplýva,
že účastníkmi dohodnutá úroková sadzba vysoko presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

56. Súd potom dospel k záveru, že dohodnuté úroky 70% ročne, resp. 76,20 % ročne sú v rozpore
s dobrými mravmi. Právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom, zakladá jeho absolútnu neplatnosť,
a teda v prípade predmetnej zmluvy o úvere, je táto zmluva ako právny úkon absolútne neplatná. Na

absolútnu neplatnosť súd prihliada z úradnej povinnosti.

57. Ak Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500032397 je neplatným právnym úkonom, potom vo vzťahu
tejto zmluvy k predmetnej Dohode o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500032397 je podstatné, že dohoda o

zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky predpokladá,
že medzi veriteľom a dlžníkom existuje platný záväzkový vzťah, z ktorého táto pohľadávka vznikla
(v danej veci Zmluva o revolvingovom úvere). Medzi Zmluvou o revolvingovom úvere ako hlavným
záväzkovým vzťahom a Dohodou o zrážkach zo mzdy dlžníka je vzťah subsidiarity, čo znamená, že ak
je postihnutý absolútnou neplatnosťou hlavný záväzkový vzťah, absolútne neplatný je aj zabezpečovací

prostriedok, t. j. Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka. Preto súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy
č. 8500032397 je neplatným právnym úkonom. Po zistení uvedeného dôvodu absolútnej neplatnosti
predmetnej Dohody, ďalšie dôvody neposudzoval.

58. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vo veci bola žalobkyňa úspešná v plnom
rozsahu, súd jej preto priznal náhradu trov konania v plno rozsahu. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.