Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4504112393
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:4504112393.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v exekučnej veci oprávneného: Dôvera zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: REKOP, s.r.o., so sídlom
Žihárec 257, IČO: 36 522 465, pre vymoženie 46,04 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom:JUDr.JozefIvančík,ExekútorskýúradNovéZámky,Výpalisko2,podsp.zn.EX1736/2004,

o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 11. mája 2015, č. k.
SA-5Er/657/2004-12, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie zastavil exekúciu a oprávnenému uložil
povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 18,19 eur do 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozhodnutia.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovení § 57 ods. 1 písm. h/,ods. 2, § 58 ods.
1, § 200 ods. 1, ods. 2, § 203 ods. 1, ods. 2, § 251 ods. 4 EP (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti, resp. Exekučného poriadku, ďalej len „EP“), § 18 ods. 1, § 19, §
20a ods. 2, § 103, § 107 ods. 4 OSP (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení -

Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „OSP“), § 14, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 23 ods. 1 a 2 vyhl.
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „exekútorská tarifa“), keď v
danom prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra, ktorý tak
stratil právnu subjektivitu, ako aj spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania. Zanikol výmazom
z obchodného registra dňa 15. 1. 2011, pričom takto zanikol bez právneho nástupcu. Zánik povinného
a strata jeho právnej spôsobilosti je prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť

je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom a súd prvej inštancie preto zaviazal na úhradu trov exekúcie
oprávneného. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových
výdavkov ako odmenu pôvodného exekútora vo výške 20,85 eur a ako odmenu nového exekútora vo
výške 4,52 eur. Vzhľadom na nesprávny postup pri vyčíslení trov exekúcie súd prvej inštancie skorigoval
časovú odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, keď mu nepriznal odmenu za položku - prevzatie
návrhuajehokontrola,vytvoreniespisu,zapísanienávrhudoregistra,keďžeideoadministratívnepráce,

odmena za ktoré je zahrnutá v odmene exekútora. V časti hotových výdavkov potom priznal súdnemu
exekútorovi náhradu poštovného v sume 0,93 eur iba za doručovanie listín pôvodným exekútorom,
nakoľko z exekútorského spisu nevyplýva, že by novému exekútorovi vznikli akékoľvek výdavky v
podobe poštovného. Súdom prvej inštancie priznaná náhrada trov exekúcie tak predstavuje odmenu vo
výške 18,19 eur.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie súdny exekútor JUDr. JozefIvančík, ktorý napadol uznesenie v časti trov exekúcie a žiadal o jeho zrušenie v tejto časti a vrátenie
súdu prvej inštancie. Odvolanie odôvodnil porušením ústavných práv pôvodného súdneho exekútora
JUDr. Gabriela Szénasiho. Ako jeho nástupca nie je oprávnený vymáhať žiadne finančné prostriedky,

nakoľko sa exekúcia zastavila. JUDr. Szénasi nemôže proti takému uzneseniu podať odvolanie. V
prípade jeho právoplatnosti je JUDr. Ivančík povinný uhradiť príslušnú DPH v mesiaci nasledujúcom po
jeho právoplatnosti bez ohľadu na to, či oprávnený splní svoju povinnosť vyplývajúcu z uznesenia alebo
nesplní, čiže ju musí odviesť zo svojich vlastných finančných prostriedkov z odmeny prislúchajúcej JUDr.
Szénasimu, aj keď oprávnený nemusí odmenu uhradiť vôbec alebo až za niekoľko rokov. Ak oprávený

svojupohľadávkudobrovoľneneuhradí,JUDr.Ivančíkbudemusieťvynaložiťzosvojhosobnéhomajetku
finančné prostriedky na vymoženie finančných prostriedkov inej osobe, t. j. požiadať o vykonanie
exekúcie iného súdneho exekútora, uhradiť poplatok za udelenie poverenia a poštovné, pričom uvedené
konanie vykazuje znaky nútenej práce. Súd prvej inštancie nepriznal JUDr. Ivančíkovi poštovné z toho
dôvodu, že z exekútorského spisu nevyplýva, že by exekútorovi vznikli výdavky v podobe poštovného,
pričom súdny exekútor nevie, akým spôsobom má v spise preukázať poštovné vzniknuté jeho zaslaním

na príslušný súd.

4. Oprávnená sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po

zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania
(§ 37 ods. 1 EP), proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP
v spojení s § 386 písm. c) CSP) po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti
(§ 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§
380 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie je prípustné, a preto ho odvolací súd

odmietol v celom rozsahu.

6. Predmetom exekučného konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. SA-5Er/657/2004
je vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 46,04 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu - platobného výmeru ČPV: 2003-1105-00296/IS zo dňa 26.02.2003. Napadnutým uznesením súd

prvej inštancie zastavil exekúciu a uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr.
Jozefovi Ivančíkovi náhradu trov exekúcie vo výške 18,19 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie,
ktorým bola oprávnenému uložená povinnosť zaplatiť náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo
výške 18,19 eur.

7. Podľa § 9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

9. Podľa § 470 CSP ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, čiže pred 1. 7. 2016.

10. Podľa § 37 ods. 1 EP účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

11. Podľa § 57 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví z dôvodov v takomto ustanovení uvedených, podľa

odseku 2 rovnakého ustanovenia exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

12. Napokon podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Novela Exekučného poriadku účinná od 1. novembra 2013 (zák. č. 299/2013 Z. z.)
zrušila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57
Exekučného poriadku.14. Z ustanovení citovaných zhora je zrejmé, že rozhodnutie súdu prvého stupňa môže
odvolaním napadnúť len účastník konania, pričom ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, je

účastníkom konania aj poverený exekútor, a to v exekučnom konaní iba za podmienky, že príslušný
zákon prípustnosť odvolania v konkrétnom prípade výslovne ustanovil (teda možnosť odvolania
predpokladá). Exekučný poriadok je totiž na rozdiel od Civilného sporového poriadku založený na
zásade nenapadnuteľnosti rozhodnutí súdu prvého stupňa odvolaniami. Kým Civilný sporový poriadok
predpokladá možnosť odvolania prakticky proti každému rozhodnutiu súdu prvého stupňa okrem tých,

u ktorých takýto zákon ustanovil opak; úprava v Exekučnom poriadku je koncipovaná presne opačne,
čiže s potrebou výslovného ustanovenia možnosti odvolania proti tomu - ktorému rozhodnutiu. Možnosť
vecného prejednania odvolania v tzv. exekučnej veci odvolacím súdom tak nie je viazaná len na
subjektívne oprávnenie účastníka napadnúť rozhodnutie odvolaním (čiže oprávnenie vyplývajúce z
postavenia odvolateľa ako účastníka konania a tiež jeho dotknutia napádaným rozhodnutím súdu), ale
aj na objektívny stav prípustnosti odvolania proti príslušnému rozhodnutiu súdu.

15. V prejednávanej veci potom šlo práve o vyššie naznačený prípad nedostatku objektívnej prípustnosti
odvolania. Exekučný poriadok (ako osobitný zákon majúci vymedziť všetky výnimky z pravidla
nenapadnuteľnosti rozhodnutí vydávaných podľa takéhoto zákona odvolaniami) totiž možnosť odvolania
proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku novelou Exekučného

poriadku účinnou od 1. novembra 2013 (zák. č. 299/2013 Z. z.) zrušil.

16. Podľa prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 EP, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013. O takýto prípad však v prejednávanej veci nešlo, keď predmetné

rozhodnutie o trovách exekúcie č. k. SA-5Er/657/2004-12 bolo vydané dňa 11. mája 2015 a súdy
exekútor podal odvolanie na pošte 21.07.2015, t. j. po 31. októbri 2013.

17. Odvolanie kohokoľvek (nielen súdneho exekútora) proti uzneseniu o náhrade trov
exekúcie vydanému po zastavení exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku tak nebolo prípustné.

18.Vzhľadomnato,ževdanomprípadeodvolaniesúdnehoexekútorasmerovaloprotirozhodnutiu,proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, nemohol odvolací súd rozhodnutie napadnuté odvolaním preskúmať
a meritórne o odvolaní rozhodnúť, ale musel odvolanie v súlade s ustanovením § 386 písm. c) CSP
odmietnuť.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).