Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200167
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľky: T. D., nar. X. J. XXXX, bytom R. č. XX, X. X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul.
29.augusta č.8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zvýšení starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. decembra 2015 p o t v r d u z u j e.
Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zvýšila navrhovateľke od 01.01.2016 starobného dôchodku na
sumu 207,40 Eur mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že starobný dôchodok bol zvýšený o 1,90 EUR mesačne.
Pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR č. 283/2015 Z. z. Podľa § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.
283/2015 Z. z. sa starobný dôchodok v roku 2016 zvyšuje o 1,90 EUR.

Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok,
v ktorom namietla výšku zvýšenia ako aj výšku dôchodku, ktoré sa jej zdá nízky. Poukázala na

odpracované roky ako aj na starostlivosť o svojich najbližších.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 12.02.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 07.12.2016 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu a navrhovateľku a dospel k záveru,

že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľka na pojednávaní poukázala na svoje písomné vyjadrenie a žiadala prehodnotiť výšku jej
starobného dôchodku.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na
to, že navrhovateľke bol zvýšený starobný dôchodok na základe opatrenia MPSVaR SR o pevnú sumu

tak ako sa zvyšuje na rok 2016.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 10.1.2011 bol
navrhovateľke priznaný starobný dôchodok, ktorý sa jej k 1.1.2016 vyplácal v sume 205,50 EUR
mesačne.
Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z., ktorým sa

ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016,
sa starobný dôchodok v roku 2016 zvyšuje o 1,90 EUR.
Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, suma starobného dôchodku bola navrhovateľke
zvýšená o 1,90 EUR mesačne na 207,40 EUR mesačne.
Vzhľadom na uvedené bola navrhovateľke napadnutým rozhodnutím suma zvýšenia starobného
dôchodku určená správne a v súlade s platnými právnymi predpismi.

Súd k žiadosti navrhovateľky o prepočítanie výšky starobného dôchodku uvádza, že môže preskúmavať
len zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému smeruje opravný prostriedok. Predmet súdneho
konania je teda vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom.
Pokiaľ navrhovateľka nesúhlasila s určenou výškou starobného dôchodku mala podať opravný
prostriedok voči rozhodnutiu odporkyne o priznaní starobného dôchodku.

Súd po takto vykonanom preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že je vecne správne a vydané v
súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ho potvrdil.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľka v konaní nemala

úspech a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.