Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212169
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114212169.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Praha - Nové Mesto,
Politických väzňov č. 1272/21, IČO: 26429705, Česká republika, zast.: Advokátska kancelária Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova č. 4, IČO: 36864421, proti žalovanému: K. L., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X., P. X, o zaplatenie sumy 392 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,80 eura prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia, a to na bankový účet žalobcu vedený vo FIO banka a.s., IBAN: SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 17.04.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
zmenkovej sumy 392 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, 6 % ročného úroku zo zmenkovej
sumy, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy ako aj náhrady trov konania.

2. Pred začatím pojednávania žalobca písomne oznámil listom doručeným súdu dňa 4.1.2017, že
podanú žalobu berie v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu ako aj tú skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo

pojednávanie, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil.

7. O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eura súd rozhodol podľa § 11 ods.3,4
zák.č.71/1992Zb. o súdnych poplatkoch / 23,50 eura - 6,70 eura = 16,80 eura/. Na žiadosť žalobcu a s
poukazom na ustanovenie § 11 ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch súd uviedol v rozhodnutí aj číslo
účtu, na ktorý má byť poplatok vrátený.8. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca procesne zavinil
zastavenie konania tak, že žalovanému súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, pretože
zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného

práva, preto ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je
povinný uhradiť žalovanému jeho trovy / rozsudok NS SR sp.zn. 5 M Cdo 12/2008/, pričom ak vezme
žalobca žalobu späť bez tohto, aby žalovaný jeho nárok uspokojil, ide vždy na strane takéhoto žalobcu o
procesné zavinenie a takémuto žalovanému patrí náhrada trov konania /uznesenie KS Ústí nad Labem
sp.zn. 25 Co/550/2005/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.