Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoP/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615203864
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8615203864.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti o maloletú E. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny P., pracovisko T., dieťa rodičov matky F. Q., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX
XX I. XX, štátny občan SR, právne zastúpenej Mgr. Jurajom Berežným, advokátom so sídlom Centrálna

2/38, 089 01 Svidník a otca E. Q., rod. Q., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX I. XX, štátny občan SR, o
návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Svidník č. k. 3P/19/2015-43 zo dňa 17. marca 2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh otca na zníženie výživného zamietol. Trovy konania

účastníkom nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pri konaní o rozvod manželstva sa rodičia
dohodli na platení výživného vo výške 100,- Eur zo strany otca. V tom čase bol otec nezamestnaný, no
pravidelne toto výživné platil. Na strane maloletej došlo k zmene pomerov, nastúpila do základnej školy,
teda vznikli výdavky súvisiace s nástupom do základnej školy, s jej ošatením, potrebami súvisiacimi
so školou, dochádzaním a podobne. Otec nad rámec výživného ničím neprispieva, matka maloletej je
dlhodobo práceneschopná, bez pracovného pomeru, zabezpečuje starostlivosť o dieťa sama. Svoje

rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

2/ Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že na území SR
sa zdržiava len minimálne, preto sa aj stretáva s dieťaťom sporadicky, zabezpečil aj časť školských
potrieb, jeho rodičia mu finančne pomáhajú, alebo aj s oblečením vždy, keď navštívia dieťa počas jeho
neprítomnosti na Slovensku. Kontakty s bývalou manželkou sú veľmi obmedzené, vzťahy medzi nimi sú

napäté. V rodinnom dome, v ktorom bývali s manželkou, zanechal úplne všetko, čo počas manželstva
nadobudli, matka maloletej nepracuje od roku 2007, má vedomosť o tom, že má známosť aj s iným
mužom. Nie je schopný platiť 100,- Eur mesačne, nemá príjem a rodičia mu už nemôžu pomôcť. Počas
trvania manželstva splácal hypotéku. Pri poslednom stretnutí matka maloletého dieťaťa konštatovala,
že si žije veľmi spokojne a nič im nechýba.

3/ K odvolaniu otca sa matka ani kolízny opatrovník nevyjadrili.

4/Odvolacísúdprejednalrozhodnutieakoajkonanie,ktorémupredchádzalovzmyslezásaduvedených
v ust. § 111 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 378 a nasl.
zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zistil, že odvolanie otca voči rozsudku
je čiastočne dôvodné.5/ Odvolací súd vytýka súdu prvej inštancie nie celkom dôsledné zistenie pomerov na strane otca, ktoré
je potrebné zistiť v konaní aj bez návrhu nad rámec toho, čo uvedie ten ktorý účastník konania, v danom
prípade otec v tomto návrhu. Je nutné konštatovať, že už v čase rozvodového konania, kedy za stavu,

keď otec bol nezamestnaný, hoci dohodou rodičov bolo určené výživné 100,- Eur mesačne je za daných
okolností sumou nie celkom primeranou, napriek tomu je pravdou, že otec uhrádzal takéto výživné a je
potomotázka,čidisponovalnejakýmpríjmomalebomajetkom,nazákladektoréhobolschopnýuhrádzať
v tom čase výživné. Na druhej strane je pravdou, že otcovi pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti.
Uviedol, že pracuje ako čašník, kde príjem je iba 150,- Eur mesačne, čo je potrebné verifikovať u

zamestnávateľa. Matka je poberateľkou dávok nemocenského poistenia, dlhodobo PN, no aj predtým
v spoločnosti, v ktorej pracovala T., nezisková organizácia P., jej príjem bol na hranici minimálnej
mzdy. Predovšetkým je potrebné akceptovať, že aj u dieťaťa nastala zmena, to znamená, že začala
navštevovať základnú školu. Otec však nebol vôbec vypočutý a neboli zisťované ani jeho majetkové
pomery, prípadne jeho reálny mesačný príjem, výdavky na strane otca a matky i maloletého dieťaťa.
Keďže došlo k zmene pomerov na strane otca, tieto nemožno len odôvodniť ustanovením § 62 ods. 5

Zákona o rodine, keďže u otca nemožno doteraz ustáliť, že by sa vzdal vyhodnejšieho zamestnania,
keďže v čase poslednej úpravy bol nezamestnaný.

6/ Preto odvolací súd sa domnieva, že sú tu splnené podmienky pre zrušenie súdneho rozhodnutia
pre nedostatočné ozrejmenie základných okolností alebo podmienok, faktov, ktoré sú potrebné pre

posúdeniezmenypomerov,odktorýchodvíjaotecsvojnávrh,pretorozhodnutiezrušilpodľaustanovenia
§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP.

7/ Úlohou súdu prvej inštancie bude zabezpečiť účasť otca na pojednávaní, dôsledne ho vypočuť na
jeho pomery, príjmy, výdavky. Rovnako zistiť aktuálne pomery u matky maloletého dieťaťa a samotného

dieťaťa. Urobiť dotaz u zamestnávateľa otca s tým, akú dosahuje výšku príjmu, či neplynú z tohto
zamestnania iné benefity a v akom rozsahu v pracovnom týždni pôsobí vo svojom zamestnaní, či nie
je možné, aby otec ešte vyvinul väčšiu aktivitu v pracovnom zaradení tak, aby mohol plniť vyživovaciu
povinnosť v doteraz stanovenej výške. Je potrebné zistiť príjem terajšej partnerky otca, vek detí, ktoré
pochádzajú z tohto vzťahu a tieto okolnosti potom posúdiť pri základnej otázke, kedy dochádza k zmene

súdneho rozhodnutia, teda zmene pomerov. Až po dôslednom vykonaní dokazovania, hlavne výsluchom
účastníkov konania, následne aj prípadnými šetreniami o majetku a príjmu rodičov, je možné rozhodnúť
vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).