Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010971
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116010971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Dušanom Szabó o návrhu OP Trnava na schválenie dohody o

vine a treste, podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. februára
2017, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
ml. I. O. nar.: XX.XX.XXXX v T., trvale bytom H., Za N. XXXX/XC, toho času umiestnený v A. domove
v T., D. ulica XX,

je vinný, že

spolu s A. J. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase okolo 01:00 hod. dňa 30.08.2014 v Hlohovci
na ul. Radlinského pod Mestskou tržnicou odcudzili mobilný telefón zn. IPhone 4S, bielej farby s
fialovým pogumovaným obalom a s vloženou SIM kartou spol. ORANGE s číslom XXXX XXX XXX, X.:
XXXXXXXXXXXXXXX, zakúpený v roku 2012, a to tak, že ml. A. J. podišiel ku J. F., ktorá v tom čase
prechádzala okolo a z pravého vrecka riflí jej bez použitia násilia vytiahol mobilný telefón a začal utekať

preč, pričom ml. I. O. sotil do J. F., ktorá padla na zem a začal utekať za A. J., čím tak svojím konaním
spôsobili poškodenému X. F., spôsobil škodu krádežou mobilného telefónu po odbornom vyjadrení vo
výške 144,- Eur, pričom vec obv. A. Kupku bola vylúčená na samostatné konanie,

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný

pri sebe,

čím spáchal

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 40 ods. 1 písm. d) Trestného zákona súd upúšťa od potrestania obvineného ml. I. O..

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné liečenie psychiatrické,
ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol podaný návrh Okresnej prokuratúry Trnava č. 4 Pv 67/16/2207-17 zo dňa 23.05.2016
podľa ust. § 233 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým prokurátorka okresnej prokuratúry navrhla schváliť

dohodu o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Trnava dňa 23.05.2016 pod č. 4
Pv 67/16/2207-17.

Samosudca preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a
vo veci určil termín verejného zasadnutia. Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu na
schválenie dohody o vine a treste okresným prokurátorom samosudca formou otázok na obvineného

zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či bol poučený, že
sa s obhajcom môže radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o

vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa priznal dobrovoľne a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, či súhlasí s navrhovaným
trestom, tento prijíma a výkonu tohto trestu sa v stanovených lehotách podriadi, či si uvedomuje, že

ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal „áno“ na všetky uvedené otázky a obhajca obvineného súhlasil s dohodou o vine
a treste.

Neprítomnosť zákonného zástupcu ml. obvineného súd nevyhodnotil ako prekážku pre schválenie
dohody o vine a treste s poukazom na uznesenie Krajského súdu Trnava č.k.: 3To/85/2016-440 zo
dňa 10.01.2017, ktorý konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste jednoznačne sleduje záujem
maloletého obvineného, a to predovšetkým s poukazom na jeho duševný, telesný a citový vývoj. Pokiaľ

teda podľa názoru odvolacieho súdu trvanie na prítomnosti matky ml. obvineného pri uzatváraní dohody
o vine a treste (pozn.: aj v prípravnom konaní a aj v konaní pred súdom ju nebolo možné zabezpečiť)
resp. namiesto matky ustanovenie za tým účelom poručníka by malo v prejednávanej veci za následok
oddialenieajrozhodnutiaouloženíochrannejpsychiatrickejliečby,čobybolojednoznačnevneprospech
ml. obvineného, a teda toto nemohlo byť dôvodom na odmietnutie dohody o vine a treste (pozn.: ako to

pôvodne súd urobil), potom o to viac jej neprítomnosť na verejnom zasadnutí, na ktorom malo dôjsť k
schválenie predmetnej dohody, nemohla mať ten následok, že by súd takúto dohodu nemohol schváliť.

Keďže súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným a okresnou
prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju

na verejnom zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.