Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116212989
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116212989.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: S. P., nar. X.X.XXXX, bytom V., X. XX, proti plnoletému

dieťaťu: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y. V., Q. XX, zast.: D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y. V., Q.
XX, proti matke plnoletého dieťaťa: D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y. V., Q. XX, o zníženie výživného
na plnoleté dieťa, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči matke plnoletého dieťaťa z a s t a v u j e .

Súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d e n z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 17.5.2016 domáhal zníženia výživného zo sumy 200 eur
na sumu 125 eur mesačne od mája 2016. Svoj návrh odôvodnil tým, že bol nútený prerušiť svoju
podnikateľskúčinnosť,tospôsobilopoklesjehopríjmov,mánákladynadomácnosť200eur,namotorové
vozidlo 150 eur, výdavky na syna 125 eur, dcéra je zvyknutá na vysoký životný štandard, jej matka je
členkou niekoľkých dozorných rád, disponuje nehnuteľnosťami, ktoré prenajíma, preto dcéra nie je v
situácii, keď je odkázaná najmä na jeho pomoc.

2.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že naposledy bolo určované výživné vo výške 200 eur mesačne
asi pred dvoma rokmi, v tom čase mal príjem zo živnosti 800 eur a dve vyživovacie povinnosti. Návrh na
zníženie výživného podával z dôvodu, že nastala u neho zmena, pre firmu už nepracuje na živnosť ale
ako jej zamestnanec. Uzatvorenú má pracovnú zmluvu od 1.1.2016 na dobu neurčitú, dohodnutú má
mzdu 1.200 eur brutto a variabilnú zložku 400 eur brutto. Tá záleží od hospodárskych výsledkov firmy.
Len jedenkrát za 8 mesiacov táto variabilná zložka bola vyplatená v plnej sume, inak kolíše, čistá mzda
je okolo 900 eur, túto sumu má istú. Naďalej má dve vyživovacie povinnosti, voči plnoletej dcére a voči

maloletému synovi, ktorého má v striedavej starostlivosti, všetky potreby synovi zabezpečuje on, čo sa
týka oblečenia, športových potrieb, jeho matka sa na tom nepodieľa. Berie to tak, že má vyššie výdavky
so synom. Dcéra je plnoletá, vie si zarobiť. Jeho predstava je taká, že jej nemusí prispievať v takej výška
a vedel by nejaké jednorázové požiadavky uhradiť. Platí výživné tak ako bolo určené 200 eur + 50 eur
zročné. Zročné bude platiť ešte asi dva roky. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou dlhodobo asi tri
a pol roka, je zamestnaná ako vychovávateľka na základnej škole s príjmom 600 eur mesačne. Má dve
maloleté deti, ich otec na ne platí výživné dobrovoľne okolo 300 eur. Čo sa týka rodinného domu bola to

dohoda o vyporiadaní BSM, získal dom, bývalá manželka dva byty, auto, zariadenie, peniaze na účte.
Čo sa týka športovej výbavy, sú to desať rokov staré veci, súvisia s vodnými športmi - surfy, plachty. Za
posledné tri roky si nič nekúpil, jeden neoprén. Žiadnu štvorkolku nemá. Skúter je v garáži, necháva ho
pre syna, auto má šesť rokov.3.Zástupkyňa plnoletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí.
Navrhovateľ je vlastníkom rodinného domu, ktorého hodnota je 202.000 eur. Vlastní športové potreby,

ktorých hodnota je okolo 30.000 eur, je vlastníkom auta, skútru, štvorkolky. Jeho mzda sa vždy
pohybovala okolo 2.000 eur v čistom. Čo sa týka dcéry, tá má vyššie náklady s poukazom na to, že sa
venuje športu, je kapitánkou extraligového ženského tímu vo florbale. Len výdavky súvisiace so športom
sú okolo 200 eur mesačne, pretože sa hrá liga, sú to výdavky na cestovné, ubytovanie, stravu, členské v
klube,štartovné.DcéranavštevujeSPU1.roč.Fakultaekonomikaamanažmentu.Čosajejmajetkových

pomerov je vlastníčkou rodinného domu v S. Y. V., jeho hodnota je XXX.XXX eur, vlastní byt, ktorého
hodnota je 53.000 eur, ten prenajíma. Príjmy z prenájmu za r. 2015 boli 3.600 eur, aj výdavky boli 3.600
eur. Má hypotekárny úver na sumu 57.000 eur, splátka hypotéky je 314,44 eura. Je členkou viacerých
dozorných rád, avšak príjem z toho nemá. Je zamestnaná v Nitrazdroji. Na materskej dovolenke bola
do 31.3.2016. Pribudli jej dve vyživovacie povinnosti. Žije v spoločnej domácnosti s deťmi. S otcom
maloletých detí žijú oddelene, otec je s nimi na materskej dovolenke, podieľajú sa na ich výchove spolu,

vracia sa do svojej nehnuteľnosti, keď ona príde z práce. Nesúhlasí s vyjadrením navrhovateľa, že sa
nepodieľa na výdavkoch na syna, skôr je to naopak. Poukázala na to akých pobytov sa navrhovateľ
zúčastňuje, koncertov, dovoleniek, športových podujatí.

4.Plnoletého dieťa na pojednávaní súhlasilo s výpoveďou svojej zástupkyne.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
a to návrhom, potvrdením o mzde navrhovateľa, rozsudkom OS Nitra sp. zn. 11P/336/2013, KS Nitra
sp. zn. 25CoP/18/2015, spisom 11P/336/13, oznámením zamestnávateľa navrhovateľa, potvrdením
o príjme navrhovateľa za mesiace január - august 2016, dohodou o mzde, prehľadom navrhovateľa

o výdavkoch na domácnosť, potvrdením o podaní daňového priznania matky za r. 2015, daňovým
priznaním, potvrdením o návšteve školy, dokladom o dôchodkovom sporení, rodným listom mal. F.
a B., potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby, potvrdením o príjme matky za r. 2015,
2016, potvrdením od spoločnosti Topec a.s., SuperMax Nitra a.s., Snipek a.s., dokladom zo Sociálnej
poisťovne, prehľadom výdavkov, dokladmi z Facebooku o aktivitách navrhovateľa, príjmom matky za r.

2016 Datazdroj a.s., výpisom z LV XXXX, výpisom z LV XXXX, výpisom z účtu Unicredit bank, úverovou
zmluvou, dokladom z SPP, vyúčtovacou faktúra za elektrinu, úhradou poistného za vozidlo, faktúrou
za vodné a stočné, platbou za internet, SIPO, poistka dom, poplatok za komunálny odpad, faktúrou za
odvádzanie odpadových vôd, daňou z nehnuteľnosti za r. 2016, daň z bytov, dokladom o výdavkoch na
stravu,výpisomzúčtu,dokladmiovýdavkochzajedenmesiac,výpisomzevidencievozidiel,potvrdením

o príjme navrhovateľa za september-november 2016, potvrdením o príjme J. Z. za r. 2016, výpisom z
LV č. XXXX, vyúčtovacou faktúrou za elektrinu, plyn, poplatok za TV, výdavkami na stravu v mesiaci
december 2016, výdavkami na oblečenie pre syna B. za december 2016, na auto + polročné poistenie,
pracovnou náplňou navrhovateľa, zoznamom športového vybavenia, mesačnými výdavkami partnerky
navrhovateľa za byt v T. a zistil tento skutkový a právny stav:

6.Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 11P/336/2013-146 zo dňa 14.1.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č.k. 25CoP/18/2015-178 zo dňa 22.4.2015, právoplatného dňa 25.5.2015 bola
určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa na maloletú Q. P., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 eur
mesačne od 1.11.2013, zročné výživné za obdobie od 1.11.2013 do 31.12.2014 predstavovalo sumu

2.800 eur, ktorú súd povolil navrhovateľovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur. V tom čase mal
navrhovateľ dve vyživovacie povinnosti, dosahoval príjem z podnikania podľa daňového priznania za
rok 2013 v sume 959,14 eura, podľa jeho vyjadrenia sumu 800 eur, hospodáril spoločne so svojou
priateľkou, ktorá mala v tom čase dve maloleté deti, dosahovala priemerný mesačný príjem 618,79 eura,
navrhovateľ bol vlastníkom rodinného domu, vozidla, zúčastňoval sa rôznych akcií a podujatí súvisiacich

s windsurfingom, matka plnoletého dieťaťa mala dve vyživovacie povinnosti, bola vlastníčkou bytu a
rodinného domu, dosahovala príjem za rok 2013 - 1.577,75 eura priemerne v čistom, za rok 2014 vo
výške 1.819,36 eura + 472,31 eura priemerne v čistom, auto nevlastnila. Plnoleté dieťa bolo v čase
poslednej úpravy výživného maloleté, bola žiačkou septimy osemročného gymnázia v Nitre.

7.V súčasnosti je navrhovateľ v pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy od 1.1.2016 na dobu
neurčitú, jeho hrubá mzda je 1.600 eur mesačne v rozložení 1.200 eur základná mesačná mzda a
400 eur variabilná zložka mzdy závislá od plnenia dohodnutých cieľov a plánov, jeho čistá priemerná
mesačná mzda za obdobie 01/2016 - 08/2016 bola 1.125,007 eura, za obdobie od 09/2016 - 11/2016bola vo výške 1.181,56 eura. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou J. Z.,
jej priemerný mesačný čistý príjem je za rok 2016 suma 684,19 eura. Partnerka navrhovateľa má
dve vyživovacie povinnosti k jej maloletým deťom, navrhovateľ k nim nemá vyživovaciu povinnosť,

podľa vyjadrenia navrhovateľa ich otec platí na deti výživné v sume 300 eur mesačne. Navrhovateľ
je vlastníkom nehnuteľností - rodinného domu zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz. Y. X., zo správy
OR PZ v Nitre vyplýva, že navrhovateľ nie je evidovaný ako držiteľ - vlastník motorového vozidla. V
súčasnosti má dve vyživovacie povinnosti k maloletému synovi B. J. P., nar. XX.X.XXXX, ktorého
má v striedavej starostlivosti. Navrhovateľ má bežné výdavky súvisiace s bývaním - platí elektrickú

energiu, plyn, televíziu, poistné, smetné, daň z nehnuteľností, RTVS, má výdavky na stravu, ošatenie,
obuv, kultúrne podujatia, zdravotnú starostlivosť, výdavky na mal. syna a ostatné výdavky, ktoré vyčíslil
na 1.218,07 eura mesačne. Predložil zoznam športového vybavenia, ktoré vlastní a ohodnotil si ho
zostatkovou hodnotou 510 eur.

8.Matka plnoletého dieťaťa bola v období od 3.10.2015 do 31.3.2016 na materskej dovolenke, boli

jej vyplatené dávky v období 10/2015-03/2016 spolu vo výške 4.965,90 eura. Jej priemerná mesačná
mzda netto za rok 2015 bola 149,98 eura u zamestnávateľa DATA - ZDROJ a.s., jej čistý mesačný
priemerný príjem za uvedené obdobie bol 724,98 eura, za obdobie 01/2016-08/2016 mala vyplatenú
odmenu za výkon člena Dozornej rady v DATA - ZDROJ a.s. vo výške 153,31 eura netto mesačne,
za obdobie od 01/2016-08/2016 bola jej priemerná mesačná mzda 854,36 eura netto. Príjem matky

u zamestnávateľa NITRAZDROJ, a.s. bol za rok 2015 priemerne 1.096,79 eura netto, v rokoch 2015,
2016 nemala vyplatený žiaden príjem zo spoločnosti TOPEC, a.s., SUPERMAX Nitra, a.s., ani SNIPEK,
a.s. matka plnoletého dieťaťa má partnera R. V., podľa jej vyjadrenia nežijú v spoločnej domácnosti,
majú spolu dve maloleté deti F. V., nar. XX.XX.XXXX a B. V., nar. XX.XX.XXXX, takže matke plnoletého
dieťaťa od poslednej úpravy výživného pribudli dve vyživovacie povinnosti. Maloletého syna B. J. P., nar.

XX.X.XXXX má s navrhovateľom v striedavej starostlivosti. Dcéru Q., nar. XX.XX.XXXX mala zverenú
do svojej osobnej starostlivosti od 1.11.2013. Je vlastníčkou nehnuteľností- rodinného domu zapísaného
na LV č. XXXX, kat. úz. S. Y. V. a bytu zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz. V., ktorý prenajíma, podľa
daňového priznania za rok 2015 bol príjem z prenájmu 3.6500 eur, výdavky boli 3.600 eur. Zo správy
OR PZ v Nitre vyplýva, že je evidovaná ako držiteľ - vlastník motorových vozidiel: Hyundai Accent V.

XXX F. a Piaggio Fly 50, malý motocykel V. XXX D.. Uvedené motorové vozidlo užíva navrhovateľ a
podľa jeho vyjadrenia motocykel je v garáži. Má bežné výdavky súvisiace s bývaním - platí elektrickú
energiu, vodu, plyn, internet, mobily, televíziu, poistné, smetné, daň z nehnuteľností, RTVS, má výdavky
na stravu, ošatenie, obuv, kultúrne podujatia, zdravotnú starostlivosť, výdavky na mal. syna a ostatné
výdavky, ktoré vyčíslila na 1.473,17 eura mesačne, okrem toho spláca úver z Prima banka Slovensko,

a.s. vo výške 57.000 eur mesačnou splátkou vo výške 314,44 eura.

9.Plnoleté dieťa navštevuje SPU v Nitre, jej výdavky sú na mobil, stravu, obuv, oblečenie, zákonné
poistenie, ISIC kartu, školské pomôcky, okrem toho sa venuje športu - florbalu, je kapitánkou
extraligového ženského tímu vo florbale, má výdavky na športové oblečenie, tréningy boxu, hrá sa liga,

má výdavky na cestovné, ubytovanie, členské v klube, štartovné.

10.Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

12.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, súd prihliadne aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

13.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14.Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.15.Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

16.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

17.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

18.Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

19.Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

20.Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do tej doby, pokiaľ dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Plnoleté dieťa študuje na vysokej škole a v čase štúdia nie schopná sama sa živiť a teda stále naďalej
trvá vyživovacia povinnosť rodičov k plnoletému dieťaťu, nie je teda namieste tvrdenie navrhovateľa,
že dcéra je plnoletá a vie si na seba zarobiť. Od poslednej úpravy výživného uplynula doba jedného
roka od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 11P/336/2013 - 22.5.2015 do dňa podania

návrhu na zníženie výživného, čo bolo dňa 17.5.2016. Súd sa v konaní o zníženie výživného zaoberal
otázkou, či na strane plnoletého dieťaťa a jeho rodičov došlo k zmene pomerov od poslednej úpravy
výživného a či táto zmena odôvodňuje aj zmenu rozhodnutia ohľadne výživného. Navrhovateľ tvrdil,
že u neho došlo k zmene pomerov v tom, že od 1.1.2016 bol nútený prerušiť podnikateľskú činnosť
a zamestnať sa v trvalom pracovnom pomere, čo spôsobilo pokles jeho príjmov. Pokles jeho príjmov

však v konaní preukázaný nebol, pretože v čase poslednej úpravy výživného mal navrhovateľ dve
vyživovaciepovinnostiamáichajvsúčasnosti,dosahovalpríjemzpodnikaniapodľadaňovéhopriznania
za rok 2013 v sume 959,14 eura, podľa jeho vyjadrenia sumu 800 eur, hospodáril spoločne so svojou
priateľkou, ktorá mala v tom čase dve maloleté deti, dosahovala priemerný mesačný príjem 618,79
eura, navrhovateľ bol vlastníkom rodinného domu a vozidla, v súčasnosti je jeho čistá priemerná

mesačná mzda za obdobie 01/2016 - 08/2016 - 1.125,007 eura, za obdobie od 09/2016 - 11/2016
- 1.181,56 eura. Jeho príjem je tade vyšší ako uvádzal v čase poslednej úpravy výživného. Naďalej
žije so svojou partnerkou J. Z., jej priemerný mesačný čistý príjem je za rok 2016 suma 684,19 eura,
má dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, navrhovateľ k nim nemá vyživovaciu povinnosť, je
vlastníkom rodinného domu aj keď zo správy OR PZ v Nitre vyplýva, že navrhovateľ nie je evidovaný

ako držiteľ - vlastník motorového vozidla, vozidlo má a užíva ho. U plnoletého dieťaťa došlo k zmene
pomerov v tom, že už neštuduje na strednej škole, ale na vysokej škole. Rovnako ako aj v čase poslednej
úpravy výživného má zvýšené výdavky v súvislosti s tým, že sa aktívne venuje športu - florbalu. Čo
sa týka nárastu cien za stravu, bývanie, energie, plynutím času sa zvyšujú rovnako u všetkých ako
na strane navrhovateľa tak aj na strane plnoletého dieťa a jej matky. Čo sa týka okruhu vyživovacích

povinností, nedošlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa, došlo k zmene pomerov na strane
matky, ktorej pribudli dve vyživovacie povinnosti, takže navrhovateľ má dve vyživovacie povinnosti a
matka štyri vyživovacie povinnosti. Čo sa týka príjmov matky v čase poslednej úpravy výživného jej
príjem za rok 2013 bol 1.577,75 eura, za rok 2014 bol 1.819,36 eura + 472,31 eura, v období od
3.10.2015 do 31.3.2016 bola na materskej dovolenke, poberala dávky spolu vo výške 4.965,90 eura, čo

je 827,65 eura mesačne. Jej priemerná mesačná mzda netto za rok 2015 bola 149,98 eura, za obdobie
01/2016-08/2016 mala vyplatenú odmenu za výkon člena dozornej rady vo výške 153,31 eura netto
mesačne, za obdobie od 01/2016-08/2016 bola jej priemerná mesačná mzda 854,36 eura netto, príjem
u zamestnávateľa NITRAZDROJ, a.s. bol za rok 2015 priemerne 1.096,79 eura netto, v rokoch 2015,
2016 nemala vyplatený žiaden príjem zo spoločnosti TOPEC, a.s., SUPERMAX Nitra, a.s., ani SNIPEK,

a.s. Aj matka má vyživovaciu povinnosť voči plnoletému dieťaťu, aj matka sa má aj finančne podieľať na
jej výžive, na rozdiel od navrhovateľa má o dve vyživovacie povinnosti viac. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že navrhovateľ dosahuje taký príjem, aby mohol prispievať na výživu plnoletého
dieťaťasumou200eurmesačne,vkonanínebolapreukázanánajehostranetakázmenapomerov,ktoráby odôvodňovala zníženie výživného, jeho finančná situácia je v podstate rovnaká, k zmene nedošlo ani
čo sa týka je vzťahu s partnerkou, u nej takisto jej finančná situácia je v podstate rovnaká ako v čase
poslednej úpravy výživného, dokonca má príjem vyšší o 65,40 eura mesačne, práve naopak zmena

pomerov nastala u plnoletého dieťaťa, ktoré študuje na vysokej škole a zmena pomerov nastala u jeho
matky, ktorej pribudli dve vyživovacie povinnosti a zo svojho príjmu zabezpečuje potreby nie dvoch detí
ako to bolo v čase poslednej úpravy výživného, ale už štyroch detí. Súd pri rozhodovaní vychádzal z
príjmu navrhovateľa, z príjmu matky a prihliadol na zvýšené potreby plnoletej, ktorá sa aktívne venuje
športu a za spravodlivé považoval také rozhodnutie, aby navrhovateľ prispieval na výživu plnoletej

sumou 200 eur mesačne tak ako to je doteraz a preto jeho návrh na zníženie výživného zamietol.

21.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd návrh
navrhovateľa zamietol a konanie voči matke plnoletého dieťaťa zastavil s poukazom na vyjadrenie
navrhovateľa pred začatím pojednávania a ustanovenie § 29 ods. 1, 3 CMP.

22.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §

362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).ň

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.