Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211499
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715211499.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: SOFTEL, spol.

s.r.o., Mariánske námestie 29/6, 010 01 Žilina, IČO: 00 692 468, právne zastúpený: JUDr. Ľuboslava
Bartová, advokátka, Mariánske námestie 29/6, 010 01 Žilina, IČO: 37 903 845, proti žalovanému: Z. Š.,
P.. XX.XX.XXXX, P. XX, XXX XX V., o zaplatenie 598,30 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 448,30 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
68,30 € od 22.04.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 12.08.2015 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 598,30 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
68,30 € od 22.04.2015 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Žalovaná suma pozostávala zo
sumy 68,30 € za neuhradené poskytnuté služby zo sumy 380,- €, ktorá suma predstavuje nárok na
náhradu škody za nevrátené prenajaté zariadenie satelitný komplet Tooway a zo sumy 150,- €, ktorá
predstavuje nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvného záväzku zotrvať

v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov.

2. Vo svojom žalobnom návrhu žalobca uviedol:
Dňa 03.02. uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb a zmluvu o predaji (nájme zariadenia č. XXXXXXXXX, na základe ktorej prenajal
žalovanému zariadenie satelitného kompletu Tooway (parabola, KA-BAND Trio, Tooway modem) a
poskytoval mu elektronické komunikačné služby internetového pripojenia prostredníctvom dodaného

satelitného zariadenia. Zmluva o poskytovaní služieb bola uzavretá podľa ustanovenia § 44 zákona
č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Z dôvodu zľavnenej ceny
zariadenia a poskytovaných služieb bola zmluva uzavretá s viazanosťou na dobu 24 mesiacov od jej
uzavretia, ktorú sa žalovaný zaviazal dodržať.
Neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, s ktorými bol žalovaný
oboznámení a s nimi súhlasil, čo potvrdil podpisom na zmluve.
Z uzavretej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť platiť za prenájom zariadenia a poskytované služby

mesačne vopred dohodnutú cenu na základe faktúr vystavených navrhovateľom. Žalovaný cenu
poskytovaných služieb navrhovateľovi neplatil a k dnešnému dňu má žalovaný z uvedeného titulu
nevysporiadaný dlh vo výške 68,30 €, ktorý pozostáva z neuhradených faktúr uvedených v knihe
pohľadávok, ktorú žalobca pripojil k žalobnému návrhu.Z dôvodu neplnenia zmluvných povinností spočívajúcich v neplatení ceny dohodnutých služieb a
ceny prenájmu zariadenia pristúpil žalobca k zablokovaniu poskytovaných služieb a v súlade s čl.
6.2 Všeobecných obchodných podmienok odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických

komunikačných služieb a zmluvy o predaji/nájmu zariadenia č. XXXXXXXXX. Písomné oznámenie o
odstúpení od zmluvy zaslané na adresu žalovaného uvedenú v zmluve sa vrátilo nedoručené z dôvodu
neznámeho adresáta, na základe čoho platí fikcia doručenia podľa č. 13, bod 13.1 VOP.
Podľa dojednania v zmluve, v časti Ďalšie ustanovenie, bol žalovaný povinný po skončení zmluvy
vrátiť žalobcovi prenajatý satelitný komplet do 7 dní od skončenia poskytovania služieb. Pre prípad,

že žalovaný ako účastník zmluvy v uvedenej lehote zariadenie nevráti, bolo dohodnuté, že je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške ceny zariadenia uvedenej v zmluve. Podľa č. 2 zmluvy
cena zariadenia predstavuje sumu 380,- € a v tejto výške si žalobca uplatňuje voči žalovanému
zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody spôsobenej nevrátením prenajatého zariadenia s
príslušenstvom.
Okrem toho žalovaný nedodržal svoj záväzok spočívajúci v dodržaní dohodnutej doby viazanosti

zmluvou 24 mesiacov z dôvodu poskytnutia zľavnených služieb. Z dôvodu nedodržania tohto zmluvného
záväzku si žalobca uplatňuje voči žalovanému zmluvnú pokutu podľa čl. 8.8 VOP v zníženej výške 150,-
€.
Nezaplatením dohodnutej ceny poskytovaných služieb z ceny prenájmu zariadenia sa žalovaný dostal
do omeškania s platením peňažného záväzku, preto si žalobca uplatňuje voči nemu z nezaplatených

faktúr úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov odo dňa nasledujúcom po splatnosti poslednej faktúry.
Dlh žalovaného 68.30 € spolu so zmluvnou pokutou 380,- € a zmluvnou pokutou 150,- € predstavuje
záväzok žalovaného vo výške 598,30 €.

3. Okresný súd Zvolen v zmysle žalobného návrhu vydal platobný rozkaz pod č.k. 13C/291/2015 - 20
zo dňa 26.08.2015. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením č.k. 13C/291/2015 - 42 zo dňa 05.08.2016 zrušil. Súdu sa nepodarilo doručiť
žalovanému žalobu do vlastných rúk, preto postupoval v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.12.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti žalobcu
a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávať v jej neprítomnosti
v zmysle predložených listinných dôkazov.

5. Súd pojednával takisto v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie predvolania mal vykázané

uložením.

6. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti strán.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami založenými v spise a to zmluvou o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a zmluvou o predaji/podnájme zariadenia
č. XXXXXXXXX zo dňa 30.01.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrou č. XXXXXXXX
znejúcou na sumu 24,90 €, faktúrou č. XXXXXXXX znejúcou na sumu 24,90 €, faktúrou č. XXXXXXXX
znejúcou na sumu 18,50 €, faktúrou č. XXXXXXXX znejúcou na sumu 380,- €, ako aj ďalšími listinnými

dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 30.01.2015 zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb a zmluvu o predaji/nájme zariadenia, predmetom ktorého bolo poskytovanie
elektronickýchkomunikačnýchslužiebToowayLITE16GBzacenu19,90€počasprvýchtrochmesiacov

a následne za cenu 34,90 € počas doby viazanosti 24 mesiacov a prenájom satelitného kompletu KA-
BAN TRIA modem Viasat, cena ktorého bola 380,- €, pričom za prenájom uvedeného zariadenia sa
žalovaný zaviazal platiť mesačne sumu 5,- €.

9. Podľa bodu 8.7 Všeobecných obchodných podmienok sa žalovaný zaviazal, že zotrvá v zmluvnom

vzťahu so žalobcom po celú dobu viazanosti a bude bez prerušenia služby poskytované žalobcom
využívať a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím
doby viazanosti nepožiadal o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu počas doby viazanostia nedopustí sa konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by po žalobcovi vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu.

10. Podľa bodu 8.8 všeobecných obchodných podmienok v prípade porušenia niektorej z uvedených
povinností sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške ceny zariadenia 535,50 €
s DPH, pričom uvedené právo vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti a to bez ohľadu na
dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Žalovaný je zároveň podľa uvedeného
článku VOP povinný uhradiť žalobcovi náhradu škody, ktorej výška predstavuje výšku dohodnutej

zmluvnej pokuty.

11. Faktúrou č. 11151692 splatnou dňa 21.04.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za prenájom
zariadenia a cenu za poskytnuté služby vo výške 24,90 €.

12. Faktúrou č. 11151102 splatnou dňa 16.03.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za prenájom

zariadenia a cenu za poskytnuté služby vo výške 24,90 €.

13. Faktúrou č. 11151005 splatnou dňa 02.03.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za prenájom
zariadenia a cenu za poskytnuté služby vo výške 18.50 €.

14. Listom zo dňa 15.06.2015 žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu neplnenia zmluvných povinností
spočívajúceho v neplatení dohodnutej ceny služieb a ceny za podnájom zariadenia a zároveň vyzval
žalovaného na zaplatenie ceny dohodnutých mesačných platieb vo výške 68,30 €.

15. Faktúrou č. XXXXXXXX H.platnou dňa 14.07.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému náhradu škody

spôsobenej nevrátením započítaného satelitného kompletu Tooway vo výške ceny kompletu 380,- €.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky

tretej osobe.
23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 43 ods. 1a Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu.

25. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ toho istého zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

26. Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejnýchslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

27. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ toho istého zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

28. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

29. Podľa § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Ak nie
je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo

lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

30. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

31. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

32. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

33. Podľa 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

34. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
35. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

36.Podľa§559ods.2Občianskehozákonníkaprávonanáhradunevyhnutnýchnákladovmôžekupujúci
uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami došlo dňa 03.02.2015

k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a zmluvy o
predaji/nájme zariadenia, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby Tooway Lite 16 GB za cenu 19,90 € za prvé tri mesiace a následne za cenu 34,90 €
mesačne počas doby viazanosti 24 mesiacov. Predmetom uvedenej zmluvy bol aj prenájom satelitného
kompletu za cenu 5,- € mesačne, pričom cena uvedeného kompletu bola 380,- €

40. Žalovaný využíval elektronické komunikačné služby žalobcu, pričom žalobcovi neuhradil cenu za
prenájom zariadenia a cenu za poskytnuté služby vo výške 68,30 € s tým, že táto suma pozostáva z
neuhradených súm za faktúru č. XXXXXXXX vo výške 24,90,- €, za neuhradenú faktúru č. XXXXXXXXvo výške 24,90 € a za neuhradenú faktúru č. XXXXXXXX vo výške 18,50 €. V tejto časti mal súd nárok
žalobcu za dostatočne preukázaný listinnými dokladmi preto žalobnému návrhu v tejto časti uplatneného
nároku vyhovel a zároveň súd priznal žalobcovi príslušenstvo uplatnenej pohľadávky a to 5,05 % ročný

úrok z omeškania z dlžnej sumy od 22.04.2015 až do zaplatenia, nakoľko žalovaným tým, že dlžnú
sumu neuhradil v lehote splatnosti, pričom posledná faktúra bola splatná dňa 21.04.2015 a žalobca si
uplatňoval príslušenstvo pohľadávky od nasledujúceho dňa od splatnosti poslednej faktúry dostal sa
žalovaný dňom nasledujúcim do omeškania s splnením peňažného záväzku. Výška úroku z omeškania
uplatnená žalobcom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom.

41. Žalovaný v tejto časti žalobného nároku žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia žalobcu,
ani ním predložené listinné dôkazy. Na výzvu žalobcu nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

42. Pokiaľ sa žalobca ďalej domáhal nároku na náhradu škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť z dôvodu
nevrátenia prenajatého zariadenia satelitný komplet vo výške 380,- €, súd vyhovel aj uvedenému nároku

žalobcu na náhradu škody.

43. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti, základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti

a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je
daná.

44. Žalovaný si zmluvou zo dňa 03.02.2015 prenajal zariadenie satelitný komplet za cenu 5,- €

mesačne, pričom žalobca z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného, neplatenia ceny
služieb a ceny nájmu prenajatého zariadenia od uzavretej zmluvy odstúpil podaním zo dňa 15.06.2015.
Žalovaný bol zároveň uvedeným podaním vyzvaný na vrátenie prenajatého zariadenia, pričom na výzvu
žiadnym spôsobom nereagoval, prenajaté zariadenie nevrátil. Preto má súd za to, že sú dané základné
predpoklady zodpovednosti za škodu, keď výšku škody mal súd preukázanú zo samotnej zmluvy a

tiež cenového listu k zmluve so zahraničným poskytovateľom satelitných internetových služieb a faktúr
na dodávku zariadenia od zahraničného amerického dodávateľa Viasat, Inc. Žalovaný ani v tejto časti
nároku žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia žalobcu, ani ním predložené listinné dôkazy.
Na výzvu žalobcu nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Súd preto vyhovel žalobného návrhu
žalobcu aj v časti zaplatenia sumy 380,- €, ktorá suma predstavuje výšku škody, ktorá vznikla žalobcovi

nevrátením prenajatého zariadenia.

45. Pokiaľ sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia zníženej zmluvnej pokuty vo výške 150,- €
podľa článku 8.8 Všeobecných obchodných podmienok, súd žalobu v tejto časti zamietol. V danom
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami

v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a
z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred
naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú

predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na veľmi drobné a nečitateľné písmo,
akým sú podmienky v zmluve uvedené, ale aj pre slovnú formuláciu jednotlivých zmluvných dojednaní a
ich množstvo v jednom súvislom texte. Táto skutočnosť na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného
účastníka zmluvy.

46. Podľa bodu 8.8 Všeobecných obchodných podmienok v prípade porušenia niektorej z povinností
uvedených v článku 8.7 VOP sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu do výšky ceny
zariadenia 535,50 € s DPH, pričom uvedené malo vzniknúť žalobcovi samotným porušením povinností
a to bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta
nebola priamo obsiahnutá v zmluve o poskytovaní verejných elektronických služieb a v zmluve o predaji/

nájme zariadenia, ale bola obsiahnutá vo Všeobecných obchodných podmienkach, pričom z tohto
dokumentu nevyplýva, že by VOP boli podpísané žalovaným. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
písomnú formu, ktorá predpokladá dve náležitosti, a to písomnosť, teda obsah prejavu vôle zachytený v
texte listiny a podpis konajúcej osoby. V danom prípade hoci žalovaný v zmluve vyhlásil, že pri podpisezmluvy bol oboznámený s obsahom VOP a cenníkom podniku, pričom VOP, ktoré sa vzťahujú k zmluve
sú taktiež on-line k dispozícii na webových stránkach podniku, súd má za to, že pre takúto dohodu o
zmluvnej pokute nebola dodržaná písomná forma. Z dôvodu nedodržanie písomnej formy, ktorú zákon

pri zmluvných pokutách vyžaduje, je dohoda o zmluvnej pokute absolútne neplatným právnym úkonom,
a preto súd návrh žalobu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty zamietol.

47. Zistené skutočnosti, drobné písmo, skrytie zmluvnej pokuty vo Všeobecných obchodných
podmienkach a ich nepodpísanie žalovaným sami o sebe spôsobujú neplatnosť dohody o zmluvnej

pokute, to zvlášť za situácie, keď na strane žalovaného išlo o spotrebiteľa, ktorý obsah týchto dojednaní
nemohol ani ovplyvniť.

48. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 448,30 € s
príslušenstvom a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na zákonné
ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak má strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
V tomto prípade žalobca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 75 %, žalovaný bol úspešný
v percentuálnom vyjadrení vo výške 25 %, preto súd rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 75 % mínus 25 % = 50 %.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.