Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218856
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116218856.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa A.
N., C.. XX. O. XXXX, S. XXX XX S. S., O. XX, zastúpeného JUDr. Alexandrou Štefánikovou, advokátkou,
974 01 Banská Bystrica, Komenského 12D, proti odporkyni Q. L., C.. XX. O. XXXX, S. XXX XX S. S.,
D. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd dňom 12. októbra 2016 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú

rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 34P/279/2012 - 71 zo dňa 18. apríla 2013.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ žiada o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k odporkyni dňom podania návrhu s
odôvodnením, že v súčasnosti neštuduje, a už dosiahla základné vzdelanie, ktoré jej umožňuje

zamestnať sa.

2. Odporkyňa s návrhom nesúhlasí. Argumentuje, že hoci má od novembra 2015 na 3 roky prerušené
štúdium a od 17. septembra 2016 pracuje ako brigádnička, je stále študentkou hotelovej akadémie a od
1. septembra 2017 mieni pokračovať v štúdiu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami,
potvrdením Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu Banská Bystrica zo dňa 6. októbra
2016, dohodou o vykonaní práce zo dňa 17. septembra 2016, mzdovými listami, zoznamom pracovných
miest a obsahom spisov Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8C/175/2006 a sp. zn. 34P/279/2012,
pričom zistil nasledovné:

4. Otcovstvo navrhovateľa k odporkyni určil súd dňa 29. mája 2007 rozsudkom č.k. 8C/175/2006 - 64,
ktorým bola maloletá odporkyňa zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložená povinnosť
prispievať na jej výživu výživným v sume 1 000 Sk mesačne, ktorú na sumu 100 Eur mesačne od 1.
septembra 2012 zvýšil súd rozsudkom č. k. 34P/279/2012 - 71 dňa 18. apríla 2013, ktorým schválil
dohodu rodičov.

5. Nie je sporné (a z potvrdenia školy vyplýva), že odporkyňa študovala do 13. novembra 2015, kedy
štúdium prerušila. Odporkyňa predložila dohodu o vykonaní práce zo dňa 17. septembra 2016, na
základe ktorej pracuje v kebab-burger Maxim, i mzdové listy.

6. Podľa prvej vety § 217 ods. 1 CSP je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti k deťom zákonná povinnosť rodičov,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Zákon spája zánik vyživovacej povinnosti rodiča s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť sa rozumie schopnosť samostatne a z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala

požiadavky trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov, sa tradične
akceptuje štúdium.

8. Vykonaným dokazovaním má súd za nesporne preukázané, že odporkyňa v novembri 2015 ukončila

(prerušila) štúdium na strednej škole a od 18. septembra 2016 pracuje na základe dohody o vykonaní
práce. Je teda nesporné, že v súčasnosti sa štúdiom na svoj ďalší profesionálny život nepripravuje. To,
spolu s konštatovaním, že po absolvovaní základného vzdelania má odporkyňa možnosť zamestnať
sa i na iných pracovných pozíciách (čo navrhovateľ preukázal prehľadom aktuálne voľných pracovných
miest nevyžadujúcich vyššie ako základné vzdelanie), znamená, že odporkyňa je schopná trvale sama
sa živiť. Preto sú (a už v čase podania návrhu boli) splnené zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej

povinnosti navrhovateľa k odporkyni. Za tohto stavu súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť k odporkyni odo dňa podania návrhu.

9. Súd podotýka, že rozhodnutie vychádza z aktuálneho stavu, a ak sa odporkyňa k dennému štúdiu
vráti, môže sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nej obnoviť.

10. Pretože v konaní úspešný navrhovateľ nežiadal priznať právo na náhradu trov konania, súd toto
právo nepriznal ani jednému z účastníkov.

Poučenie:

Poučenie: Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenia,písomnenapodpísaný

súd.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis mohol založiť do súdneho spisu a každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.