Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208440
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208440.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: M. K., G.. XX.XX.XXXX,
K. F. K. X, XXX XX O. proti odporkyni: Z. K., G.. XX.XX.XXXX, K. F. J. X, XXX XX M., v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť otca M. K. voči dcére Z. K., určená rozsudkom Okresného súdu Martin č.k.
8C/195/2005-42 zo dňa 07.02.2016 sa s účinnosťou od 20.07.2016 ruší.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom,ktorýbolsúdudoručenýdňa20.07.2016,navrhovateľžiadal,abysúdzrušiljehovyživovaciu
povinnosť voči dcére Z. K., ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 8C/195/2005-42
zo dňa 07.02.2016.

Odporkyňa Z. K. sa k návrhu vyjadrila svojím podaním zo dňa 07.09.2016, v ktorom uviedla, že so
zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí, pretože v súčasnosti pracuje v spoločnosti KIA Motors a.s.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinami založenými v spise a pripojeným
spisom sp. zn. 8C/195/2005 a zistil:

Podľa rozsudku Okresného súdu v Martine č.k. 8C/195/2005-42 zo dňa 07.02.2006 bol navrhovateľ
M. K. povinný platiť svojej dcére Z. K. výživné vo výške 39,83 € mesačne. Odporkyňa Z. K.Á. svojím
podaním zo dňa 07.09.2016 so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila, pretože už pracuje, túto
skutočnosť preukázala Dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 01.06.2016, ako aj pracovnou zmluvou zo
dňa26.07.2016.Napojednávaní,ktorésakonalodňa12.01.2017vypovedala,žesozrušenímvýživného

súhlasí, pretože pracuje na plný úväzok v spoločnosti KIA Motors a.s.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

4. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa Z. K.Č. od 01.06.2016 pracuje a je schopná
sama sa živiť. Z tohto dôvodu súd vyživovaciu povinnosť jej otca M. K. voči nej, ktorá bola určená
rozsudkom Okresného súdu v Martine č.k. 8C/195/2005-42 zo dňa 07.02.2016 s účinnosťou od podania
návrhu, teda od 20.07.2016 zrušil.5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného nesporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.