Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112224224
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112224224.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: X.. F. C., R.. XX.XX.XXXX, D. N., K. XX, proti žalovaným:

1. S. C., R.. XX.XX.XXXX, D. P. R. C. XXX, v konaní právne zastúpený S.. C. J., O. I. I. C. J., B.. Š.
XX, 2. D. J. W.. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. N., N. XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k parcelám J. P. XX - zastavaná plocha o výmere
XXX m2, J. P. XX - ovocný sad o výmere X XXX m2, J. P. XX - zastavaná plocha o výmere XX m2, J. P.
XX - zastavaná plocha o výmere XXX m2 a parcele J. P. XX - záhrada o výmere X XXX m2, zapísaných
na Q. XX v katastrálnom území V. a

novovytvorené parcely J. P. XX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2, J. P. XX/X - zastavaná plocha
o výmere XX m2, J. P. XX/X - ovocný sad o výmere X XXX m2, J. P. XX - zastavaná plocha o výmere
XXX m2 a J. P. XX/X - záhrada o výmere XXX m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu,

novovytvorené parcely J. P. XX/X - ovocný sad o výmere XXX m2 a J. P. XX/X - záhrada o výmere XXX
m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného v 1. rade,

novovytvorené parcely J. P. XX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2, J. P. XX/X - zastavaná plocha o
výmere XX m2, J. P. XX/X - ovocný sad o výmere X XXX m2, J. P. XX - zastavaná plocha o výmere XX
m2 a J. P. XX/X - záhrada o výmere XXX m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade,

novovytvorené parcely J. P. XX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, J. P. XX/X - ovocný sad o
výmere XXX m2 a J. P. XX/X - záhrada o výmere XXX m2 prikazuje do podielového spoluvlastníctva
žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade, každému po 1/3-ine,

novovzniknutú parcelu J. P. XX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2 prikazuje do podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej v 2. rade, každému v 1/2-ici,

tak ako sú všetky parcely znázornené na Geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovenom
S. Z. dňa XX.XX.XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku,

zrušuje podielové spoluvlastníctvo k rodinnému domu, súpisné číslo XX a drobnej stavbe - dreváreň,
garáž, stojace na pôvodnej parcele J. P. XX - rodinný dom, zapísaný na Q. XXX v katastrálnom území
V. tak, že

do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje rodinný dom stojaci na novovytvorenej parcele J. P. XX/X -
zastavaná plocha o výmere XX m2 a drobnú stavbu - dreváreň, garáž stojacu na novovytvorenej parcele
J. P. XX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2,do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade prikazuje rodinný dom stojaci na novovytvorenej parcele J.
P.XX/X-zastavanáplochaovýmereXXm2adrobnústavbu-dreváreň,garážstojacunanovovytvorenej
parcele J. P. XX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2,

zriaďuje vecné bremeno - právo bezplatného užívania 1. podzemného podlažia rodinného domu
stojacehonanovovytvorenejparceleJ.P.XX/X-zastavanáplochaovýmereXXm2vprospechvlastníka
rodinného domu stojaceho na novovytvorenej parcele J. P. XX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2
v katastrálnom území V.,

tak ako je všetko znázornené na Geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovenom S. Z. dňa
XX.XX.XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku,

žalobca je povinný žalovanému v 1. rade na úplné finančné vyrovnanie vyplatiť XXX,XX Eur do 3
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaná v 2. rade je povinná žalovanému v 1. rade na úplné finančné vyrovnanie vyplatiť XXX,XX Eur
do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,

o trovách konania a náhrade trov štátu bude rozhodnuté do 30-tich od právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Právnipredchodcoviažalobcu,S.C.O.K.C.,sažaloboupodanounatunajšomokresnomsúdedomáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v registri E. na LV
č. XX v kat. úz. V., konkrétne parcely E. XX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parcely E. XX - sad o

výmere X XXX m2, parcely E. XX - zastavaná plocha o výmere XX m2, parcely E. XX - zastavaná plocha
o výmere XXX m2 a parcely E. XX - záhrada o výmere X XXX m2 a rodinného domu na parcele E. XX
s príručným skladom, stodolou, sypancom a porastom, nachádzajúcich sa na týchto nehnuteľnostiach.
Konanie sa pôvodne viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. XXC XXX/XX.

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo 4. S. XXXX č. k. XXC XXX/XX-XXX spolu s doplňujúcim
rozsudkom, opravným uznesením a rozsudkom Krajského súdu v J. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXCo
XXX/XX-XXX bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam.
Najvyšší súd však na základe mimoriadneho dovolania rozsudok pre porušenie zákona zrušil a vrátil
vec Okresnému súdu v Prešove na ďalšie konanie. Išlo o rozsudok XCz XX/XXXX.

Najvyšší súd vo svojom odôvodnení mimo iného konštatuje, že pre reálne rozdelenie nehnuteľností
volili súdy prvú alternatívu znaleckého posudku správne a dôvodne, pri finančnom vysporiadaní však
nezohľadnili skutočnosť, že po S. C. žalobca a žalovaní v 1. a 3. rade dedili pozemky v celom rozsahu
a dom len v polovici.

Po vrátení veci na tunajší súd prebehlo ďalšie dokazovanie a pod spisovou značkou XXC XX/XXXX-
XXX bol dňa XX.XX.XXXX vyhlásený rozsudok. V tom čase boli žalobcovia S. C. O. K. C.. Žalovaní boli
S. C., K. Q., D. J. O. O. F.. V súčasnosti je žalobcom právny nástupca pôvodných žalobcov, X.. F. C. a
žalovanými sú S. C. O. D. J.. Čo sa týka pôvodných žalovaných K. Q. O. O. F., vo vzťahu k nim už ich

podiely boli vyporiadané, resp. bolo zistené, že nemajú byť vedené ako podielové spoluvlastníčky.

Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XCo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok
Okresného súdu v Prešove a vec vrátil na ďalšie konanie. Mimo iného v odôvodnení konštatoval, že je
potrebné zistiť, či O. F. ako pôvodná žalovaná má byť zapísaná na LV XX v kat. úz. V. ako podielová

spoluvlastníčka,vzhľadomnareálnudeľbu,ktoráprebehlav30-tychrokochmedzipôvodnýmipozemno-
knižnými podielovými spoluvlastníkmi, právnymi predchodcami účastníkov konania S. C. O. S. C.. Ďalej
mal súd zistiť, či sú skutočne predmetom konania tie pôvodné pozemno-knižné parcely, ktoré sú vedené
pod číslami parciel tak ako v súčasnosti. Ďalej mal súd zistiť, či všetky parcely pôvodného vlastníka S.
C. boli vyporiadané v dedičskom konaní po ňom. Ak tomu tak nebude, je potrebné iniciovať náhradné

dedičské konanie. Ďalej Krajský súd konštatoval, že je potrebné zistiť hodnotu celého majetku ako ajporastov a pri rozdelení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a rozdelení rodinného domu je treba
prihliadnuť aj na investície a na prípadnú námietku premlčania.

Konanie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bolo vedené pod spisovou značkou XXC
XX/XXXX. Po tom, ako podal žalovaný protižalobu, o ktorej bolo rozhodnuté, súd konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vylúčil na samostatné konanie.

Žalobca ako aj žalovaná v 2. rade súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

podľa prvej alternatívy, tak ako to už uviedol Najvyšší súd. Žalovaný v 1. rade S. C. súhlasil so
zrušením podielového spoluvlastníctva, namietal však spoluvlastnícke podiely pri nehnuteľnostiach ako
aj pri rodinnom dome a navrhovaný spôsob rozdelenia. Žalobca ani žalovaná v 2. rade si voči sebe
neuplatňovali investície, ktoré vložili do rodinného domu oni, alebo ich právni predchodcovia.

Súd vykonal dokazovanie v tomto a ešte v pôvodnom konaní XXC XX/XXXX výsluchom účastníkov

konania, oboznámením s LV č. XX, kat. úz. V., kúpno-predajnou zmluvou spísanou do notárskej
zápisnice na Štátnom notárstve v Prešove registrovanou pod W. X. XXX/XX, správami bývalého K. V.
zo dňa XX.XX.XXXX, správou Š. P. R. C. zo dňa XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom znalcov Z. R..
N.. N. zo dňa XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom J. I. Z. O. J. C. J. zo dňa XX.XX.XXXX, znaleckom
posudkom znalca X.. X. H. zo dňa XX.XX.XXXX, doplnkom k znaleckému posudku znalca X.. X. H.,

znaleckým posudkom X.. K. V. z XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou C. XXXX/XX, prehľadom investícií a
pokladničnými dokladmi, osvedčením o dedičstve XXD XXXX/XX, spismi Okresného súdu v Prešove
XC XX/XX, XXC XXX/XX, A. XXX/XX, W. X. XXX/XX, A. XXX/XX, A. XX/XX, výpisom z LV XX v kat.
úz. V., výpisom z LV XXX v kat. úz. V., výpisom z LV XXX v kat. úz. V., výpisom z LV XXX v kat. úz. V.,
stanoviskom Okresného úradu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámením s rozsudkom tunajšieho

súdu č. k. XXC XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámením s rozsudkom tunajšieho súdu XXC
XXX/XXXX-XX, aktuálnym výpisom z LV XX, znaleckým posudkom S. Z. O. X.. K. F., dedičskými spismi
tunajšieho súdu XXD XXXX/XXXX, XXD XXX/XXXX, XXD XXX/XXXX, XXD XXXX/XXXX, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento stav:

Predmetom konania sú nehnuteľnosti pôvodne evidované v pozemno-knižnej zápisnici č. XX v kat. úz.
V., ako mpč. XX/A v podielovom spoluvlastníctve S. C., starého otca žalobcu a otca žalovaného v 1.
rade, a S. C., otca pôvodnej žalovanej v 4. rade, v podieloch po jednej polovici. Ešte pred rokom XXXX
došlo k reálnej deľbe tejto nehnuteľnosti tak, že S. C. I.. pripadli podľa evidovaného stavu parcely J.
XX, XX, XX, XX, XX a S. C. parcely evidované v registri J. XX, XX, XX, XX, XX O. XX, zapísané na

LV XX v kat. úz. V..

Na základe tohto bolo rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. XC XX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
určené výlučné vlastnícke právo žalovanej v 4. rade, O. F., k parcelám J. XX, XX, XX, XX, XX O. XX.
Žalovaná v 4. rade však bola naďalej formálne evidovaná na LV XX v kat. úz. V. aj k parcelám J. XX,

XX, XX, XX O. XX.

V dôsledku reálnej deľby však vlastníkom nehnuteľnosti J. XX, XX, XX, XX O. XX ostal len S. C. v celosti.
Dňa XX.XX.XXXX S. C. zomrel a podľa rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Prešove A. XXX/
XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX dedili samotné nehnuteľnosti bez stavieb, ktoré nadobudol darom, čo sa

konštatuje aj v samotnom rozhodnutí, manželka O. C. a deti K. Q., S. C. - pôvodný žalobca a S. C.Š.
- žalovaný v 1. rade, v podieloch po 1/4.

O. C. kúpnou zmluvou uzatvorenou XX.XX.XXXX pod číslom R. XXX/XX, R. XXX/XX, registrovanou pod
W. X. XXX/XX, odpredala podiel formálne evidovaný v 1/8, ale v skutočnosti v 1/4 k celku, S. O. K. C.,

pôvodným žalobcom, do ich bezpodielového spoluvlastníctva a S. O. K. Q., tiež do ich bezpodielového
spoluvlastníctva, vo výške po 1/2, teda v skutočnosti po 1/8.

S. Q. zomrel XX.XX.XXXX a na základe osvedčenia o dedičstve XXD XXXX/XX, A. XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX zdedila podiel 1/16-inu po vyporiadaní BSM k parcelám J. XX, XX, XX, XX O. XX žalovaná

v 3. rade D. J..

Keďže ako bolo uvedené vyššie, O. F. na základe reálnej deľby nebola vlastníčkou predmetných
nehnuteľností, avšak naďalej figurovala na LV XX v kat. úz. V., po rozhodnutí Krajského súdu v Prešoveč. k. XCo XX/XX, ktorý zrušil rozsudok Okresného súdu Prešov o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva a vec vrátil na ďalšie konanie, bolo vyvolané konanie o určenie predmetu dedičstva,
kde žalovali K. Q., D. J. O. X.. F. C. O. F., pričom v tomto konaní, ktoré sa viedlo na tunajšom súde pod

spisovou značkou XXC XXX/XXXX, bol dňa XX.XX.XXXX vyhlásený rozsudok, v ktorom bolo určené,
že do dedičstva po S. C.vi, zomrelom XX.XX.XXXX, patrí podiel 8/16-in z nehnuteľností zapísaných na
LV XX v kat. úz. V., ktoré sú vedené na spoluvlastníčke O. F., W.. C., R.. XX.XX.XXXX, a to pozemky
parcelné číslo XX, XX, XX, XX O. XX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. Na základe
tohto rozsudku teda formálny zápis O. F. vo vzťahu k LV XX bol zrušený a jednotlivé podiely boli

prededené na príslušných dedičov po S. C., zomrelom XX.XX.XXXX.

Potom, ako bol zosúladený zápis na LV XX a pôvodná žalovaná v 4. rade už na ňom ako spoluvlastníčka
nefigurovala, bol návrh voči nej vzatý späť. Súd konanie k nej zastavil v súlade s § 96 Občianskeho
súdneho poriadku.

Zároveň bolo vyvolané ďalšie konanie XXC XXX/XXXX, v ktorom sa určovalo vlastnícke právo k
spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam, ktoré boli zapísané na S. C., zomrelom XX.XX.XXXX,
vedené na LV XX. Týmto rozsudkom bolo určené, že X.. F. C. - žalobca, je vlastníkom 3/16-in z podielu
8/16-in, vedených na S. C., zomrelom XX.XX.XXXX, zapísaných na LV XX, konkrétne parcely XX, XX,
XX, XX O. XX. Taktiež bolo určené, že žalovaná v 2. rade, D. J., je takisto spoluvlastníčkou podielu 3/16-

in z podielu 8/16-in, pôvodne vedených na S. C., vedených na LV XX.

Zároveň na tunajšom súde prebehlo dedičské konanie pod spisovou značkou XXD XXX/XXXX o
novoobjavenom majetku po S. C., zomrelom XX.XX.XXXX, konkrétne o nehnuteľnostiach zapísaných
na LV XX v kat. úz. V., parcelné číslo P. J. XX, XX, XX, XX, XX v podiele 2/16-in. Na základe

uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. XXD XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudli predmetné
nehnuteľnosti X.. F. C. v 1/6, O. C. v 1/30, X. C. v 1/30, S.R. C. v 1/30, A. C. v 1/30, N. C. v 1/30, D. J.
v 1/6, S. Q. v 1/6 a S. C. v 1/3. Podieloví spoluvlastníci O. C., X. C., S. C., A. C. O. N. C. previedli svoje
podiely na základe darovacej zmluvy na žalobcu, vklad bol povolený pod sp. zn. C.-XXX/XXXX, a S. Q.
na žalovanú v 2. rade. Vklad povolený pod sp. zn. C.-XXXX/XXXX.

Na základe týchto vyvolaných konaní potom boli upravené spoluvlastnícke podiely účastníkov k
nehnuteľnostiam, ktoré tvoria predmet konania. Vo vzťahu k rodinnému domu, číslo súpisné XX,
zapísaného na LV XXX je potom žalobca podielový spoluvlastník v 7/16-nách, žalovaný v 1. rade v 2/16-
nách a žalovaná v 2. rade v 7/16-nách. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XX je žalobca

vlastníkom 20/48-in, teda 5/12-in, rovnako tak žalovaná v 2. rade, a žalovaný v 1. rade je vlastníkom
8/48-in, teda 2/12-in. Súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že po S. C. I.. už boli v súlade so zákonom
rozdelené všetky nehnuteľnosti, ktorých bol v čase smrti vlastníkom.

Žalovaný v 1. rade neustále namietal spoluvlastnícke podiely a v závere konania aj vykonané znalecké

dokazovanie. Svojou protižalobou podanou na tunajšom súde sa domáhal určenia, že do dedičstvá po
S. C. O. S. C. patrí rodinný dom, číslo súpisné XX, v kat. úz. V., zapísaný na LV 252. Súd protižalobu
zamietolrozsudkom15C20/91-791zodňa17.05.2012.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť18.07.2012.

Vzhľadom na rozhodnutia tak Najvyššieho súdu ako aj Krajského súdu v tejto veci, súčasné užívanie

nehnuteľností, a to tak pozemkov ako aj rodinného domu, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znalcom z odboru geodézie, ktorý vyhotovil geometrický plán rozdelenia nehnuteľností podľa prvej
alternatívy, teda tú, ktorú preferoval Najvyšší súd Slovenskej republiky. Geometrickým plánom boli
zároveň vytvorené nové parcely vo vzťahu k užívaniu rodinného domu číslo súpisné XX.

Znalecké dokazovanie prebehlo aj vo vzťahu k oceňovaniu pozemkov, k oceneniu rodinného domu
a to spolu s investíciami a bez ceny investícií, a tiež vo vzťahu k tomu, či rodinný dom je reálne
deliteľný. Znalec X.. F. uviedol, že tak žalobca ako aj žalovaná v 2. rade si prakticky už rozdelili rodinný
dom číslo súpisné XX, dlhé roky ho spoločne bez sporov užívajú a táto nehnuteľnosť spolu s garážou
- drevárňou je reálne deliteľná. Vo vzťahu k 1. podzemnému podlažiu, teda pivnici, znalec navrhol,

podobne ako účastníci, spoločné užívanie vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnosti tento priestor
užívajú obaja účastníci a je tam umiestnená domáca vodáreň, ktorá zásobuje rodinný dom v celku pitnou
vodou zo studne. Znalec teda navrhol zriadenie vecného bremena bezodplatne v prospech vlastníka v
nehnuteľnosti stojacej na parcele P. J. XX/X.Čo sa týka hodnoty nehnuteľnosti, znalec ohodnotil nehnuteľnosť na novovytvorenej parcele P. J. XX/
X na X XXX,XX Eur spolu s investíciami do nehnuteľnosti od roku XXXX. Nehnuteľnosť stojacu na

novovytvorenej parcele P. J. XX/X spolu s investíciami znalec ohodnotil na X XXX,XX Eur; spolu je
hodnota domu X XXX,XX Eur.

Čo sa týka ohodnotenia pozemkov, hodnota pozemkov žalobcu, tak ako by mu patrili podľa prvej
alternatívy, je podľa znalca X XXX,XX Eur. Hodnota pozemkov, ktorá podľa prvej alternatívy má byť vo

vlastníctve žalovanej v 2. rade, je X XXX,XX Eur a hodnota pozemkov, ktoré mali byť vo vlastníctve
žalovaného v 1. rade je X XXX,XX Eur.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.

Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

Podľa § 151n ods. 1 OZ, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho
iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným

bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

Podľa § 151n ods. 2 OZ, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s
vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

Podľa § 151o ods. 1 OZ, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za to, že je možné vo veci rozhodnúť. Súd vychádzal z
toho, čo už v roku XXXX uviedol Najvyšší súd SR a rovnako uvažoval vo svojom rozhodnutí aj Krajský
súd, teda že najlepší spôsob rozdelenia nehnuteľností je podľa prvej alternatívy pôvodného znaleckého
dokazovania. Na základe tohto bol potom vyhotovený znalecký posudok a následne aj geometrický plán,

vychádzajúci práve z tejto prvej alternatívy, ktorý zohľadnil všetky zmeny vo veľkosti spoluvlastníckych
podielov, najúčelnejšie využitie predmetných nehnuteľnosti, terajšie užívanie nehnuteľnosti a to aby
každý zo spoluvlastníkov mal prístup k svojej nehnuteľnosti. Súd pri rozhodovaní okrem týchto kritérií
zohľadnil aj vzájomné vzťahy medzi účastníkmi a ich doterajší celkový postoj k veci.

Žalovaný v 1. rade po vyhotovení znaleckého posudku a geometrického plánu nenamietal rozdelenie
nehnuteľností, svoje námietky predložil až na poslednom pojednávaní. Vzhľadom na nekonštruktívny
postoj žalovaného v 1. rade počas celého tohto dlhoročného konania mal súd za to, že jeho námietky sú
účelové a majú smerovať len k predlžovaniu konania a nie skutočnému ukončeniu veci. Súd vo vzťahu kžalovanému v 1. rade poukazuje na to, že napriek niekoľkým právoplatným rozhodnutiam, ktoré upravili
spoluvlastnícke podiely k pozemkom ako aj k domu, žalovaný v 1. rade odmieta akceptovať tieto zmeny
a neustále sa vracia k argumentom, ktoré už boli vyvrátené. Súd teda zamietol akékoľvek ďalšie návrhy

na doplnenie dokazovania zo strany žalovaného v 1. rade, keďže tieto nesmerovali k ukončeniu veci,
ale k jej neúčelnému predlžovaniu.

Súd rozdelil nehnuteľnosť podľa geometrického plánu a spoluvlastníckych podielov, tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku. Ako bolo uvedené vyššie, rodinný dom je v súčasnosti už dlhodobo v užívaní tak

žalobcu, ako aj žalovanej v 2. rade. Dom je reálne deliteľný. Súd teda nehnuteľnosť reálne rozdelil s
tým, že nehnuteľnosti na parcele P. J. XX/X užíva žalovaná v 2. rade a nehnuteľnosť na parcele P. J.
XX/X užíva žalobca. Podobne podľa geometrického plánu rozdelil aj drobnú stavbu - dreváreň, garáž.

Vzhľadom na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade vo vzťahu k rodinnému domu, a to 2/12-
iny, súd určil povinnosť tak žalobcovi, ako aj žalovanej, ktorí sa stali výlučnými vlastníkmi svojej časti

tejto nehnuteľnosti, vyplatiť žalovanému v 1. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel podľa hodnoty
nehnuteľnosti určenej znalcom.

Aj keď sa možno účastníkom, ktorí sa stali výlučnými vlastníkmi stavby, teda rodinného domu, javí
spravodlivejšie vychádzať z hodnoty nehnuteľnosti z roku XXXX, súd poukazuje na to, že pri vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva musí súd ustupujúcemu spoluvlastníkovi vyplatiť primeranú náhradu, tak
ako to prikazuje § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Primeraná hodnota je potom hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ktorý umožňuje podľa
miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, akú predstavoval podiel spoluvlastníka prisúdený

ostatným spoluvlastníkom. Primeraná náhrada musí vyjadrovať cenu, ktorá závisí nielen od konštrukcie
a vybavenia, ale aj dopytu a ponuky v danom mieste a čase. Základom pre určenie primeranej náhrady
pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je všeobecná cena obvyklá v danom
mieste v čase rozhodovania. Za týmto účelom teda bolo nariadené znalecké dokazovanie. Znalec určil
všeobecnú hodnotu nehnuteľností, ktorá je podľa súdu aj primeranou hodnotou, z ktorej môže súd

vychádzať pri výplate ustupujúceho spoluvlastníka.

S poukazom na vyššie uvedené, potom vzhľadom na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade k
stavbeato2/16-iny,prihodnotenehnuteľnostižalobcuXXXX,XXEurjepodiel2/16-inyvovýškeXXX,XX
Eur a pri hodnote nehnuteľnosti žalovanej v 2. rade X XXX,XX Eur je podiel žalovaného v 1. rade vo

výške XXX,XX Eur.

Vo vzťahu k pozemkom, vzhľadom na celkovú hodnotu pozemkov XX XXX,XX Eur, podiely účastníkov
zapísané na LV XX a rozdelené podľa prvej alternatívy znalcom v geometrickom pláne, mal súd za to
že, finančný podiel žalovaného v 1. rade na pozemkoch by mal byť X XXX,XX Eur, teda 2/12-iny (XX

XXX,XX/XX M. X =. X XXX,XX).

Hodnota pozemkov žalobcu, tak ako by mu patrili podľa prvej alternatívy, je podľa znalca X XXX,XX Eur,
hodnota pozemkov, ktoré podľa prvej alternatívy majú byť vo vlastníctve žalovanej v 2. rade je X XXX,XX
Eur a hodnota pozemkov, ktoré majú byť vo vlastníctve žalovaného v 1. rade je X XXX,XX Eur.

Žalobca tak z pozemkov má vyplatiť žalovanému XX,XX Eur a žalovaná v 2. rade XX,XX Eur. Hodnota
pozemkov žalobcu podľa jeho podielu by mala byť rovnaká ako hodnota pozemkov žalovanej v 2. rade,
po odpočítaní hodnoty pozemkov žalovaného v 1. rade (XX XXX,XX - X XXX,XX =. XX XXX,XX/X =. X
XXX,XX). Podiel žalobcu je tak vyšší o sumu XX,XX Eur a podiel žalovanej o sumu XX,XX Eur, ktoré

sú povinní vyplatiť žalovanému v 1. rade (X XXX,XX - X XXX,XX =. XX,XX; X XXX,XX - X XXX,XX =.
XX,XX). Po sčítaní súm, ktoré majú vyplatiť žalobca aj žalovaná v 2. rade z pozemkov ako aj zo stavby,
tak vyšla suma, ktorá je uvedená vo výroku tohto rozsudku, ktorú majú títo účastníci zaplatiť žalovanému
na výplatu za jeho spoluvlastnícky podiel.

Iné stavby sa v súčasnosti na nehnuteľnostiach už nenachádzajú. Vo vzťahu k prístupovým cestám súd v
súlade so súčasným užívacím stavom, ako aj vzhľadom k tomu, aby každý z vlastníkov mal rovnocenný
prístup k svojmu pozemku, ponechal súd novovzniknuté parcely, ktoré plnia funkciu prístupových ciest
alebo pozemkov, v podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Pri rodinnom dome žalobcu a žalovanej v2. rade v 1/2-ici (XX/X) a pri ostatných pozemkoch v podielovom spoluvlastníctve všetkých účastníkov
v 1/3-ine (XX/X, XX/X, XX/X).

Vzhľadom na spôsob užívania 1. podzemného podlažia pod rodinným domom, ktorého zariadenie je
nevyhnutnéprezásobovanievodoupreobenovovzniknutéstavby,súdzriadilbezplatnévecnébremeno,
právo užívania tohto priestoru pre vlastníka nehnuteľností na parcele J. P. XX/X. S týmto postupom
súhlasia aj účastníci, ktorí nehnuteľnosti užívajú.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), v zložitých prípadoch, najmä z
dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd
môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na zložitosť prípadu súd o náhrade trov konania a trov štátu rozhodne samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.